Апелляционное определение № 02-0693/2024 02-0693/2024(02-7542/2023)~М-5863/2023 02-7542/2023 33-5985/2026 М-5863/2023 от 16 февраля 2026 г. по делу № 02-0693/2024

77RS0024-02-2023-011355-50

Судья: фио

Гр. дело № 33-5985/2026

(№ дела в суде первой инстанции 02-0693/2024)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ


17 февраля 2026 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибовой Е.Н.,

судей фио, фио,

при ведении протокола помощником ФИО1,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н.,

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ГБУ адрес Нагатино-Садовники» по доверенности фио на решение Симоновского районного суда адрес от 21 августа 2024 г., которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес Нагатино-Садовники» в пользу ФИО2 в возмещении ущерба сумма, штраф в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Взыскать с ГБУ адрес Нагатино-Садовники» в пользу ООО «Центр Судебных Экспертиз XXI век» расходы за проведение экспертизы в размере сумма

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Центр Судебных Экспертиз XXI век» расходы за проведение экспертизы в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец ФИО2 обратился с иском к ответчику ГБУ адрес Нагатино-Садовники», в котором просил взыскать с последнего сумму восстановительного ремонта автомобиля – сумма, расходы на оплату услуг экспертизы – сумма, расходы по оплате госпошлины – сумма

Требования мотивированы тем, что истец является собственником автомобиля марка автомобиля, VIN VIN-код, регистрационный знак ТС. 22.11.2022 года примерно в 17 часов 00 минут ФИО2 припарковал своё транспортное средство на парковочном месте около второго подъезда по адресу: адрес и вышел, повреждения на автомобиле отсутствовали. Примерно в 17 часов 30 минут ФИО2, подойдя к своему транспортному средству, обнаружил на нём повреждения. О происшествии истец сообщил ответчику, сотрудником ОМВД по адрес был составлен протокол осмотра места происшествия, и вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа на запчасти составляет сумма

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, на удовлетворении иска настаивал.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явился, против удовлетворения иска возражал.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ГБУ адрес Нагатино-Садовники» по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

В заседании коллегии представитель истца ФИО2 по доверенности фио против отмены решения суда возражала.

Ответчик в заседание коллегии не явился, о времени и месте заседания извещен надлежащим образом, что явилось основанием для рассмотрения дела в его отсутствие по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Судебное извещение ответчиком ГБУ адрес Нагатино-Садовники» получено 04 февраля 2026 г. (почтовый идентификатор: 80400717584651).

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

По делу установлено, что ФИО2 является собственником автомобиля марка автомобиля, VIN VIN-код, регистрационный знак ТС

22.11.2022 на припаркованный во дворе дома по адресу: адрес, автомобиль получил повреждения в результате падения наледи и снега, в результате которого автомобилю были причинены повреждения: вмятина на капоте, трещина на переднем лобовом стекле, множество трещин на панорамной крыше, вмятина на крыше багажника.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.11.2022 г. составленному участковым уполномоченным полиции ОМВД России по адрес фио, на основании обращения истца была проведена проверка, в ходе которой было установлено, что 22.11.2022 года примерно в 17 часов 00 минут ФИО2 припарковал своё транспортное средство на парковочном месте около второго подъезда по адресу: адрес, и ушел по свои делам, при этом повреждения на автомобиле отсутствовали. Примерно в 17 часов 30 минут ФИО2, подойдя к своему транспортному средству, обнаружил на нём повреждения. Проведенными мероприятиями установить лицо, совершившее противоправное действий не представилось возможным.

Управляющей организацией в жилом доме № 5 корп. 1 по адрес в адрес является ГБУ адрес Нагатино-Садовники».

Поскольку убедительных, бесспорных доказательств в подтверждение своих доводов о том, что ущерб автомобилю истца причинен не по вине ГБУ адрес Нагатино-Садовники», а также, что повреждения на автомобиле возникли при иных обстоятельствах, материалы дела не содержат, довод об отсутствии вины ответчика суд признал несостоятельным.

При этом, суд учел, что по обстоятельствам повреждения автомобиля истец обратился в органы МВД, по указанному факту была проведена проверка, в ходе проверки умысла в действиях истца на заведомо ложный донос не установлено.

Таким образом, суд заключил, что материалами дела доказана вина ГБУ адрес Нагатино-Садовники» в причинении вреда истцу, противоправность его действий, а также наличие причинно-следственной связи между повреждением автомашины и действиями (бездействием) ответчика, что в соответствии со ст. 1064 ГК РФ является основанием для возложения на ответчика ответственности по возмещению ущерба, причиненного истцу в результате повреждения его автомобиля при указанных обстоятельствах.

Согласно предоставленному истцом заключению специалиста № 230269-45, составленного ООО «ГРАФО» расчетная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на запчасти составляет сумма

Определением суда от 05.03.2024 г. по ходатайству представителя ответчика было назначено проведение судебной автотехнической экспертизы.

Согласно Заключению экспертизы № 2-693/24, составленному ООО «Центр судебных экспертиз XXI век»:

- В результате заявленного события могли быть образованы (с учетом ответа на вопрос № 2) следующие повреждения с назначением соответствующих ремонтных воздействий:

1. Капот ремонт 8,0 н/ч, окраска;

2. Стекло ветрового окна замена исключена (дефекты эксплуатации);

3. Передняя часть панорамной крыши замена;

4. Крышка багажника ремонт 2,0 н/ч окраска;

5. Нарушена работоспособность привода наружной ручки двери задней левой диагностика;

6. Нарушена работоспособность доводчика стеклоподъемника двери передней левой диагностика.

- Достоверное установление следообразующего предмета, образовавшего данные повреждения капота, стекла крыши, крышки багажника экспертным путем в данном случае не представляется возможным, так как, такой характер и локализация в равной степени могли быть образованы и от падения снеголедяных масс, так и в результате действий третьих лиц, так как следовые идентификаторы отсутствуют. В случае предоставления территориальными органами МВД Материалов проверки, отражающих фактические обстоятельства (фотоматериалы), подтверждающие заявленное падение снего-ледяных масс, то данные доказательства обстоятельств повреждения автомобиля могут быть, исследованы и приняты судом в качестве доказательной базы в части механизма и обстоятельств повреждений стекла люка, капота, крышки багажника.

- Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, г.р.з. С 861 СВ-790 на период повреждения по ценам сертифицированных СТОА (не официальных дилеров) округленно составляет: сумма

Указанное заключение судебной экспертизы суд оценил по правилам ст. 67 ГПК РФ, положив его в основу постановленного по делу решения.

Таким образом, с ответчика суд взыскал сумму ущерба в размере сумма

Также в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскал с ответчика сумму штрафа в размере сумма

В порядке ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции распределил судебные расходы.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции допустил нарушение норм процессуального права, вышел за пределы заявленных исковых требований, поскольку истцом не было заявлено о взыскании штрафа, несостоятельны, поскольку, основаны на неправильном толковании норм права.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

При этом, как следует из положения п. 2 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей», право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается не только за самим потребителем, но и за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Таким образом, Законом о защите прав потребителей признается право на возмещение вреда вследствие недостатков товара (работы, услуги) и за потерпевшим, не состоявшим в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) (аналогичная позиция изложена в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей Верховного Суда РФ, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 октября 2023 г.).

Учитывая, что по настоящему делу предметом спора является факт нарушения прав истца вследствие ненадлежащего оказания ответчиком услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, то на данные правоотношения в полной мере распространяются положения названного выше закона.

В силу положений п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 46 Постановления от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, штраф взыскивается судом в пользу потребителя независимо от того, заявлены потребителем требования о взыскании штрафа или нет.

В иной части постановленное по делу решение не обжалуется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Симоновского районного суда адрес от 21 августа 2024 г. – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика адрес Москвы адрес Нагатино-Садовники» по доверенности фио – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 20 февраля 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: