Апелляционное определение № 33А-1899/2026 от 25 марта 2026 г.

судья: фио №33а-1899/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2026 года адрес

Судья по административным делам Московского городского суда ФИО1, при секретаре Аллахвердиевой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО2 на определение Останкинского районного суда адрес от 21 июля 2025 года, которым административный иск ФИО2 к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес о признании незаконным решения - оставлен без рассмотрения,

УСТАНОВИЛА:


Административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес о признании незаконным решения Управления Роспотребнадзора по адрес от 30.08.2019г. о нежелательности пребывания истца на адрес, по доводам, изложенным в административном исковом заявлении.

На основании определения Останкинского районного суда адрес от 21 июля 2025 года вышеуказанное административное исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с указанным определением районного суда административный истец обратился в Московский городской суд с частной жалобой, в которой ставится вопрос об отмене судебного акта ввиду нарушения районным судом норм процессуального и материального права.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель административного истца фио явился, доводы частной жалобы поддержал, настаивал на отмене судебного акта по доводам частной жалобы.

Представитель административного ответчика по доверенности фио в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, возражала против удовлетворения частной жалобы, ссылаясь на ее безосновательность.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся участников судебного заседания, обсудив доводы частной жалобы, прихожу к следующему выводу.

Оставляя административное исковое заявление без рассмотрения суд первой инстанции с учетом положений ст. 196 КАС РФ исходил из того, что ранее данный спор уже был разрешен судом с вынесением решения по существу спора.

Как установлено районным судом и следует из материалов дела, в производстве Останкинского районного суда адрес находится дело №2а-197/2025 по административному иску ФИО2 к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес о признании незаконным решения, в рамках которого истцом также оспаривалось решение Управления Роспотребнадзора по адрес от 30.08.2019г. о нежелательности пребывания истца на адрес. 12.02.2025г. Останкинским районным судом адрес было принято решение по указанному делу, решение Управления Роспотребнадзора по адрес от 30.08.2019г. о нежелательности пребывания истца на адрес было проверено на предмет законности принятия указанного решения. Указанное решение в законную силу не вступило.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

В силу пункта 4 части 1 статьи 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда либо арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Оставление без рассмотрения тождественных административных исковых требований направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных заявлений и предполагает, что право на судебную защиту было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе.

По смыслу данной нормы один и тот же спор, одно и то же дело (тождественное дело) не могут быть рассмотрены дважды.

Под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

При этом предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, которое возникает из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение, а основанием иска являются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Оставляя административное исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что в производстве суда уже имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Выводы суда первой инстанции являются обоснованными.

Из материалов дела следует, что тождественный спор уже разрешен районным судом, при этом состоявшийся судебный акт не вступил в законную силу.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно оставил административное исковое заявление ФИО2 без рассмотрения.

Доводы частной жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого определения, либо опровергали выводы суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ,


ОПРЕДЕЛИЛА:


Определение Останкинского районного суда адрес от 21 июля 2025 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Определение районного суда и апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный суд Российской Федерации в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 марта 2026 года.

Судья: