Решение № 2-4557/2025 2-832/2026 2-832/2026(2-4557/2025;)~М-3489/2025 М-3489/2025 от 10 мая 2026 г. по делу № 2-4557/2025

Дело № 2-832/2026

УИД 78RS0017-01-2025-008105-43


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 марта 2026 года город Санкт-Петербург

Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Никитина С.С. при помощнике ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», в котором, после уточнения исковых требований и отказа от иска в части взыскания суммы страхового возмещения в размере 54 700 рублей, просила о взыскании неустойки за период с 22.04.2025 по 19.08.2025 в размере 400 000 рублей в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения, и судебных издержек в виде расходов по оценке ущерба в размере 10 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, почтовых расходов в общей сумме 330 рублей, расходов на оформление доверенности представителя в размере 2 900 рублей, ссылаясь на то, что в установленный законом срок для осуществления страховой выплаты по факту наступления страхового случая – дорожно-транспортного происшествия 25 марта 2025 года, вследствие которого было повреждено транспортное средство истца <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, а именно в течение 20 дней со дня принятия заявления потерпевшего от 01 апреля 2025 года, страховая компания не произвела выплату страхового возмещения в размере, предусмотренном законодательством об ОСАГО, и определенным решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 400 000 рублей, в связи с чем нарушены ее права как страхователя и потребителя страховых услуг.

В ходе судебного заседания представитель истца <ФИО>6 исковые требования поддержал.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» <ФИО>4 исковые требования не признал, поддержав доводы представленных письменных возражений.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, а также второй участник ДТП <ФИО>7 и <данные изъяты>, собственник транспортного средства, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались в установленном законом порядке.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязан возместить вред, причиненный потерпевшим в результате эксплуатации транспортного средства страхователя.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно части первой названной статьи потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Статьей 7 Закона о ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 25 марта 2025 года вследствие действий водителя <ФИО>7, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №.

Гражданская ответственность <ФИО>7, а также гражданская ответственность истца ФИО2 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

01 апреля 2025 года истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

07 апреля 2025 года ООО «АПЭКС ГРУП» по направлению СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра, по результатам которого 09 апреля 2025 года подготовлено экспертное заключение № 3056922, согласно которому повреждения транспортного средства не были образованы при обстоятельствах ДТП от 25 марта 2025 года.

Письмом от 21 апреля 2025 года СПАО «Ингосстрах» уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленного требования, в связи с тем, что повреждения транспортного средства не были образованы при обстоятельствах ДТП от 25 марта 2025 года.

22 мая 2025 года в СПАО «Ингосстрах» от истца поступила претензия с требованиями о выплате страхового возмещения, неустойки.

Письмом от 23 июня 2025 года СПАО «Ингосстрах» уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Решением Финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения обращения в пользу истца было взыскано страховое возмещение в размере 345 300 рублей.

19 августа 2025 года СПАО «Ингосстрах» исполнило решение Финансового уполномоченного, что подтверждается платежным поручением №, в связи с чем истец отказалась от иска в части взыскания невыплаченного страхового возмещения. В силу положений статей 134, 220 ГПК РФ данный отказ принимается судом, а производство по делу в этой части прекращается.

Оценивая доводы сторон относительно наличия правовых оснований для взыскания неустойки в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

В силу ч. 1 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Вместе с тем согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно п. 5 названной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

При ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. 2 и 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст. 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Исходя из изложенного, установив, что в предусмотренный законом 20-дневный срок страховое возмещение не было выплачено истцу, её требования о взыскании неустойки за период с 22.04.2025 по 19.08.2025 в размере 400 000 рублей, с учетом положений п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Оснований для снижения неустойки в соответствии с положениями стати 333 ГК Российской Федерации, учитывая длительность неисполнения обязательства и ее соразмерность последствиям нарушения, суд не усматривает, в связи с чем названная сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика.

Согласно части 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку в данном случае страховое возмещение выплачена истцом, оснований для взыскания штрафа суд не усматривает.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Материалами дела подтверждено, что истцом были произведены расходы на оплату юридических услуг представителя в общей сумме 80 000 рублей, что подтверждается договором на оказание консультационных (юридических) услуг и представление интересов заказчика в суде от 01 сентября 2025 года, заключенным с <ФИО>6 и распиской последнего о получении денежных средств в указанной сумме.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая сложность рассматриваемого спора, его категорию, объем оказанных юридических услуг по данному делу, включающий в себя подготовку и направление искового заявления, участие в трех судебных заседаниях, исходя из стоимости аналогичных услуг, оказываемых адвокатами Санкт-Петербурга, согласно открытым сведениям на сайте адвокатского образования http://spokad.ru/ documents/ 2024/2025 prejskurant _ s_izmenenijami.pdf, а также принимая во внимание отсутствие доказательств чрезмерности названного размера расходов, суд с учетом принципа разумности определяет размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтверждённые расходы по оценке ущерба в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в общей сумме 330 рублей.

Вместе с тем суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности представителя в размере 2 900 рублей, поскольку не представлено доказательств, что указанная доверенность была выдана только для представления интересов истцов в настоящем деле и может быть отнесена к судебным издержкам последнего согласно статье 94 ГПК РФ. Как следует из указанной доверенности, она наделяет поверенных широким объемом полномочий, выдана на ведение любых гражданских дел и административных дел. С учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», оснований для взыскания с ответчика расходов на оформление указанной доверенности не имеется.

На основании положений части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в сумме 12 500 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

принять отказ ФИО2 от иска к СПАО «Ингосстрах» в части требования о взыскании страхового возмещения. Производство по делу в указанной части прекратить.

Исковые требования ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу ФИО2 неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 400 000 рублей, а также судебные издержки в виде расходов по оценке ущерба в размере 10 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, почтовых расходов в общей сумме 330 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», ОГРН <***>, ИНН <***>, в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме 12 500 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной.

Председательствующий С.С. Никитин

Мотивированное решение изготовлено 11 мая 2026 года.