Решение № 2-2830/2017 2-2830/2017~М-2161/2017 М-2161/2017 от 24 октября 2017 г. по делу № 2-2830/2017

Гражданское дело № 2-2830/17 (публиковать)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ижевск 25 октября 2017 года

Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе судьи Арсаговой С.И., при секретаре Руснак А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, АО «Альфа-Банк» об освобождении из-под ареста автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилсяв суд с иском к ответчикам об освобождении имущества от ареста. Из теста искового заявления установлено, что в производстве Индустриального РОСП г. Ижевска УФССП России по Удмуртской Республике находится на исполнении исполнительное производство № <дата>., возбужденное на основании Исполнительного листа №ФС № от <дата>., выданного Индустриальным районным судом г. Ижевска по делу №, в соответствии с которым должником по данному исполнительному производству является ответчикФИО2, <дата> г.р., взыскателем ответчик АО Альфа Банк.<дата> в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Индустриального РОСП г. Ижевска УФССП России поУдмуртской Республике было наложено ограничение в виде запрета на регистрационныедействия на автомобиль марки JAGUAR X-TYPE, 2006 г.в., гос.рег.знак №.<дата> года, между истцом и ФИО2 Д,В. был заключен договор купли-продажи автомобиля марки JAGUAR X-TYPE, 2006 г.в., гос.рег.знак №, за который истец заплатил сумму в размере 200 000 рублей. На следующий день, <дата> истец забрал приобретенный автомобиль на эвакуаторе и доставил в автосервис на ремонт. <дата>. отремонтированный автомобильистец забрал из автосервиса согласно акта сдачи-приемки выполненных работ, о чем имеется отметка в заказ-наряде №№ от <дата>.<дата>. после прохождения техосмотра (Диагностическая карта от <дата>.), заключения договора страхования истец обратился в МРЭО ГИБДД МВД по УР (заявление № от <дата>.) для внесения изменений в регистрационные данные в связи с изменением собственника (владельца) с выдачей ГРЗ, СТС, с внесением изменений в ПТС, однако в постановке на учет, истцу было отказано по причине имеющегося ограничения, наложенногонастарогособственника автомобиля в виде запрета на регистрационные действия.В связи с несогласием с данными обстоятельствами, сложившейся ситуацией, т.к. собственником автомобиля истец является с <дата>. а запрет наложенный судебным приставом-исполнителем Индустриальный РОСП г. Ижевска УФССП России по Удмуртской Республике был произведен <дата>. истец обратился с заявлением в к Начальнику Индустриального РОСП г. Ижевска вх.№ б/н от <дата>. с просьбой о снятии имеющегося ограничения на автомобиль, т.к. на момент наложения указанных выше мер по исполнительному производству в отношении ФИО2 данное имущество выбыло из его собственности и не может быть предметом исполнения обязательств последнего за счет имущества и прав третьих лиц.<дата>. в удовлетворении указанного требования истцу было отказано.На основании изложенного, истец просил освободить из под ареста (запрета) автомобиль принадлежащий истцу на праве собственности: JAGUAR X-TYPE, 2006 г.в., гос.рег.знак №, модель, № двигателя №, кузов №.

В судебное заседание <дата> будучи надлежащим образом извещенными о нем, истец, ответчики, третье лицо не явились. От истца, ответчиков ФИО2, АО «Альфа-Банк» поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчиков, третьего лица.

В своем заявлении ответчик ФИО2 также указал, что не возражает против удовлетворения иска.

От ответчика АО «Альфа Банк» в суд поступили письменные возражения на исковое заявление, согласно которых ответчик просит отказать в удовлетворении требований истца, так как действия судебного пристава –исполнителя в части наложения запрета на регистрационные действия на автомобиль правомерны, поскольку на момент наложения запрета собственником автомобиля являлся должник ФИО2 арест на автомобиль был наложен до смены собственника.

В судебных заседаниях заседании истец ФИО1, его представитель ФИО3 на иске настаивали, поясняли, что автомобиль приобретался истцом «не на ходу», требовал вложения денежных средств. Автомобиль находился в автосервисе, в связи с высокой стоимостью ремонта ФИО2 выставил автомобиль на продажу. Автомобиль бы осмотрен истцом, была достигнута договоренность о его покупке по цене 200000 рублей. Истец решил перевезти автомобиль в другой сервисный центр, где цена ремонта была ниже. Денежные средства за автомобиль были переданы первоначально жене ФИО2, так как ФИО2 своевременно подъехать не смог. Вечером этого же дня – <дата> - был подписан договор купли-продажи автомобиля уже с ФИО2, поскольку жена ему денежные средства передала, он выдал расписку и о получении денежных средств, а также расписался в договоре купли-продажи автомобиля. На следующий день – <дата> автомобиль был вывезен с автосервиса посредством эвакуатора, за что истец заплатил 1000 рублей. Автомобиль был сдан на ремонт в Stounavto (ИП ФИО6). Для ремонта были заказаны детали в столе заказав ИП ФИО7 автомобиль с ремонта истце забрал <дата>, <дата> прошел техосмотр и получил диагностическую карту, и в этот же день обратился в МРЭО ГИБДД МВД по УР с заявлением о внесении изменений в регистрационные данные в связи с изменением собственника автомобиля. Ранее обратится не мог, так как в ГИБДД необходимо представлять автомобиль для осмотра, а автомобиль был сломан. В настоящее время (в том числе и на дату предъявления иска) истец прописан и проживает по адресу: <адрес>, автомобиль также находится по указанному адресу (во дворе дома).

В судебном заседании <дата> представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующая на основании доверенности, требования поддержала в полном объеме, указала, что поддерживает ранее данные стороной истца пояснения.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Автомобиль JAGUAR X-TYPE, 2006 г.в., гос.рег.знак №, модель, № двигателя №, VIN№, с <дата> находился в собственности ФИО2, что подтверждается ПТС <адрес> от <дата>, карточкой учета транспортного средства от <дата>.

Из материалов исполнительного производства №-ИП/16/18019 –ИП, возбужденного в отношении ФИО2 Индустриальным РОСП <адрес><дата> следует, что производится исполнение решения Индустриального районного суда г.Ижевска, вступившего в законную силу <дата> о взыскании с ФИО2 в пользу АО «Альфа-банк» задолженности по кредитным платежам в сумме 84605,29 рублей. В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Индустриального РОСП г.Ижевска ФИО4 <дата> было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника ФИО2

Согласно договора купли-продажи автотранспортного средства от <дата> (далее по тексту - Договор) ФИО2 продал указанный автомобиль ФИО1 за 200 000 рублей. Договор сторонами исполнен: ФИО1 передал денежные средства и получил автомобиль, ФИО2 получил денежные средства и передал автомобиль, что подтверждается как текстом самого договора так и распиской ФИО2 от <дата>.

Приобретенный истцом автомобиль находился в нерабочем состоянии, в связи с чем <дата> истец забрал указанный автомобиль на эвакуаторе и передал на ремонт в автосервис, что подтверждается актом № от <дата> о эвакуации автомобиля Ягуар Х-тайп г/н № с <адрес> г. Ижевска, заказ-нарядом ИП ФИО5 № № от <дата> о приемке от ФИО1 на ремонт автомобиля марки JAGUAR X-TYPE,VIN №, без гос. рег. знаков, заказа на запчасти к указанному автомобилю от <дата> в ИП ФИО7.

Автомобиль принят истцом из ремонта <дата>, что следует из расписки истца на заказ-наряде, а также акта сдачи приемки выполненных работ б/д, подписанного между истцом и ИП ФИО6

После получения автомобиля, истцом <дата> пройден техосмотр, получена диагностическая карта ООО «ТехЭксперт» (№ в реестре операторов ТО-00386).

<дата> ФИО1 обратился в МРЭО ГИБДД МВД по УР с заявлением об изменении сведений о собственнике автомобиля и изменения гос.рег.знаков.

ФИО1 было отказано в предоставлении государственной услуги по регистрации автомобиля ввиду наличия запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства, наложенного судебным приставом-исполнителем Индустриального РОСП г.Ижевска ФИО4<дата>.

Автомобиль и в настоящее время и на дату подачи иска, как следует из пояснений истца, находится на территории Первомайского района г.Ижевска.

Указанное следует из текста искового заявления, пояснений истца, его представителя в судебном заседании, материалов исполнительного производства №-ИП, паспорта транспортного средства <адрес> от <дата>, договора купли-продажи от <дата>, заявления ФИО1 № от <дата> в МРЭО ГИБДД МВД по УР, расписки ФИО2 от <дата>, акта № от <дата> об эвакуации автомобиля, заказ–наряда №ПО002247 от <дата>, акта сдачи –приемки работ б/д, диагностической карты № от <дата>.

Согласно части 4 статьи 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии со ст.12,56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», п. 3 Постановления Правительства РФ от 12 августа 1994 года N 938 «О государственной регистрации автотранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ» регистрация транспортных средств как объектов движимого имущества носит исключительно учетный (не правоустанавливающий) характер, то есть осуществляется в целях допуска транспортного средства к участию в дорожном движении с точки зрения его безопасности.

Законом не установлено, что сделки, совершенные в отношении транспортных средств, подлежат обязательной государственной регистрации, и не устанавливается правило о том, что право собственности на это имущество возникает лишь после регистрации в соответствующих органах.

При этом государственная регистрация транспортных средств не является государственной регистрацией в том смысле, который в силу закона порождает право собственности. Государственная регистрация транспортных средств имеет своей целью подтверждение владения лицом транспортным средством в целях государственного учета, и по своему содержанию, является административным актом.

Частью 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с ч. 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ч.1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Суд отмечает, что в договоре купли-продажи транспортного средства <дата> не установлен порядок возникновения права собственности у истца на автомобиль по договору. Вместе с тем, факт передачи истцу автомобиля в день покупки (заключения договора купли-продажи) сторонами по делу не оспаривался и подтверждается указанным договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ - права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Согласно п. 2 ст. 130 ГК РФ предусматривает, что вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрации прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Следовательно, поскольку договор купли-продажи движимого имущества (транспортного средства) не подлежит государственной регистрации, право собственности истца на спорный автомобиль возникло с момента его передачи, то есть с <дата>.

В силу с п. 1 ст. 224 Гражданского кодекса РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, заключивший с ФИО2 договор купли-продажи спорного имущества и фактически принявший автомобиль во владение <дата> является с указанной даты его собственником. Факт передачи автомобиля JAGUAR X-TYPE, 2006 г.в., гос.рег.знак <***>, модель, № двигателя №, № ФИО2 во владение ФИО1 также подтверждается оригиналом ПТС, переданному истцу.При этом, ФИО1 являлся на момент заключения договора купли-продажи от <дата> добросовестным приобретателем автомобиля, не знал и не мог знать о возникновении в будущем (<дата>) запрета на совершение регистрационных действий с указанным автомобилем, так как запрет, о снятии которого просит истец, был наложен уже после того, как автомобиль был приобретен истцом в собственность.

Как следует из материалов дела, сделка купли-продажи спорного автомобиля JAGUAR X-TYPE, 2006 г.в., гос.рег.знак №, модель, № двигателя №, VIN№, совершенная между ФИО1 и ФИО2, ответчиками не оспорена, соответствующих требований о недействительности сделки не заявлено. Возражений о том, что данный договор заключен с нарушением требований закона, ответчиками не приводилось, о подложности договора купли-продажи в порядке ст. 186 ГПК РФ не заявлялось.

В силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании изложенного, учитывая, что автомобиль, на который наложен арест <дата>, на указанную дату принадлежал на праве собственности лицу, не являющемуся должником по исполнительному производству, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, АО «Альфа-Банк» об освобождении из-под ареста автомобиля,– удовлетворить.

Снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля JAGUAR X-TYPE, 2006 г.в., гос.рег.знак <***>, модель, № двигателя №, VIN№, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя Индустриального РОСП г. Ижевска ФИО4 <дата> по исполнительному производству №-ИП.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца через Первомайский районный суд г. Ижевска УР.

Мотивированное решение суда изготовлено 02 ноября 2017 года.

Судья - С.И. Арсагова