Решение № 2-2692/2018 от 14 ноября 2018 г. по делу № 2-11361/2017

Дело № 2-2692/18


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 14 ноября 2018 г.

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе

судьи Поповой В.В.,

при секретаре Кулибабиной А.Е.,

с участием:

представителя истца ФИО1, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2, действующей на основании доверенности №-Д от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» ФИО3, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ПАО «СК «Росгосстрах», АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы страховой выплаты,

установил:

ФИО4 обратился в Первомайский районный суд г. Краснодара с иском к ПАО «СК «Росгосстрах», АО «Интач Страхование» о взыскании суммы страховой выплаты.

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 24.04.2018г. произведена замена стороны по делу с АО «Интач Страхование» на АО «Группа Ренессанс Страхование».

В обоснование заявленных требований истец указал, что 12.03.2016 произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения ТС Мерседес, принадлежащему истцу. Виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО6, чья гражданская ответственность была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО «СК «Росгосстрах», и договору ДСАГО в АО «Интач Страхование». Истец обратился в ПАО «СК «Росгосстрах» с сообщением о наступлении страхового случая по договору ОСАГО. ПАО «СК «Росгосстрах» не произвело выплату страхового возмещения. 28.03.2016 истец обратился с заявление о страховой выплате по ДОСАГО в АО «Интач Страхование». АО «Интач Страхование» не произвело выплату страхового возмещения. Согласно заключению независимой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 3 00 423,82 руб.

На основании изложенного истец просит взыскать по договору ОСАГО с ПАО «СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойку – 284 000 руб., сумму финансовой санкции – 14 200 руб., компенсацию морального вреда – 5 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, нотариуса – 1 600 руб., представителя – 1 000 руб., почтовые расходы – 400 руб.

Взыскать по договору ДОСАГО с АО «Интач Страхование» страховое возмещение – 2 600 000 руб., неустойку – 2 600 000 руб., компенсацию морального вреда – 5 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, за оплату услуг независимого эксперта – 16 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере – 10 000 руб., почты – 400 руб.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, просит суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение – 139 400 руб., неустойку – 139 400 руб., компенсацию морального вреда – 5 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы в размере 69 700 руб., нотариуса – 1 600 руб., представителя – 1 000 руб., почты – 400 руб., за оплату услуг эксперта – 16 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере – 10 000 руб.

От требований к АО «Группа Ренессанс Страхование» отказался в связи с исполнением ими обязательств в добровольном порядке в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» в судебном заседании против исковых требований возражал согласно возращений приобщенных к материалам дела, считает, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

Представитель ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» в судебном заседании ходатайствовал о приобщении к делу платежного поручения.

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковое заявление подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как установлено судом 12.03.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС Мерседес Бенц гос. рег. знак №, принадлежащего истцу. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия ТС истца причинены механические повреждения.

По договору «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис серии ЕЕЕ №.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик - страховая организация, которая вправе осуществлять обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с разрешением (лицензией), выданным в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно требованиям ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Статья 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

Факт наступления страхового случая в судебном заседании не оспаривался.

Как установлено судом и не оспорено представителем ответчика в судебном заседании, в связи с наступлением страхового случая истец своевременно обратился к страхователю, предоставив ему пакет документов, необходимых для производства страховой выплаты.

Ответчиком был произведен осмотр поврежденного автомобиля, и истцу выплачена страховая сумма в размере 260 000 руб.

Для определения суммы ущерба истец обратился к независимому эксперту ООО «Краевой центр независимой экспертизы и юридического сопровождения» заключением за №-Е от 22.04.2016 которого установлено, что стоимость устранения дефектов АМТС истца с учетом износа составит 3 000 423,82 руб.

В целях устранения противоречий относительно размера причиненного ущерба судом была назначена судебная экспертиза.

На основании заключения судебного эксперта № от 06.06.2016, выполненного ООО «ЭкспертГруп» на основании определения суда, полностью восстановлен механизм ДТП, имевшего место 12.03.2016г. в г. Краснодаре на пересечении ул. Дежнева и Просторная. Повреждения а/м Мерседес Бенц г/н №, такие как: бампер передний в левой его части, расширитель крыла переднего левого, крыло переднее левое в передней части, образованы при заявленных обстоятельствах. В результате столкновения 12.03.2016 с а/м ЛАДА-219010 г/н №. Повреждения бампера переднего в центральной его части, радиатора, кронштейнов и решеток бампера, а так же деталей в нижней части ТС Мерседес Бенц г/н №, образованы в ДТП от 12.03.2016г. при заявленных обстоятельствах в результате столкновения с неподвижным препятствием «рельсами». Идентифицировал какие повреждения, имеющиеся на ТС Мерседес Бенц г/н №, исключительно получены в результате ДТП имевшего место 12.03.2016г. Определить с помощью толщинометра лакокрасочных материалов степень произведенного ремонтного воздействия (замена или ремонт) не представилось возможным, так как ТС на момент проведения судебной экспертизы предоставлено на исследование не был. Необходимая степень ремонтных воздействий по каждой детали на ТС Мерседес Бенц г/н №, поврежденной в результате ДТП от 12.03.2016г. на дату события, составляет 2 757 000 руб. В соответствии с единой методикой определений размеров расходов на восстановительный ремонт действительную стоимость восстановительного ремонта повреждений ТС Мерседес Бенц г/н №, полученных исключительно в результате ДТП от 12.03.2016г. составляет 2 021 654 руб. Среднерыночная стоимость на основании не менее чем 8 9восьми) аналогов ТС Мерседес Бенц г/н №, составляет 3 876 593 руб. Расчет стоимости годных остатков считается нецелесообразным.

Как следует из повторного заключения судебного эксперта № от 24.08.2018, выполненного ООО «Региональный Центр Судебных Экспертиз» Механизм ДТП от 12.03.2016 года следующий: водитель автомобиля ЛАДА 19010 г/н №, двигаясь по ул. Дежнёва от ул. Сормовская в сторону Уральская на пересечении с ул. Просторная не уступил право преимущественного движения автомобилю Мерседес Бенц г/н №, который двигался ул. Просторная от ул. Монтажная в сторону ул. Онежская, на пересечении с ул. Дежнёва, и допустил с ним столкновение. Столкновение имело место между передней правой частью кузова автомобиля ЛАДА 219010 г/н № и передней левой часть кузова автомобиля Мерседес Бенц г/н №. После первоначального столкновения автомобиль Мерседес Бенц г/н № изменил направление движения и допустил наезд на препятствие (трамвайные рельсы). Повреждения переднего бампера в левой части, расширителя переднего левого крыла, ходового огня левого, крыла переднего левого в передней левой части транспортного средства Мерседес Бенц г/н № могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП т 12.03.2016 года в результате столкновения с автомобилем Лада-219010 г/н №. Повреждения бампера переднего в центральной части и правой части, радиатора, кронштейнов и решеток бампера, а также деталей нижней части транспортного средства Мерседес Бенц г/н № могли быть образованы в ДТП от 12.03.2016 года в результате наезда на препятствие (трамвайные рельсы). Повреждения транспортного средства Мерседес Бенц г/н №, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства № от 18 апреля 2016 года и акте дефектовки от 5 апреля 2016 года, составленном ИП ФИО5, могли быть получены при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 12.03.2016 года. По причине того, что транспортное средство Мерседес Бенц г/н № на исследование эксперту предоставлено небыло, то определить (с использованием толщиномера лакокрасочных покрытий) степень произведённого ремонтного воздействия (замена и ремонт), по отношению к исследуемому транспортному средству, не представляется возможным. Необходимая степень ремонтных воздействий автомобиля Мерседес Бенц г/н № определены и перечислены в калькуляции восстановительного ремонта. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа а дату ДТП с учетом Положения ЦБ РФ № 432-П от 19.09.2014г. составляет: 2 266 800,00 руб. На основании не менее 8 аналогов ТС MERCEDES-BENZ G350 г/н № определена действительная среднерыночную стоимость данного ТС, составляет 4 300 000,00 рублей. Стоимость годных остатков составляет 1 225 190,40 рублей.

Следуя требованию ч.ч. 1.2 ст. 67 ГПК РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд произвёл оценку указанного заключения о размере причиненного истцу ущерба в результате ДТП.

Доводы представителя ответчика о несоответствии экспертного заключения единой методике, судом в ходе судебного разбирательства исследованы и признаны несостоятельными, так как судебное заключение составлено с учетом позиции Верховного Суда, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2, согласно которой по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П. Более того, размер ущерба указан в заключении по ценам РСА.

Таким образом, суд считает заключение судебной экспертизы допустимым доказательством по делу, поскольку оно является полным, мотивированным, выполнено в соответствии с требованиями Единой методики, квалификация эксперта подтверждена документально и сомнений не вызывает.

Доказательств, свидетельствующих о недопустимости указанного заключения, в материалы дела, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.

Также в судебном заседании, в разъяснение выводов проведенного исследования, допрошен эксперт ФИО8

Учитывая, что при проведении судебной экспертизы эксперту были разъяснены права и обязанности, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307, 308 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, проведенная судебная экспертиза обоснованная, логичная и последовательная, экспертом достаточно полно аргументированы и сделаны выводы о стоимости восстановительного ремонта, в связи с чем, суд принимает во внимание выводы эксперта и считает их обоснованными, оснований не доверять проведенному исследованию по установлению действительной суммы ущерба причиненной автомобилю истца суд не имеет и считает необходимым положить в основу и руководствоваться выводами заключения судебного эксперта.

В соответствии с положениями п. 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

Учитывая, что сумма средств, необходимых для восстановительного ремонта автомобиля, установленная заключением судебного эксперта, превышает установленный договором ОСАГО предел страховой суммы, взысканию с ответчика подлежат 139 400 (400 000 – 260 600) руб.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика суммы неустойки, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По смыслу ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ст. 332 ГК РФ устанавливает право требования кредитора уплаты неустойки определенной законом, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Ввиду того, что судебный спор между истцом и ответчиком возник в виду ненадлежащего исполнения последним договорных обязательств в рамках договора ОСАГО, истец на основании ст. 12 ФЗ РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» вправе требовать от ответчика возмещение законной неустойки, соразмерно количеству дней просрочки исполнения денежного обязательства.

Представленный расчет в судебном заседании не оспорен.

В силу положений ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, полагает возможным снизить размер неустойки до 65 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд полагает возможным взыскать сумму компенсации в размере 1000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (постановление Пленума ВС РФ № 20 от 29.01.2015).

Вместе с тем, принимая во внимание то, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить сумму штрафа до 25 000 руб.

Согласно положениям ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Помимо взыскания стоимости восстановительного ремонта, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате оказанных услуг эксперта –16 000 руб., нотариуса – 1 600 руб., представителя – 1000 руб., почты – 400 руб., а всего – 19 000 руб., поскольку указанные расходы подтверждены в судебном заседании представленными документами.

Согласно ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается, в том числе, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Принимая во внимание, что при подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 10 000 руб., что подтверждается квитанцией от 23.06.2016г., суд считает необходимым взыскать с ответчиков пропорционально в пользу истца сумму государственной пошлины с ПАО «СК «Росгосстрах» в размере 10 000 руб.

Кроме того, как установлено судом, на момент вынесения решения суда обязанность по оплате экспертизы не исполнена, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика оплату за производство судебной экспертизы.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд оценивает доказательства, согласно ст. 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 к ПАО «СК «Росгосстрах», АО «Группа Ренессанс Страхование» удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 в счет возмещения материального ущерба 139 400 рублей, неустойку – 65 000 рублей, штраф – 25 000 рублей, компенсацию морального вреда – 1000 рублей, судебные расходы – 19 000 рублей, сумму госпошлины – 10 000 руб., а всего 259 400 (двести пятьдесят девять тысяч четыреста) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ООО «ЭкспертГруп» стоимость проведенной судебной экспертизы в размере 45 000 (сорок пять тысячи) рублей.

Взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Региональный Центр Судебных Экспертиз» стоимость проведенной судебной экспертизы в размере 45 000 (сорок пять тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Первомайский районный суд г. Краснодара.

Судья Первомайского

районного суда г. Краснодара В.В. Попова