Решение № 2-467/2020 2-467/2020~М-492/2020 М-492/2020 от 23 сентября 2020 г. по делу № 2-467/2020

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

24 сентября 2020 года село Большая Черниговка

Большеглушицкий районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Дмитриевой Е.Н.,

при секретаре Алкаревой М.П.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-467/2020 по исковому заявлению ПАО «Березический стекольный завод» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Березический стекольный завод» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств мотивируя свои требования тем, что между истцом и ответчиком 2 июня 2016 года был заключен Договор беспроцентного займа, в соответствии с условиями договора займодавец выдал заемщику сумму займа в размере 150000 рублей, 8 февраля 2017 года и 16 февраля 2017 года ПАО «БСЗ» выдал ФИО1 дополнительные суммы займа в размере 40000 рублей и 7302 рубля 42 копейки. Согласно условиям договора сумма займа подлежала возврату заемщиков в срок до 31 августа 2017 года равными частями по 10000 рублей в месяц, путем внесения денежных средств в кассу займодавца.

Условия договора со стороны ПАО «БЗС» исполнены в полном объеме, заемщику был предоставлен заем всего в сумме 197302 рубля 49 копеек, заемщиком обязательства по договору исполнялись ненадлежащим образом, что выразилось в нарушении срока возврата займа.

По состоянию на 7 июля 2020 года задолженность ФИО1 перед ПАО «БСЗ» составляет 93011 рублей 60 копеек. ФИО1 была направлена претензия с требованиями о возврате суммы задолженность, однако данная претензия осталась без ответа, сумма долга до настоящего времени не возвращено.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на нормы действующего законодательства истец просит взыскать с ФИО1 сумму задолженность по договору займа в размере 93011 рублей 60 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2990 рублей.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении, просила требования удовлетворить пояснив, что ФИО1 являлся работником ПАО «БСЗ», на основании Положения о выдаче займов работникам организации, утвержденного приказом Генерального директора ФИО1 был предоставлен заем, всего в размере 197302 рубля 49 копеек. 21 июня 2018 года трудовой договор с ФИО1 был прекращен по инициативе работника, однако сумма займа в полном объеме возвращена не была. В настоящее время сумма долга составляет 93011 рублей 60 копеек.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, по адресу регистрации: <адрес> не проживает, его место нахождения не известно.

В соответствии со ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика местонахождения которого неизвестно был привлечен адвокат СОКА филиал № 18 ФИО2

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2, действующая на основании ордера, исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела приходит к выводу, что заявленные истцом требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ФИО1 являлся работником ПАО «Березичский Стекольный завод» с 10 июня 2013 года по 21 июня 2018 год. Указанное подтверждается копиями приказов, копией трудового договора.

2 июня 2016 года между ОАО «Березичский стекольный завод» и ФИО1 был заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого ОАО "БСЗ» предоставил ФИО1 денежную сумму в размере 150000 рублей (п. 1.1 Договора).

Указанные денежные средства были перечислены ФИО1 3 июня 2016 года, что подтверждается платежным поручением № №.

Согласно п. 1.1. договора заемщик обязан возвратить полученную от Заимодавца сумму займа в срок до 31 августа 2017 года.

Пунктом 2.2 договора определен порядок возврата суммы займа, в соответствии с которым возврат суммы займа заемщиком осуществляется в соответствии с графиком: по 10000 рублей ежемесячно с внесением денежных средств в кассу займодавца.

Кроме того, ФИО1 от ОАО «БСЗ» в счет беспроцентного займа были предоставлены денежные средства в размере 40000 рублей 8 февраля 2017 года и 7302 рубля 49 копеек – 16 февраля 2017 года, что подтверждается заявлениями ФИО1 и копиями платежных поручений № № от 8 февраля 2017 года и № № от 16 февраля 2017 года.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 сумма долга была частично погашена в размере 104290 рублей 89 копеек, что подтверждается выписками по счету работника.

В связи с чем, сумма задолженности ФИО1 перед ПАО «БСЗ» на момент предъявления иска составила 93011 рублей 60 копеек. Ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения договора займа, в связи с чем, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ФИО1 суммы долга по договору займа являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Расчет задолженности по договору проверен судом и признается правильным и соответствующим условиям соглашения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме2990 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Березический стекольный завод» -удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Березический стекольный завод» задолженность по договору беспроцентного займа № № от 2 июня 2016 года в размере 93011 рублей 60 копеек (девяносто три тысячи одиннадцать рублей 60 копеек), а также расходы по оплате госпошлины в размере 2990 рублей (две тысячи девятьсот девяносто рублей).

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Большеглушицкий районный суд Самарской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 30 сентября 2020 года

Председательствующий Е.Н.Дмитриева