Решение № 2-4537/2024 2-4537/2024~М-4019/2024 М-4019/2024 от 4 декабря 2024 г. по делу № 2-4537/2024

64RS0004-01-2024-005833-25

Дело № 2-4537/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 декабря 2024 года город Балаково

Саратовская область

Балаковский районный суд Саратовской области в составе судьи Петрова А.Н.,

при помощнике судьи Деминой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

индивидуальный предприниматель (далее - ИП) ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование которых указано, что ДД.ММ.ГГГГ между закрытым акционерным обществом (далее – ЗАО) КБ «Русский Славянский банк» и ФИО2 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит на сумму 112553,20 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой 32 % годовых. Банк исполнил обязательства по кредиту, выдал заемные денежные средства. В период с ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не вносились платежи в счет погашения задолженности. ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Русский Славянский банк» и обществом с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «САЕ» заключен договор уступки права требования № РСБ-260814-САЕ, согласно условиям которого к ООО «САЕ» перешло право требования с должников, указанных в договоре, в том числе с ФИО2 денежных средств по просроченной задолженности по кредитным договорам. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «САЕ» и ИП <данные изъяты>. заключен договор уступки права требования, согласно условиям которого к ИП ФИО3 перешло право требования с должников, указанных в договоре, в том числе с ФИО2 денежных средств по просроченной задолженности по кредитным договорам. ДД.ММ.ГГГГ между ИП <данные изъяты> и ИП ФИО1 заключен договор уступки права требования № СТ-0104-01, согласно условиям которого к ИП ФИО1 перешло право требования с должников, указанных в договоре, в том числе с ФИО2 денежных средств по просроченной задолженности по кредитным договорам. ИП ФИО1 просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 100016,76 руб., неоплаченные проценты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 29639,70 руб., проценты на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 325068,05 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 45000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14993 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, представила письменные возражения на иск, в которых просила рассмотреть дело в свое отсутствие, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме в связи с пропуском срока исковой давности.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО КБ «Русский Славянский банк» и ФИО2 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит на сумму 112553,20 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой 32 % годовых.

Банк исполнил обязательства по кредиту, выдал заемные денежные средства. В период с ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не вносились платежи в счет погашения задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Русский Славянский банк» и ООО «САЕ» заключен договор уступки права требования № РСБ-260814-САЕ, согласно условиям которого к ООО «САЕ» перешло право требования с должников, указанных в договоре, в том числе с ФИО2 денежных средств по просроченной задолженности по кредитным договорам.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «САЕ» и ИП <данные изъяты> заключен договор уступки права требования, согласно условиям которого к ИП <данные изъяты> перешло право требования с должников, указанных в договоре, в том числе с ФИО2 денежных средств по просроченной задолженности по кредитным договорам.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП <данные изъяты> и ИП ФИО1 заключен договор уступки права требования № СТ-0104-01, согласно условиям которого к ИП ФИО1 перешло право требования с должников, указанных в договоре, в том числе с ФИО2 денежных средств по просроченной задолженности по кредитным договорам.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела ответчиком ФИО2 заявлено о применении к данным требованиям срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ год № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (п. 2 ст. 204 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 204 ГК РФ если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 обратилась к мировому судье судебного участка № города Балаково Саратовской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по договору комплексного банковского обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании данной задолженности, который определением от ДД.ММ.ГГГГ был отменен на основании поступивших возражений ФИО2 относительно исполнения судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 посредством почтового отправления обратилась в суд исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору комплексного банковского обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, учитывая, что кредитный договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением о выдаче судебного приказа ИП ФИО1 обратилась ДД.ММ.ГГГГ, с исковым заявлением - ДД.ММ.ГГГГ, истцом пропущен трехгодичный срок исковой давности для взыскании с ответчика заявленной в иске задолженности.

Факт пропуска срока исковой давности истцом ИП ФИО1 не оспорен, доказательств наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности суду не представлено, в связи с чем в удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 к ФИО2 взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ следует отказать.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 отказано в полном объеме, то судебные расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины, в соответствии с ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ не подлежат возмещению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать в полном объеме.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на решение может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 5 декабря 2024 года.

Судья