Определение № 2-207/2017 2-207/2017~М-62/2017 М-62/2017 от 10 марта 2017 г. по делу № 2-207/2017

Дело № 2-207/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вельск 10 марта 2017 года

Вельский районный суд Архангельской области

в составе председательствующего Сидорак Н.В.,

при секретаре Боковиковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к Б.В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

публичное акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ» (далее – ПАО «БАНК УРАЛСИБ») обратилось в суд с исковым заявлением к Б.В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. 65 коп., в том числе: задолженность по кредиту – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., задолженность по уплате процентов за пользование заемными средствами – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также расходов по уплате государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере <данные изъяты> руб<данные изъяты> коп.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и Б.В.В. был заключен кредитный договор <***>. По условиям договора заемщику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. 00 коп. путем перечисления денежных средств на счет ответчика. Факт перечисления денежных средств заемщику подтверждается банковским ордером и/или выпиской по счету. В соответствии с разделом <данные изъяты> кредитного договора заемщик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере <данные изъяты>% годовых, в сроки, установленные графиком. В течение срока действия кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами. В связи с образованием просроченной задолженности, руководствуясь разделом 5 кредитного договора, истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, причитающихся истцу, с требованием погасить образовавшуюся задолженность в установленный в требовании срок. Однако заемщик оставил требование ПАО «БАНК УРАЛСИБ» без удовлетворения. До момента обращения истца в суд ответчик свои обязательства по погашению кредитной задолженности не исполнил. ПАО «БАНК УРАЛСИБ» обратилось к мировому судье судебного участка № Вельского судебного района Архангельской области о выдаче судебного приказа, в связи с чем была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Мировым судьей судебного участка № Вельского судебного района Архангельской области в выдаче судебного приказа было отказано.

В судебное заседание ПАО «БАНК УРАЛСИБ» своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что производство по делу подлежит прекращению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между открытым акционерным обществом «БАНК УРАЛСИБ» и Б.В.В. был заключен кредитный договор <***>.

В тот же день ОАО «БАНК УРАЛСИБ» предоставлен Б.В.В. кредит в размере <данные изъяты> руб. 00 коп. путем перечисления денежных средств на счет заемщика, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ОАО «БАНК УРАЛСИБ» принятые на себя обязательства по заключенному договору исполнило в полном объеме.

ОАО «БАНК УРАЛСИБ» изменило свое наименование на ПАО «БАНК УРАЛСИБ».

Свои обязательства по кредитному договору Б.В.В. не исполнил надлежащим образом, в установленном договором порядке и в установленные сроки возврат кредита и уплату начисленных на него процентов не производил.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству получены сведения о смерти Б.В.В. ДД.ММ.ГГГГ (запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается копией свидетельства о смерти.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, исковые требования предъявлены к Б.В.В. , умершему ДД.ММ.ГГГГ, а истец ПАО «БАНК УРАЛСИБ» обратилось с иском в суд после смерти ответчика ДД.ММ.ГГГГ.В силу статей 215, 217 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае смерти гражданина, если спорное правоотношение допускает правопреемство, на срок до определения правопреемника.

Согласно ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное правопреемство допускается в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении.

Таким образом, процессуальное правопреемство возможно в том случае, когда выбытие одной из сторон правоотношения произошло после предъявления искового заявления в суд, либо после вынесения судом решения по делу.

В данном случае требования заявлены к лицу, которое не могло быть стороной по делу в связи с его смертью и прекращением в связи с этим его правоспособности.

Истец не лишен возможности обратиться в суд с соответствующим требованием к принявшим наследство ответчика наследникам, а до принятия наследства – к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Следовательно, производство по настоящему делу подлежит прекращению.

В силу ст. 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу.

Судом установлено, что при обращении ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к мировому судье судебного участка № Вельского судебного района Архангельской области с заявлением о выдаче судебного приказа была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

При обращении ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в Вельский районный суд с исковым заявлением к Б.В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, истцом была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Вельского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «БАНК УРАЛСИБ» зачтена ранее уплаченная государственная пошлина по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в счет уплаты государственной пошлины при обращении в Вельский районный суд Архангельской области с исковым заявлением к Б.В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Таким образом, ПАО «БАНК УРАЛСИБ» уплачена государственная пошлина при обращении в суд с исковым заявлением к Б.В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Поскольку производство по делу по исковому заявлению ПАО «БАНК УРАЛСИБ» подлежит прекращению, уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину, следует возвратить истцу.

На основании изложенного, руководствуясь абзацем 7 ст. 220, ст.ст. 221, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

производство по делу по исковому заявлению публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к Б.В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору - прекратить.

Возвратить публичному акционерному обществу «БАНК УРАЛСИБ» уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., перечисленную публичным акционерным обществом «БАНК УРАЛСИБ» ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № на счет получателя платежа - УФК по Архангельской области (Межрайонная ИФНС России № по Архангельской области и НАО) №, в отделении Архангельск г. Архангельск, БИК 041117001, КПП 290701001, ИНН <***>, наименование платежа – госпошлина за подачу заявления о вынесении судебного приказа в с/у № Вельского судебного района Архангельской области по КД <***> от ДД.ММ.ГГГГ ПА Б.В.В. , а также уплаченную ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № на счет получателя платежа - УФК по Архангельской области (Межрайонная ИФНС России № по Архангельской области и НАО) №, в отделении Архангельск г. Архангельск, БИК 041117001, КПП 290701001, ИНН <***>, наименование платежа – госпошлина за подачу иска о взыскании задолженности в Вельский районный суд Архангельской области по КД <***> от ДД.ММ.ГГГГ ПА Б.В.В. .

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Разъяснить истцу публичному акционерному обществу «БАНК УРАЛСИБ» право на обращение в суд с иском к принявшим наследство Б.В.В. наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней со дня его вынесения в Архангельский областной суд через Вельский районный суд.

Председательствующий Н.В. Сидорак