Решение № 2-674/2017 от 3 декабря 2017 г. по делу № 2-674/2017

Дело № 2-674/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2017 года р.п. Таврическое

Таврический районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Гусарского В.Ф., при секретаре судебного заседания Хныкиной И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Совкомбанк» (далее - Банк) обратилось в суд с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ИКБ «Совкомбанк» и ФИО1 (заемщик) был заключен кредитный договор (в виде акцептированного заявления-оферты) № на сумму 94 189 руб. 78 коп. под <данные изъяты>% годовых сроком на <данные изъяты> месяцев. Банк выполнил свое обязательство по кредитному договору перечислил указанную сумму. В период пользования кредитом, ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, оговоренные в кредитном договоре. Пунктом 5.2 Условий кредитования предусмотрено, что Банк вправе потребовать досрочного возврата задолженности по кредиту в случае несвоевременности любого платежа по договору о потребительском кредитовании. Согласно раздела Б кредитного договора предусмотрено в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору потребительского кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере <данные изъяты> % годовых. Ответчик имеет задолженность перед истцом. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 726 руб. 73 коп., из которых: просроченная ссуда 67 054 руб. 75 коп, просроченные проценты 27 346 руб. 23 коп., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 56 325 руб. 75 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 214 руб. 53 коп.

В судебном заседании представитель ПАО «Совкомбанк» участия не принимал, извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 извещенная надлежаще о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ИКБ «Совкомбанк» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключен договор о потребительском кредитовании №, путем акцептирования истцом заявления-оферты, на сумму 94 189 руб. 78 коп., по условиям которого заемщику предоставлен кредит под <данные изъяты> % годовых сроком на <данные изъяты> месяцев. Положениями раздела «Б» вышеназванного заявления-оферты установлено, что при нарушении заемщиком срока оплаты (возврата) кредита (части кредита) заемщик уплачивает Банку неустойку в виде пени в размере <данные изъяты> % годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательства по возврату суммы кредита, за каждый календарный день просрочки. Плата за включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков составляет <данные изъяты> % от первоначальной суммы кредита, умноженная на количество месяцев срока кредита. Уплачивается единовременно в дату заключения Договора о потребительском кредитовании. В случае нарушения срока уплаты начисленных процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает Банку неустойку в виде пени в размере <данные изъяты> % годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки. В соответствии с указанным заявлением, заемщик ознакомлен с «Условиями кредитования ООО ИКБ «Совкомбанк» физических лиц на потребительские цели». Условия кредитования являются неотъемлемой частью заявления-оферты.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Ст. 433 ГК РФ предусмотрено, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Применительно к ст. 435 ГК РФ заявление-оферта о предоставлении кредита является адресованным истцу предложением, которое достаточно определенно выражает намерение лица (ответчика), сделавшим предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Данная оферта содержит существенные условия договора.

Применительно к ст. 438 ГК РФ истец акцептировал оферту, то есть совершил в срок, установленный для ее акцепта, действия по выполнению указанных в ней условий договора (предоставил услугу).

Таким образом, суд находит вышеуказанный кредитный договор заключенным.

Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, предоставив заемщику кредит в указанном размере, что подтверждается выпиской по счету.

По правилам п. 5 ст. 58 ГК РФ при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.

К отношениям, возникающим при реорганизации юридического лица в форме преобразования, правила статьи 60 настоящего Кодекса не применяются.

Передаточный акт должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, а также порядок определения правопреемства в связи с изменением вида, состава, стоимости имущества, возникновением, изменением, прекращением прав и обязанностей реорганизуемого юридического лица, которые могут произойти после даты, на которую составлен передаточный акт (п.1 ст. 59 ГК РФ).

Как следует из материалов дела общество с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» (ООО ИКБ «Совкомбанк») реорганизовано в форме преобразования в ОАО Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» (ОАО ИКБ «Совкомбанк»). ООО ИКБ «Совкомбанк» является правопредшественником ОАО ИКБ «Совкомбанк», которое впоследствии переименовано в ПАО «Совкомбанк».

Мировым судьей судебного участка № в Таврическом судебном районе Омской области по результатам рассмотрения заявления ФИО1 об отмене судебного приказа, ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение - судебный приказ № г. мирового судьи судебного участка № в Таврическом судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ с должника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу:<адрес>, в пользу ПАО «Совкомбанк», взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 151 159 руб. 56 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 111 руб. 60 коп. – отменить; прекратить гражданское дело по заявлению ПАО «Совкомбанк» о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по кредитному договору с ФИО1; взыскателю разъяснено, что заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства. Определение вступило в законную силу.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 150 726 руб. 73 коп., из которых: просроченная ссуда 67 054 руб. 75 коп., просроченные проценты 27 346 руб. 23 коп., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 56 325 руб. 75 коп.

Доказательств иного размера задолженности ответчиком в соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ суду не представлено.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Принимая во внимание вышеизложенные условия кредитного договора, которые не противоречат нормам действующего законодательства, положения п. 2 ст. 811 ГК РФ, факт того, что кредитный договор со стороны ответчика не исполнен, а также что ответчиком не представлено каких-либо возражений либо альтернативного расчета, суд приходит к выводу о том, что требования банка о взыскании с ФИО1 просроченной ссуды 67 054 руб. 75 коп., просроченных процентов 27 346 руб. 23 коп., подлежат удовлетворению в полном объеме.

Касаемо требований истца о взыскании штрафных санкций, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 12 ГК РФ защита нарушенных прав осуществляется путем взыскания неустойки.

По смыслу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Рассматривая исковые требования о взыскании неустойки суд установил, что в соответствии с договором за ненадлежащее исполнение условий договора, в том числе за нарушение срока возврата кредита (части кредита) процентов размер неустойки (штрафа, пени) составляет <данные изъяты> % годовых от суммы задолженности по основному долгу за каждый календарный день просрочки. При этом суд учитывает, что согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина НЮА на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. При этом предоставленная суду возможность снижать размер неустойки позволяет установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими в результате нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами как это вытекает из конституционного принципа равенства (ч. 1 ст. 19 Конституции Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Принимая во внимание поименованное, что размер неустойки несоразмерен нарушенному обязательству, размер неисполненных обязательств и период допущенной просрочки исполнения обязательства, что предусмотренный договором размер неустойки завышен, и составляет 120% годовых, неустойка в размере 56 325 руб. 75 коп. несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств, суд учитывает материальное положение ответчика, что неуплата ответчиком задолженности не повлекла каких-либо дополнительных (помимо неполученных доходов) убытков для истца и не привела ни к каким иным негативным последствиям для истца (доказательств обратного истцом не представлено), суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки соответственно и взыскать штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 12 000 руб. 00 коп., принимая во внимание ставки рефинансирования ЦБ РФ, средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц, ключевые ставки Банка России в соответствующие периоды.

В такой ситуации с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» следует взыскать задолженность по указанному кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 106 400 руб. 98 коп., из которых: просроченная ссуда 67 054 руб. 75 коп., просроченные проценты 27 346 руб. 23 коп., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 12 000 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом суд принимает во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в абз. 4 п. 21 Постановления от 21 января 2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», из которых следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

По правилу ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, приходя к выводу об удовлетворении требований истца, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 214 руб. 53 коп. и по правилу ст. 333.40 НК РФ возвращает истцу излишне уплаченную государственную пошлину в размере 42 руб. 24 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 106 400 руб. 98 коп., из которых: просроченная ссуда 67 054 руб. 75 коп., просроченные проценты 27 346 руб. 23 коп., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 12 000 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 214 руб. 53 коп.

Возвратить Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» из бюджета сумму 42 руб. 24 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Таврический районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.Ф. Гусарский

Резолютивная часть решения оглашена 04.12.2017

Мотивированное решение составлено 08.12.2017

Судья В.Ф. Гусарский