Решение № 2-313/2017 2-313/2017~М-213/2017 М-213/2017 от 1 мая 2017 г. по делу № 2-313/2017

Дело № 2-313/2017


Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

02 мая 2017 года г. Нытва

Нытвенский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Пищиковой Л.А.,

при секретаре Старцевой А.А.,

с участием истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежной суммы в размере № рублей, полученной по договору займа 1, процентов по договору займа 1 в сумме № рублей, итого № рублей; денежной суммы в размере № рублей, полученной по договору займа 2, процентов по договору займа 2 в сумме № рублей, итого № рублей; денежной суммы в размере № рублей, полученной по договору займа 3, процентов по договору займа 3 в сумме № рублей, итого № рублей. Также просит взыскать проценты по договору займа до дня возврата сумм займов, расходы по оплате государственной пошлины в сумме № рубля.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО3 заключен договор займа, по условиям которого ответчику переданы в долг денежные средства в сумме № рублей с выплатой процентов в размере 10 % ежемесячно. Дата возврата оговорена не была, т.к. достигнута договоренность о возврате денежных средств в течение 30 дней с первого требования (договор займа 1). Условия договора, факт передачи денежных средств подтверждаются распиской, написанной и подписанной ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО3 заключен договор займа, по условиям которого ответчику переданы в долг денежные средства в сумме № рублей с выплатой процентов в размере 12 % ежемесячно. Дата возврата оговорена не была, т.к. достигнута договоренность о возврате денежных средств в течение 30 дней с первого требования (договор займа 2). Условия договора, факт передачи денежных средств подтверждаются распиской, написанной и подписанной ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО3 заключен договор займа, по условиям которого ответчику переданы в долг денежные средства в сумме № рублей с выплатой процентов в размере 10 % ежемесячно. Дата возврата оговорена не была, т.к. достигнута договоренность о возврате денежных средств в течение 30 дней с первого требования (договор займа 3). Условия договора, факт передачи денежных средств подтверждаются распиской, написанной и подписанной ответчиком.

Проценты за пользование денежными средствами ответчик выплачивала по март 2016 г. включительно. Начиная с апреля 2016 г. по настоящее время ответчик проценты не выплачивает. До настоящего времени ответчик денежные средства не вернула. На неоднократные требования о добровольном возврате денежных сумм не ответила. Размер долга составляет: № рублей сумма займа № рублей проценты по договору; № рублей сумма займа 2; № рублей проценты по договору; № рублей сумма займа № рублей проценты по договору.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что ФИО3 неоднократно брала у нее деньги, на неоднократные обращения с требованием о возврате денежных средств, деньги не вернула. Указала, что не помнит, что от ответчика 2 раза в месяц поступали денежные средства.

Представитель истца ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении разбирательства по делу по уважительной причине не заявляла.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании частично согласна с требованиями, в силу п.4 ст.169 ГПК РФ поддержала показания данные ранее, где указывала, что действительно взяла у ФИО2 в долг денежные средства, по мере возможности оплачивала. Ответчик подтвердила, что подписывала расписки, т.к. на тот момент работала, была возможность выплачивать долг. В устной беседе просила истца снять проценты, оставить основной долг, но она отказалась. После требования ФИО2 о возврате денежных средств, переводила их истцу с карты своей мамы ФИО1 На руках у неё не было расписок, поэтому не знала, какую сумму и по какому договору гасить, перечисляла сумму, которую говорила ФИО2 Не считала нужным делать в расписках отметки о получении денежных средств ФИО2, в письменной форме о снижении процентов не договаривались.

Суд, заслушав истца, ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно п. 2 ст. 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно расписке ФИО3 взяла у ФИО2 в долг № руб. под 10 % в месяц. С ДД.ММ.ГГГГ по март имеются отметки о том, что проценты оплачены (л.д. 9, 27).

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 взяла у ФИО2 в долг сумму № руб. под 12 % в месяц. Из расписки следует, что с ДД.ММ.ГГГГ проценты оплачены (л.д. 10, 28).

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 взяла у ФИО2 № руб. под 10 % в месяц. Из расписки следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по март проценты оплачены (л.д. 11, 29).

Ответчиком данные обстоятельства не опровергнуты.

К доводам ответчика о том, что ею выплачена часть задолженности, и сумма подлежащая к возврату составляет № руб., суд относится критически поскольку надлежащими доказательствами по переводу денежных средств безналичным путем могут быть только письменные доказательства - чек, либо иные письменные документы, в которых содержатся сведения не только о дате совершения операции, но и плательщике и получателе с указанием их фамилии, имени, отчества и иные сведения, при наличии которых возможно идентифицировать «плательщика» и «Получателя» платежа, проведенного посредством услуг банковской организации. Представленная справка ПАО «Сбербанк России» о состоянии вклада на имя ФИО1 не удостоверяет (не подтверждает) в части достоверности проведения операций по перечислению денежных средств ФИО2 за счет денежных средств ответчика ФИО3. Иных платежных документов, подтверждающих перевод денежных средств по безналичному расчету в сумме № руб. ФИО3 ФИО2 ответчиком суду не представлено.

Кроме того, ответчик ФИО3 в судебном заседании пояснила, что доказательств того, что именно ею были положены денежные средства на счет (карту) ФИО1 для перечисления денежных средств ФИО2, не имеет.

Материалы дела не содержат доказательств того, что между ФИО2 и ФИО1 имеются какие-либо обязательства по возврату заемных денежных средств ФИО3

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств, подтверждающих уплату долга ответчиком суду не представлено, обязанность по предоставлению надлежащих доказательств в силу ст. 56 ГПК РФ ФИО3 не исполнена. Следовательно, суд не находит оснований для принятия представленных ответчиком контррасчетов по размеру задолженности.

Таким образом, судом установлено, что взятые ФИО3 обязательства о возврате денежных средств по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в сумме № руб., по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в сумме № руб., по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в сумме № руб. не выполнены до настоящего времени.

Истцом исчислены проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по займу 1 – № рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по займу 2 – № рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по займу 3 – № рублей (л.д. 8).

Проценты за пользование суммой займа рассчитаны истцом, исходя из размера ставки рефинансирования, что соответствует положениям п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Представленный истцом расчет суммы процентов за пользование займом судом проверен и признан правильным.

Суд, полагает невозможным исчислить проценты по договору займа на будущее время, в противном случае, это будет противоречить требованиям ст.10 ГК РФ. Кроме того, суд считает, что права истца не будут ущемлены, так как в случае неисполнения решения суда, нельзя считать обязательство по выплате указанных сумм прекращенными, в связи с чем, в силу п.1 ст. 811 ГК РФ, если решение суда не исполняется, то займодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда взысканы указанные проценты, представив расчет суммы, подлежащей взысканию.

На основании выше изложенного исковые требования ФИО2 о взыскании основного долга по договорам займа и о взыскании процентов суд признает законными и обоснованными.

В удовлетворении требований в части взыскания процентов по договорам займа до дня возврата суммы займа, суд отказывает, поскольку требования в указанной части не соответствуют положениям ст. 198 ГПК РФ и являются не исполнимыми, так как не представляется возможным взыскать проценты за пользование кредитом на будущее время, не определив их конкретный размер. При этом ст.3 ГПК РФ предусматривает судебную защиту только нарушенных прав и интересов сторон, а не тех, которые могут наступить в будущем.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 «О судебном решении» резолютивная часть решения должна содержать исчерпывающие выводы, должно быть четко сформулировано кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести. Решение не должно вызывать затруднения при исполнении.

Чеком – ордером от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что истцом уплачена государственная пошлина за подачу искового заявления в сумме № руб. (л.д. 1).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежную сумму в размере № рублей 00 копеек основного долга и проценты в размере № рублей по договору займа 1 от ДД.ММ.ГГГГ, а так же денежную сумму в размере № рублей 00 копеек основного долга и проценты в размере № рублей по договору займа 2 от ДД.ММ.ГГГГ, и денежную сумму в размере № рублей 00 копеек основного долга и проценты в размере № рублей по договору займа 3 от ДД.ММ.ГГГГ, а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме № рубля 00 копеек, всего – № рубля).

Отказать ФИО2 в удовлетворении требований о взыскании с ФИО3 процентов по договорам займа до дня возврата сумм займа.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Нытвенский районный суд в течение месяца со дня приятия решения суда в окончательной форме – 10 мая 2017 года.

Судья Л.А. Пищикова