Решение № 2-1446/2019 2-1446/2019~М-3543/2018 М-3543/2018 от 16 июля 2019 г. по делу № 2-1446/2019

дело 2-1446/2019 – публ.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17.07.2019 года

Первомайский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Алабужевой С.В.,

при секретаре Калмыковой В. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Удмуртской Республике, ФСИН Российской Федерации, ФКУЗ МСЧ-18 ФСИН России, филиалу МЧ № 5 ФКУЗ МСЧ – 18 ФСИН России, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Удмуртской Республике, ФКУЗ МСЧ-18 ФСИН России, филиалу МЧ № 5 ФКУЗ МСЧ – 18 ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований с учетом дополнений указано, истец считает, что медицинскими работниками ОБ ФКУЗ МСЧ-18, начальником МЧ-5 ФКУЗ МСЧ – 18 ФСИН России были нарушены права истца на получение квалифицированной медицинской помощи. В результате противоправных действий (бездействий) должностных лиц здоровью истца причинен существенный вред, жизнь подвергнута опасности, унижена честь и достоинство, причинены нравственные страдания при следующих обстоятельствах. В период с <дата> истец находился на лечении и обследовании в ОБ ФКУЗ МСЧ-18 ФСИН России. 19.12.2017г. был предоставлен на комиссию МСЭ для освидетельствования. Считает, что оказанная медицинская услуга, относительно лечения и обследования проведена неполная и некачественная. Предоставленное заключение медицинской комиссией на комиссию МСЭ от 19.12.2017г. относительно состояния здоровья истца, неполное и недостоверное. В период с <дата> по <дата> истец находился на лечении в БУЗ УР «РКОД им. С.Г. Примушко». В период с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> истец находился на лечении и обследовании в ОБ ФКУЗ МСЧ-18 ФСИН России у врача ФИО4 Считает, что в период лечения и обследования с <дата> по 13.06.2018г. были нарушены права истца, проведено некачественное лечение и обследование, представленная информация относительно состояния здоровья в выписке из истории болезни №, №, неполная и недостоверная. <дата> истец под руководством начальника МЧ-5 ФКУЗ МСЧ-18 ФИО3 был переведен из БУЗ УР «РКОД им. ФИО19» в ОБ ФКУЗ МСЧ-18 ФСИН России для дальнейшего лечения и обследования. Считает, что ФИО3 не исследовал выпиской эпикриз №, протокол операций №. Истец обратился к лечащему врачу ФИО4 и начальнику МЧ-5 ФИО3 с заявлением о направлении на МСЭ для переосвидетельствования в связи с ухудшением состоянии здоровья, однако было отказано. Истец имеет заболевание – <данные скрыты> и нуждается в оперативном лечении. ФИО3 отказывает истцу в предоставлении оперативной плановой медицинской помощи. Таким образом, считает, что медицинскими работниками ОБ ФКУЗ МСЧ-18 ФСИН России и МЧ-5 ФКУЗ МСЧ-18, ФИО4 в результате противоправных действий (бездействий) грубо нарушены права истца, оказанная медицинская услуга в период лечения и обследования проведена некачественно и ненадлежащим образом, информация о состоянии здоровья неполная. ФИО4 не выполнил рекомендации врача нефролога от 10.05.2018г., не провел диагностического обследования, рекомендованного контрольного осмотра врача-онколога, не представил на комиссию МСЭ для переосвидетельствования. В результате противоправных действий ФИО4 истец испытывает нравственные и физические страдания, унижены честь и достоинство. В период с <дата> по 20.12.2017г. истец находился на лечении и обследовании в филиале ФКУЗ МСЧ-18ФСИН России у врача ФИО2 с диагнозом: «<данные скрыты>». По заключению врачебной комиссии филиала больницы ФКУЗ МСЧ-18ФСИН России <дата> был направлен на МСЭ для освидетельствования, где <дата> был признан <данные скрыты>. Считает, что в период с <дата> по 20.12.2017г. в результате противозаконных действий (бездействий) медицинских работников филиала больницы ФКУЗ МСЧ-18ФСИН России были нарушены права истца: 1) не проведено полное диагностическое обследование организма, внутренних органов с применением УЗИ, не выявлено ряд тяжелых заболеваний, оказанные медицинские услуги были некачественными. 2) Заключение врачебной комиссии филиала больницы ФКУЗ МСЧ-18ФСИН России, предоставленное 19.12.2017г. на МСЭ содержало неполную и недостоверную информацию, не отражено наличие у истца тяжелых заболеваний, что нарушило социальные права истца, повлияло на решение комиссии МСЭ. 3) Выписка из истории болезни №, выписной эпикриз от 19.01.2018г. из онкологического отделения ФКЛПУ ТБ-1 ФКУЗ МСЧ-24 ФСИН России, служат свидетельством противозаконности действий медицинских работников филиала больницы ФКУЗ МСЧ-18ФСИН России, врача ФИО2, который провел неполное, неквалифицированное обследование, скрыл от комиссии ряд тяжелых заболеваний истца. Справка начальника филиала ФИО3 является доказательством того, что ФИО3 подтверждает, что истец был направлен 31.10.2017г. в филиал больницы ФКУЗ МСЧ-18ФСИН России с целью проведения обследования и предоставления на комиссию МСЭ, 20.12.2017г. был направлен из ФКУ ИК-8 УФСИН России по УР в ФКЛПУ ТБ-1 ФКУЗ МСЧ-24 ФСИН России с целью оказания специализированного стоматологического оперативного лечения. Выписка из истории болезни № врача ФИО2 является доказательством, что истец в период с <дата> по <дата> прошел дообследование. В период с 25.10.2018по <дата> истец находился на лечении и обследовании в филиале больницы ФКУЗ МСЧ-18ФСИН России у врача ФИО2 Врачебной комиссией под председательством ФИО4 <дата> был предоставлен на комиссию МСЭ для переосвидетельствования. <дата> было проведено заседание №А-56 врачебной комиссии и вынесено заключение о том, что истец по имеющимся у него заболеваниям не подпадает по постановление Правительства РФ №. Считает, что в указанный период в результате противозаконных действий (бездействий) врача ФИО2 были нарушены права истца. ФИО2 не провел полного диагностического обследования при наличии показаний цирроза печени, диффузных изменений поджелудочной железы, не представил истцу возможность быть обследованным и получить консультацию у специалистов узкого профиля. Представленное на комиссию МСЭ 08.11.2018г. медицинское заключение ФИО4, относительно состояния здоровья истца, является недостоверным и подложным. Заключение комиссии №А-56 считает неполным и недостоверным, поскольку не отражено наличие у истца показателей <данные скрыты> в лечении которых истец нуждается. Представленное ультразвуковое исследование внутренних органов истца врачом ФИО5 нельзя считать достоверным так как оно противоречит выписному эпикризу от <дата>. Заключение врачебной комиссии филиала больницы ФКУЗ МСЧ-18 ФСИН России от <дата> №А-56 за подписью ФИО6, ФИО7, ФИО9, ФИО2 относительно состояния здоровья истца, нельзя считать полным и достоверным, так как в заключении не отражено наличие у истца показателей цирроза <данные скрыты>. Указанное является свидетельством противоправных действий (бездействий) ФИО6, ФИО7, ФИО9, ФИО2 Начальник МЧ -5 ФКУЗ МСЧ-18 ФСИН России ФИО3 своих трудовых обязательств <дата> не выполнил: не ознакомился с историей болезни истца №, протоколом операций №, не провел консультацию с коллегами узкого круга. ФИО3 не отрицал, что истец имеет заболевание цирроз печени и диффузные изменения поджелудочной железы. Своим бездействием ФИО3 причинил истцу существенный вред здоровью, унизил честь и достоинство, не оказал медицинскую помощь, предоставил ложную, недостоверную информацию относительно состояния здоровья истца. Действиями бездействиями должностных лиц ФКУЗ МСЧ-18 ФСИН России, филиала МЧ № ФКУЗ МСЧ – 18 ФСИН России истцу причинены нравственные и физические страдания.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФСИН России, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено УФСИН России по УР.

Истец просит взыскать с каждого из ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей. Взыскать с ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

Истец ФИО1, участие которого в судебном заседании обеспечено посредством видеоконференцсвязи, исковые требования поддержал с учетом дополнений. Пояснил, что <дата> – 19.12-2017 находился на лечение в областной больнице. Прошел обследование, был признан инвали<адрес> группы. Считает, что в указанный период времени, произведенное обследование лечащим врачом К-вым не было проведено квалифицированного и полного обследования. Обследование было некачественное, представленные документы недостоверными. Выписка не имеет автора кто подписывал, но она имеется в амбулаторной карте. <дата> был направлен из областной больницы в Красноярск на оказание специализированной помощи. Оказать специализированную помощь не представилось возможным. Врачом ФИО10 и ФИО11 начальником онкологического отделения было проведено полное обследование относительно состояния здоровья истца, выявились онкологические заболевания правой почки, печени и поджелудочной железы. Считает, что заключение МГУ <адрес> подтверждает заявленные требования. Истец прошел обследование некачественное. Врачом не было оказано соответствующего обследования. С 15 марта по <дата>г. был на обследование и лечении в областной больнице. Был проконсультирован врачом онкологом. Истца не прооперировали в онкологическом отделении. <дата> истец проходил лечение в онкологическом отделении, где его прооперировали. При такой операции у истца наличествует клинический диагноз. По существу клинический диагноз является основным. <дата>г. был переведен <данные скрыты> отделением областной больницы. Лечение истца осуществлялось лечащим врачом ФИО4. Считает, что ФИО4 ненадлежащим образом провел обследование и лечение истца, не провел консультацию с онкологом, не исследовал историю болезни. Халатно и противозаконно отнеся к лечению. Считает, что ФИО4 нарушил права истца. По биохимическому анализу было видно, что у истца есть проблемы с печенью. Истцу не понятно каким образом он был обследован врачом ФИО4 и каким образом проводили лечение. Истец приезжает в <адрес>, чтобы сделали операцию, но обнаруживают рак правой почки. Для истца это моральное и психологическое давление. Истец полагал, что всё прошёл полноценно. Когда проходил обследование, показывал ФИО2 документы что в судебной медицинской экспертизе у истца тяжкий вред здоровью причинён. Крюков взял документы, выписку из Красноярской больницы, где у истца была зафиксирована язвенная болезнь. Почему ФИО2 не провел УЗИ, какой-либо ещё анализ, почему не обследовал внутренние органы, истцу не ясно. Провели истцу МРТ, которое подтверждает, что у истца есть <данные скрыты> и всё, этим ограничились. Не обследовали изменения в поджелудочной железе, боли, жалобы не брались во внимание. Считает, что ФИО4 не провел должного квалифицированного обследования., не ознакомился даже с протокол операции, где четко указан клинический диагноз. Поэтому считает, что ФИО4 злоупотребил своим должностным положением, не провел своевременного обследования и назначенных рекомендаций онкологического отделения. Врач не выполнил своих обязательств. ФИО4 нужно было ознакомиться с протокол, чтобы вести правильно и грамотно лечение. В октябре истца вызывают в областную больницу, чтобы он прошел медицинское обследование. Был представлен в октябре на комиссию МСЭ, провели полное обследование организма, где отмечают, что истец был осмотрен онкологом. Онколог осмотрел анализы сказал, что истца ещё посмотрят, должно всё пройти, это бывает при удалении почки. Поэтому в период с <дата> по <дата> считает, что обследовании проведено неполное, некачественное врачом К-вым. Представленная информация относительно состояния здоровья недостоверная. Изложили часть наличия у истца заболеваний. ФИО3 как начальник медицинского отдела – не оказывает соответствующую медицинскую помощь. Считает, что истца ущемляют в правах, все действия считает противозаконными, необоснованными. Если имеются должностные обязательства, то они должны исполнятся. В ФЗ ст. 20-22, КРФ отражены права истца, которые гарантируют соблюдение прав и законным интересов. Права ущемлены. Требования поддерживает в полном объёме.

В судебном заседании представитель соответчика ФСИН России, третьего лица УФСИН РФ по УР ФИО12, действующая на основании доверенности, требования истца считает незаконными и необоснованными исходя из возражений на иск. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представители соответчика ФКУЗ МСЧ-18 ФСИН России ФИО13, ФИО14, действующие на основании доверенностей, требования считает необоснованными. ФИО13 пояснил, что как указал истец, он поступил <дата> и по <дата> с перерывами. Поступил <дата> с целью предоставления на медико-социальную экспертизу. Согласно, п.16, мединская организация направляет на медико-социальную экспертизу после проведения необходимых диагностических, лечебных и реабилитационных мероприятий, при наличии данных, подтверждающих нарушение функций организма обусловленные заболеваниями, последствий травм и дефектов. Медицинская организация направляет осужденного на медико-социальную экспертизу после проведения необходимых диагностических, лечебных и реабилитационных мероприятий при наличии данных, подтверждающих стойкое расстройству функций организма, обусловленного заболеваниями в последствии травм или дефектами. Порядок и сроки на проведение на освидетельствование и переосвидетельствование осужденных, являющихся инвалидами и находящимися в исправительном учреждении, подача заявления на проведение обжалований и решений федерального учреждения медико-социальной экспертизы, а также порядок за надзором за осужденными, находящихся в исправительном учреждении, утверждены приказом Минюста в 2015 году №. ФИО1 данным постановлением и указанием, были проведены необходимые лечебно-диагностические мероприятия согласно тому диагнозу, с которым он приехал и согласно тем жалобам, с которыми он обращался к лечащему врачу. После проведения всех диагностических мероприятий, диагноз был точно установлен, обследование и лечение было проведено по стандартам. Были проведены неоднократно анализы крови, мочи, биохимический анализ, рентгенография грудной клетки, электрокардиография, рентгенография нижней челюсти в 3 проекциях, рентгенография придаточных пазух носа, консультации стоматолога, невролога, осмотр терапевта, осмотр офтальмолога, осмотр отоларинголога. При осмотре данных специалистов лечащему врачу хватило объёма выставить окончательный клинический анализ. После чего, после проведения всех диагностических лечебных мероприятий ФИО1 был представлен на врачебную комиссию больницы и согласно заключению врачей комиссии № от <дата>, комиссия приняла решение о предоставлении ФИО1 на медико-социальную экспертизу, учитывая его подтверждающие данные о стойком нарушении функций организма. Решение подтверждено подписями членов врачебной комиссии и медицинской документацией. В дальнейшем при освидетельствовании для принятия экспертного решения, дополнительных сведений состоянии здоровья не потребовалось и дополнительных обследований не составлялось. Жалоб со стороны ФИО1 по мочевой системе не было и те клинические обследования, которые проводились, говорящих о других образованиях в мочеполовой системе не показало. Кроме того, жалоб, в тот период, когда истец лечился, со стороны желудочного тракта не отмечалось. По УЗИ язвенная болезнь не определяется. Если язвенная болезнь есть, то она имеет обострение и ремиссию и это не означает что у истца всегда есть язва. Просит в удовлетворении требований отказать. ФИО14 пояснила, что согласно п. 19 правил признания лиц инвалидами, утвержденные постановлением правительства, в случае, если медицинская организация органа осуществляющего пенсионное обеспечение, либо орган социальной защиты населения отказали гражданину в направления на МСЭ, ему выдается справка на основании которой гражданин имеет право самостоятельно обратиться в бюро МСЭ, т.е. истец мог сам самостоятельно обратиться по онкологическому заболеванию. Согласно медицинским документам истец в течении 2018 года всегда находился на лечении, также в лечебных учреждениях получал лекарства в полном объеме. Считает, что доказательств незаконности действий специалистов МСЧ-18 у истца отсутствуют. Просит отказать в удовлетворении требований.

Ответчик ФИО4 требования считает необоснованными. Пояснил, что пациент ФИО1 находился на лечении и обследовании за периоды, за которые он требует взыскании суммы. Пациент проходил лечение в рамках ФЗ «Об охране здоровья граждан РФ», приказа Минюста №, также за период обследования и наблюдения он обследовался согласно стандартам оказания медицинской помощи. Находился на обследовании по поводу диагноза впоследствии травмы. Соответственно по такому диагнозу проводятся необходимый объем обследований, который определят врач по медицинским показаниям, а также руководствуясь стандартами оказаниями помощи. Пациенту было проведено обследование, он был направлен на врачебную комиссию в установленные сроки. Медицинская комиссия была проведена. За все периоды, когда истец представлялся на врачебную комиссию, он знакомился с результатами освидетельствований, также мог обращаться с несогласиями с этими решениями в любые инстанции, что судя по всему не было сделано, либо сделано не своевременно. По заболеванию, которые выявилось в течение его жизни - <данные скрыты>, это заболевание не имело клинических проявлений на тот момент, что могло дать знать врачу или подозревать о его наличии. Клинических данных симптоматики, также жалоб пациента, которые могли дать подозрение о том, что есть заболевание – не было. В последствие при выявлении опухоли, пациент был направлен на лечение, был пролечен, сделана операция. В дальнейшем лечился в ранее после операционном периоде в хирургическом отделении. Согласно выпискам и клиническим данным из онкологического диспансера, также проведено лабораторное ментальное исследование в отделении, были установлены заключительные диагнозы, выданы рекомендации, которые пациент должен выполнять. Консультация с врачом онкологом ФИО15 была проведена <дата>. Протокол операций был исследован. Клинический диагноз не основной из заключительных диагнозов. Выставляют диагнозы на основе комплекса лечебно-профилактических мероприятий. Все диагнозы, которые были вынесены, они соответствовали симптоматике и клинике, также жалоб истца в момент госпитализации и лечения в отделении. Согласно порядку направления на освидетельствование по МСЭ, врачи должны оценить стойкость и выраженность клинических проявлений и заболеваний. В ранний после операционный период пациент не может быть представлен, потому что нет возможности установить стойкость нарушения. Поэтому человек наблюдается в течении определенного времени по заболеванию. Именно, по заболеванию истца минимум пол года. Тогда уже, когда выявлено, что организм пришел в нормальное состояние, уже тогда определяется стойкость и направляется человек на врачебную комиссию, о чем истцу было рассказано в течении лечения. Считает, что требования истца носят больше характер мнения с эмоциональным окрасом. Конкретных требований, заявлено не было. Просит в удовлетворении требований отказать.

Представитель ответчика ФИО4 - ФИО16, действующая на основании доверенности, требования считает необоснованными и не подлежащим удовлетворению.

Ответчик ФИО2 требования считает необоснованными. Пояснил, что согласно предъявленным жалобам в период нахождения на лечении в октябре месяце по декабрь с диагнозом бытовой травмы, стандарт оказания медицинской помощи был выполнен. В связи с чем, истец был представлен на комиссию МСЭ. Комиссия МС определила <данные скрыты> инвалидности, не назначив дополнительных обследований, консультаций. В связи с этим диагноз был установлен достоверно. Согласно того, что в 2018 году истца не полностью обследовали, там тоже выполнялся план стандартного оказания медицинской помощи, согласно бытовой травмы и стандарта оказании помощи. По окончанию периода после операции, можно было судить о стойкости нарушений, именно, функций мочевыделения и в связи с этим можно было представить на комиссию МСЭ в 2018 году. Согласно истории болезни, жалоб ни на печень ни на желудок не было. Просит в удовлетворении требований отказать.

Ответчики филиал МЧ № ФКУЗ МСЧ – 18 ФСИН России, Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Удмуртской Республике, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав и проанализировав материалы гражданского дела, суд установил:

<дата> ФИО1 прибыл в ФКУ ИК-7 УФСИН России по УР для дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы по приговору <данные скрыты> городского суда <адрес> от <дата>.

ФИО1 состоит под диспансерным наблюдением по имеющимся хроническим заболеваниям <данные скрыты>, а также в связи с последствиями травмы <данные скрыты>. В соответствии с планом диспансерного наблюдения проводятся клинико-лабораторные и инструментальные исследования, в том числе контроль клинических и биохимических показателей крови в динамике, рентгенографические исследования костей черепа и придаточных пазух носа, фиброгастродуоденоскопия, ультразвуковое исследование органов брюшной полости и почек, спиральная компьютерная томография органов брюшной полости, эхокардиография, консультации врачей-специалистов: терапевта, хирурга, стоматолога, челюстно-лицевого хирурга, невролога, оториноларинголога, офтальмолога, нефролога, онколога, хирурга-онколога, сурдолога. Лечение получает в амбулаторных условиях в ИК-7 и в стационарных условиях в филиале «Больница» ФКУЗ МСЧ-18 ФСИН России.

Согласно медицинской документации, в период с <дата> по <дата> ФИО1 находился на лечении в Больнице ФКУЗ МСЧ-18 ФСИН России с диагнозом: «<данные скрыты>».

В период нахождения в Больнице, а именно <дата> ФИО1 предоставлен на МСЭ (Эпикриз на врачебную комиссию при направлении на МСЭ от <дата>). По результатам МСЭ установлена 3 группа инвалидности сроком на 1 год, каких-либо дополнительных обследований комиссии МСЭ для принятия решения не потребовалось.

С <дата> по <дата> ФИО1 находился на лечении в онкологическом отделении ТБ-1 ФКУЗ МСЧ № ФСИН России, откуда выписан с подозрением на <данные скрыты>. Окончательный диагноз отношении <данные скрыты> установлен не был.

В период с <дата> по <дата> ФИО1 проходил лечение в условиях БУЗ УР «РКОД им. ФИО19 МЗ УР, где по окончанию лечения выставлен диагноз: «<данные скрыты>». В выписном эпикризе из медицинской карты стационарного больного ФИО1 № хирургического отделения № БУЗ УР «РКОД им. ФИО19 МЗ УР» диагноз <данные скрыты> не выносится.

При выписке указано, что гистологическое исследование находится в работе, в рекомендациях - <данные скрыты>

<дата> ФКУЗ МСЧ-18 ФСИН России получены результаты гистологического исследования ФИО1, заключение: <данные скрыты>

<дата> проведена консультация врача-онколога, диагноз: <данные скрыты>.

Рекомендации врача-онколога выполнены в условиях филиала «Больница» ФКУЗ МСЧ-18, проведена консультация врача-нефролога <дата>.

С <дата> по <дата> ФИО1 находился на лечении в хирургическом отделении Больницы с диагнозом: «<данные скрыты>». По результатам проведенного лечения в Больнице, рекомендовано направление на повторную госпитализацию планово с обследованием на МСЭ в конце октября 2018 года.

С <дата> по <дата> по рекомендации врача-хирурга ФИО1 проходил контрольное обследование в условиях филиала «Больница» ФКУЗ МСЧ-18. Все рекомендации по контрольному обследованию ФИО1 были выполнены.

В период стационарного лечения в филиале «Больница» ФКУЗ МСЧ-18 с <дата> по <дата> ФИО1 был обследован: <данные скрыты>

<дата> ФИО1 освидетельствован комиссией федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Удмуртской Республике» Министерства труда и социальной зашиты Российской Федерации, установлена <данные скрыты> инвалидности. Диагноз заключительный клинический: <данные скрыты>

<дата> ФИО1 освидетельствован врачебной комиссией ФКУЗ МСЧ-18 ФСИН России в составе ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО2, по заключению которой имеющиеся у осужденного заболевания по степени выраженности нарушений функций органов и систем организма не входят в Перечень заболеваний, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> № «О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью» (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от <дата> № «О внесении изменений в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания»).

Указанные обстоятельства следуют из материалов гражданского дела, сторонами не оспорены.

Проанализировав установленные обстоятельства в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Статьей 53 Конституции РФ гарантировано право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с ч.1 ст.150 ГК РФ к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрена ответственность за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами, в частности вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, компенсация вреда возможна лишь в случае установления факта незаконности действий (бездействий) государственных органов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом, в соответствии с установленным законом порядком, не представлено доказательств незаконности действий ответчиков, а равно и их бездействия.

Постановлением Правительства РФ от 20.02.2006 N 95 "О порядке и условиях признания лица инвалидом" утверждены Правила признания лица инвалидом, согласно пункту 1 которых, признание лица инвалидом осуществляется федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы: Федеральным бюро медико-социальной экспертизы, главным бюро медико-социальной экспертизы, а также бюро медико-социальной экспертизы в городах и районах, являющимися филиалами главного бюро.

Признание лица инвалидом осуществляется при проведении медико-социальной экспертизы исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина на основе анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных с использованием классификаций и критериев, используемых Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации (п. 2).

Медико-социальная экспертиза проводится для установления структуры и степени ограничения жизнедеятельности гражданина (в том числе степени ограничения способности к трудовой деятельности) и его реабилитационного потенциала (п. 3).

Порядок освидетельствования подозреваемых, обвиняемых и осужденных в учреждениях медико - социальной экспертизы осуществляется в соответствии с «Инструкция о порядке освидетельствования подозреваемых, обвиняемых и осужденных в учреждениях медико -социальной экспертизы" (утв. Минюстом РФ 23.08.1999 N 18/39-1010)

Согласно статье 4 вышеуказанной Инструкции, лицо, нуждающееся в проведении медико-социальной экспертизы, подает на имя руководителя территориального бюро медико-социальной экспертизы через начальника учреждения УИС письменное заявление в произвольной форме.

Начальник лечебно-профилактического учреждения УИС принимает меры к обследованию лица, содержащегося в учреждениях УИС, перед направлением на медико-социальную экспертизу в условиях лечебно - профилактических учреждений УИС, при необходимости в условиях медицинских учреждений территориальных органов здравоохранения для уточнения диагноза и степени выраженности функциональных нарушений.

Согласно статье 6 Инструкции, по результатам клинико-диагностического обследования, подтверждающего выраженные нарушения функций организма и ограничения жизнедеятельности, врачи ЛПУ оформляют направление на медико-социальную экспертизу.

Согласно пункту 19 Правил признания инвалидом, утвержденных постановлением Правительства РФ от <дата> N 95, в случае если организация, оказывающая лечебно-профилактическую помощь, орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, либо орган социальной зашиты населения отказали гражданину в направлении на медико-социальную экспертизу, ему выдается справка, на основании которой гражданин имеет право обратиться в бюро самостоятельно.

Согласно справке заместителя начальника ФКУЗ МСЧ-18 ФСИН России ФИО1 является инвали<адрес> группы с ноября 2017 года по имеющемуся заболеванию.

С <дата> по <дата>, истец находился на плановом обследовании и лечении в хирургическом отделении в филиале «Больница» ФКУЗ МСЧ-18, пациенту проведены консультации врачей специалистов и необходимые медицинские обследования.

<дата> ФИО1 проведено очередное переосвидетельствование, комиссией медико-социальной экспертизы (далее -МСЭ) определена <данные скрыты> инвалидности на 1 год, с порядком обжалования решения комиссии МСЭ истец ознакомлен.

В связи с незначительными нарушениями функций организма, связанных с онкологическим заболеванием ФИО1 на МСЭ по данной патологии не представлялся.

В связи с изложенным, право на обращение истца в бюро- социальной экспертизы сотрудниками МСЧ-18 не нарушено.

Согласно п. 19 Правил признания лица инвалидом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> № (ред. от <дата>) «О порядке и условиях признания лица инвалидом», в случае если медицинская организация, орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, либо орган социальной защиты населения отказали гражданину в направлении на медико-социальную экспертизу, ему выдается справка, на основании которой гражданин (его законный или уполномоченный представитель) имеет право обратиться в бюро самостоятельно.

Таким образом, истец ФИО1 вправе самостоятельно обратиться в бюро МСЭ для установления группы инвалидности по онкологическому заболеванию.

Медицинская помощь осужденным оказывается в соответствии приказом Минюста России от 28.12.2017 № 285 "Об утверждении Порядка организации оказания медицинской помощи лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы" (далее - Приказ Минюста РФ № 285), согласно которому медицинская помощь подозреваемым, обвиняемым и заключенным оказывается на основе стандартов медицинской помощи в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в медицинских учреждениях уголовно-исполнительной системы, а при невозможности этого - в медицинских организациях государственной и муниципальной системы здравоохранения (ч.1 ст. 26 Федерального закона от 21.11.2011№323-Ф3),

Согласно медицинским документам истец в течение 2018 года неоднократно находился на лечении как в МСЧ-18, так и в учреждениях здравоохранения Минздрава Удмуртской Республики. За время лечения был обследован, проведены лабораторные и инструментальные методы диагностики, проведены консультации врачей-специалистов. Согласно медицинским документам ФИО1 рекомендации врача-онколога выполнены в условиях филиала «Больница» ФКУЗ МСЧ-18, проведены консультации врача-онколога и врача-нефролога.

С <дата> по <дата> была госпитализация в х/о БУЗ УР «РКОД им. ФИО19 МЗ УР», проведены <данные скрыты>. Транспортировка ФИО1 из БУЗ УР «РКОД им. ФИО19 МЗ УР».

С <дата> по <дата> по рекомендации врача-хирурга ФИО1 проходил контрольное обследование в условиях филиала «Больница» МСЧ-18. Все рекомендации по контрольному обследованию ФИО1 выполнены.

В период стационарного лечения в филиале «Больница» ФКУЗ МСЧ-18 с <дата> по <дата> ФИО1 проведены необходимые медицинские обследования и консультации врачей специалистов.

На основании сведений, имеющихся в амбулаторной карте, историях болезней, по результатам клинико-лабораторных и инструментальных исследований данных за наличие у истца диагноза «<данные скрыты>» не установлено.

<дата> истец освидетельствован врачебной комиссией ФКУЗ МСЧ-18 ФСИН России, по заключению которой имеющиеся у истца заболевания по степени выраженности нарушений функций органов и систем не входят в Перечень заболеваний, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> № «О медицинском освидетельствовании осужденных, выдача представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью».

Доказательств, ставящих под сомнение указанное заключение истцом не представлено.

Лекарственные препараты выданы истцу в соответствии с рекомендациями врачей - специалистов, что установленным порядком зафиксировано в медицинской документации.

Из медицинских документов истца можно сделать вывод, что медицинскую помощь, необходимые исследования и лечение получает в полном объеме.

Каких-либо доказательств того, что истцу оказано некачественное лечение, обследование, предоставлена неполная и недостоверная информация, отраженная в медицинских документах истца об имеющихся у истца заболеваниях, а в связи с этим, в результате которого состояние истца ухудшилось и ему был причинен вред здоровью, истцом не представлено.

В исковом заявлении с учетом дополнений истец ссылается на то, что ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 предоставили недостоверную информацию в отношении здоровья истца, тем самым принесли существенный вред здоровью истца, поставили под угрозу жизнь истца, унизили его имя и достоинство, однако доказательств тому истцом не представлено.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от <дата> N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (ст. 1), который определяет, в том числе, права и обязанности человека и гражданина, отдельных групп населения в сфере охраны здоровья, гарантии реализации этих прав (п. 2), а также права и обязанности медицинских организаций, иных организаций, индивидуальных предпринимателей при осуществлении деятельности в сфере охраны здоровья (п. 4), права и обязанности медицинских и фармацевтических работников (п. 5).

Данным Законом определено (ст. 2), что под лечением понимается комплекс медицинских вмешательств, выполняемых по назначению медицинского работника, целью которых является устранение или облегчение проявлений заболевания или заболеваний либо состояний пациента, восстановление или улучшение его здоровья, трудоспособности и качества жизни (п. 8); качеством медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата (п. 21).

Согласно ст. 19 вышеприведенного Закона, каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (ч. 2).

Статья 98 Закона предусматривает, что медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи (ч. 2).

Согласно пунктам 2,3 Постановления Правительства РФ от 17.08.2007 № 522 «Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (далее - Правила), под вредом, причиненным здоровью человека, понимается нарушение анатомической целостности и физиологической функции органов и тканей человека в результате воздействия физических, химических, биологических и психических факторов внешней среды, вред, причиненный здоровью человека, определяется в зависимости от степени его тяжести (тяжкий вред, средней тяжести вред и легкий вред) на основании квалифицирующих признаков, предусмотренных пунктом 4 Правил, и в соответствии с медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденными приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 № 194н.

В соответствии с пунктом 6. Правил, степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, определяется врачом - судебно-медицинским экспертом медицинского учреждения.

Для наступления ответственности по возмещению вреда необходима совокупность следующих условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

Вместе с тем, истцом не представлены доказательства, что имеющиеся заболевания истца в настоящее время, явились следствием неправильного лечения и ухудшения состояния здоровья, не представлены доказательства незаконности действий ответчиков, а ровно и их бездействия, наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) должностных лиц МСЧ-18 и факта причинения истцу физических или нравственных страданий противоправными действиями (бездействием) должностных лиц.

В связи с чем, принимая во внимание изложенные обстоятельства в их совокупности, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Удмуртской Республике, ФСИН Российской Федерации, ФКУЗ МСЧ-18 ФСИН России, филиалу МЧ № 5 ФКУЗ МСЧ – 18 ФСИН России, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 1 месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья: С.В. Алабужева