Апелляционное постановление № 22К-499/2026 от 26 января 2026 г.

Судья Писарева И.А. Дело <данные изъяты>к- 499/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты> 27 января 2026года

<данные изъяты>

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Россинской М.В. при помощнике судьи Тюкине К.А.

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры <данные изъяты> ФИО2,

адвоката Дмитренко П.В.,

рассмотрев в судебном заседании от 27 января 2026 года апелляционную жалобу адвоката Дмитренко П.В.,

на постановление Подольского городского суда Московской области от 8 декабря 2025 года, которым

оставлена без удовлетворения жалоба заявителя ФИО3, поданная порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия должностных лиц УМВД России по г.о.Подольск М.О. по не проведению проверки в порядке ст. 144,145 УПК РФ по сообщению о преступлении, зарегистрированному в КУСП <данные изъяты> от <данные изъяты>; о признании незаконным не уведомления ФИО3 о процессуальном решении по его сообщению о преступлении; об обязании УМВД России по г.о. Подольск МО провести проверку по его сообщению о преступлении в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ с уведомлением его о результатах проверки.

Заслушав адвоката Дмитренко П.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора апелляционного отдела прокуратуры <данные изъяты> ФИО2, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФИО3 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ с требованиями о признании незаконным бездействия должностных лиц УМВД России по г.о.Подольск МО по не проведению проверки в порядке ст. 144,145 УПК РФ по сообщению о преступлении, зарегистрированному в КУСП <данные изъяты> от <данные изъяты>, о признании незаконным не уведомления ФИО3 о процессуальном решении по его сообщению о преступлении, об обязании УМВД России по г.о. Подольск МО провести проверку по его сообщению о преступлении в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ с уведомлением его о результатах проверки.

Постановлением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> поданная заявителем ФИО3 в порядке ст.125 УПК РФ жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Дмитренко П.В. в интересах заявителя ФИО3 находит постановление суда, которым отказано в удовлетворении поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы, незаконным, необоснованным, поскольку судом не были проверены все доводы жалобы и им не дана надлежащая правовая оценка. Указывает, что рапорт ФИО3 о возможном совершении коррупционного преступления ФИО1 должен был быть передан для организации проверки в следственный отдел по г.о. Подольску ГСУ СК России по <данные изъяты>, чего сделано не было, ФИО3 о проведении проверки и принятом процессуальном решении в соответствии со ст. 144 УПК РФ уведомлен не был, решение о направлении рапорта по подследственности не принималось. Просит отменить постановление суда, и направить материал в суд на новое рассмотрение.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно требованиям ст. 125 УПК РФ, суд удовлетворяет жалобу заявителя лишь в том случае, когда имеется необходимость в восстановлении нарушенного права и в возложении на должностное лицо обязанности устранить допущенные нарушения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что принимая решение по жалобе, поданной ФИО3 в порядке ст. 125 УПК РФ, и оставляя её без удовлетворения, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, в соответствии со ст. 7 УПК РФ мотивировал свои выводы в постановлении.

При этом суд первой инстанции в ходе судебного заседания, проверяя доводы о бездействии должностных лиц УМВД России по г.о.Подольск М.О, исследовал представленные материалы, значимые для проверки доводов жалобы, в том числе рапорт и уведомления за подписью заместителя начальника полиции по ОР УМВД России по г.о. Подольск подполковника полиции ФИО3 от <данные изъяты>; ответ начальника штаба УМВД России по г.о. Подольск МО о том, что обращение ФИО3 от <данные изъяты>, зарегистрированное в КУСП <данные изъяты> разрешено на основании Федерального закона от <данные изъяты> №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и ФИО3 дан ответ, что рапорт ФИО3 направлен начальнику УСБ ГУ МВД России по Мо на основании приказа МВД России от <данные изъяты><данные изъяты>, в связи с проводимой доследственной проверкой в отношении сотрудников органов внутренних дел; заключение по результатам проверки от <данные изъяты> за подписью врио заместителя начальника Управления- начальника ОРЛС подполковника полиции ФИО4; заключение по результатам проверки, о том, что <данные изъяты> в УМВД поступило постановление о возбуждении уголовного дела <данные изъяты> от <данные изъяты> по признакам преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ в отношении начальника отделения по борьбе с организованной преступностью ОУР УМВД подполковника полиции ФИО1, заместителя начальника СУ УМВД подполковника юстиции ФИО5 и неустановленных должностных лиц.

С учетом изложенного и анализируя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на основании исследованных документов суд первой инстанции, установив, что рапорт ФИО3 рассмотрен в установленные законом сроки должностным лицом УМВД России по г.о. Подольск по <данные изъяты> с направлением его в УСБ ГУ МВД России по МО на основании приказа МВД России от 29.08.2014 №736 в связи с проводимой доследственной проверкой в отношении сотрудников органов внутренних дел, и на него предоставлен мотивированный ответ ФИО3 в соответствии с требованиями Федерального закона N 59-ФЗ, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия со стороны должностных лиц УМВД России по г.о.Подольск МО и удовлетворения поданной ФИО3 жалобы.

Не установив нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене постановления суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Подольского городского суда Московской области от 8 декабря 2025 года по жалобе заявителя ФИО3, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в 1 кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Россинская М.В.