Решение № 2-11/2017 2-11/2017(2-1854/2016;)~М-1978/2016 2-1854/2016 М-1978/2016 от 2 февраля 2017 г. по делу № 2-11/2017

Дело № 2-11/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 февраля 2017 года г. Саяногорск

Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Гусыны А.В.,

при секретаре Марюхиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежной суммы и встречному иску ФИО4 к ФИО3 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании денежной суммы. Свои требования мотивировал тем, что в ДАТА между ним и ответчиком была достигнута устная договоренность, согласно которой он обязался пробурить водозаборную скважину на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> принадлежащем ФИО4 Стоимость работ была согласована в размере <> за один погонный метр бурения. Согласно акту приема-передачи водозаборной скважины от ДАТА он передал скважину глубиной 49 погонных метра, а ответчик оплатила ему <> Остаток суммы в размере <> ответчик обязалась оплатить в срок до ДАТА. После чего, им по просьбе ФИО4 была пробурена еще одна скважина. Согласно актов контрольного замера глубины скважины № и № от ДАТА глубина скважин составила 57 погонных метра и 43 погонных метра. От подписания актов приема-передачи водозаборных скважин ответчик отказалась. ДАТА им была направлена претензия в адрес ответчика с требованием оплатить задолженность за выполненные работы в сумме <> Ответа от ФИО4 не последовало. Просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в размере <>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <>

В ходе рассмотрения дела ДАТА ответчик ФИО4 в лице своего представителя ФИО5 обратилась со встречным иском к ФИО3 о защите прав потребителя. Свои требования мотивировала тем, что между сторонами был заключен договор на бурение скважины. Скважина была пробурена ДАТА, и ею было оплачено <> В связи с тем, что достаточного количества воды не поступало, она обратилась к ФИО3 с требованием об устранении недостатка. После чего, бригада работников на этом же участке пробурила другую водозаборную скважину, в счет исправления недостатков выполненной ранее работы. Однако недостатки проявились вновь, вода перестала поступать, насос выкачивал воду с глиной. ФИО3, мер к устранению недостатков не предпринял, от переговоров уклонялся. Кроме того, в течение месяца не убирал транспорт, задействованный в бурении, чинил препятствия в пользовании участком, в результате чего, она не смогла осуществить посадку овощей и картофеля. Полагает, что ФИО3 работы выполнены некачественно, скважиной пользовать невозможно, поскольку не поступает достаточного количества воды. При этом, выполненные работы ею были оплачены в полном объеме. Указывает на то, что на спорные правоотношения распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей». Просит расторгнуть договор о бурении скважины от ДАТА, взыскать с ФИО3 в свою пользу денежные средства в размере <>

Истец (ответчик) ФИО3 и его представитель ФИО6, действующая на основании доверенности от ДАТА, в судебном заседании требования поддержали в полном объеме. Относительно встречных исковых требований представили возражения, согласно которым ФИО4 не представлено доказательств того, что выполненные работы имеют недостатки.

Ответчик (истец) ФИО4 и его представитель ФИО5, действующая на основании доверенности от ДАТА в судебное заседание не явились, будучи извещены надлежащим образом о судебном заседании.

В судебном заседании ДАТА были допрошены свидетели ФИО1, ФИО2

Свидетель ФИО1 пояснил, что весной он производил бурение скважин в <адрес> производил в трех метрах от времянки, где указал хозяин. Бурение производили около полутора-двух месяцев, так как вода была глубоко, мешала глина, ломался бур. Когда скважину пробурили, вода пошла с глиной, так как заказчик купил слабый насос «<>», и прокачать им воду не смогли. Тогда они сказали пробурить им другую скважину глубиной 43 погонных метра. Первая скважина тоже была рабочая, необходимо было покупать насос 3 куб. или 1,5 куб., а заказчики купили на 200 л. и он не смог поднять воду. Финансовыми вопросами он не занимается.

Свидетель ФИО2 пояснил, что работал у ФИО3 в ООО «Изербельское» помощником бурильщика. Знает, что ФИО1 бурил скважину ФИО4 Вода пошла с глиной. Он предложил заказчикам купить более мощный насос, что бы прокачать воду, на что ему ответили, что нет надобности брать насос ели нет воды. Если бы был мощнее насос воду бы прокачали и не надо было бы бурить вторую скважину. Он производил замеры, вода в обеих скважинах была. Акты контрольного замера Энегльман отказалась подписать.

Выслушав истца (ответчика) ФИО3, его представителя ФИО6, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 434 Гражданского кодекса РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений ст. 709 ГК РФ, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса (часть 1).

Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы (часть 5).

Частью 1 ст. 711 ГК РФ предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ч. 1 ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, и не оспаривается сторонами, между истцом ФИО3 и ответчиком ФИО4 был заключен договор подряда, в соответствии с условиями которого, ФИО3 обязался пробурить водозаборную скважину на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> сторонами была согласована стоимость работ в размере <> за один погонный метр бурения.

Глубина скважины № составила 57,0 погонных метра (акт контрольного замера глубины скважины № от ДАТА).

Согласно акту приема-передачи водозаборной скважины от ДАТА ФИО4 приняла водозаборную скважину, находящуюся по адресу: <адрес> скважины составляет 49 погонных метра, диаметр скважины 133,0мм., уровень воды в скважине 26,0 погонных метра.

За предоставленные услуги ФИО4 оплатила ФИО3 <> Сумму в размере <> обязалась оплатить до ДАТА.

Впоследствии ФИО3 была пробурена еще одна скважина по указанному адресу, глубина которой, согласно акту контрольного замера скважины № от ДАТА, составила 43,0 погонных метра.

В материалы дела так же представлены: акт выполненных работ к договору от ДАТА на бурение скважины от ДАТА, который не подписан ФИО3, акт приема-передачи водозаборной скважины №, который не подписан ФИО4, акт приема-передачи водозаборной скважины № от ДАТА, который не подписан ФИО4

Определением Саяногорского городского суда от ДАТА была назначена судебная гидрогеологическая экспертиза.

Согласно экспертному заключению по участку бурения водозаборных скважин от ДАТА, глубина скважины № составляет 58м., замер глубины по скважине № выполнить было невозможно из-за установленного в скважине насоса. Качество бурения скважин № и № соответствует требованиям, установленным к данному виду работ. Обе скважины являются пригодными к их функциональному назначению, поскольку установившийся в них столб воды позволяет оборудовать и эксплуатировать насосное оборудование с правильно подободранными техническими характеристиками.

Рассматривая встречные требования ФИО4, суд приходит к выводу о неприменении к возникшим правоотношениям сторон Закона РФ «О защите прав потребителей». Поскольку в соответствии с преамбулой данного закона он регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями при выполнении работ, оказании услуг. При этом, исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору. В рассматриваемом споре договор заключен между физическими лицами, доказательств осуществления предпринимательской деятельности ФИО3 в материалах дела не имеется. Поэтому на данные правоотношения положения закона «О защите прав потребителей» не распространяются.

В силу ч. 1 ст. 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу положений ст. 722 ГК РФ, В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397) (часть 1).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (часть 3).

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким, образом, ДАТА между ФИО3 и ФИО4 был заключен договор подряда в устной форме, по условиям которого ФИО3 выполнил работы по бурению скважины № глубиной 57м. Стоимость работ согласована в размере <> на один погонный метр бурения. В последствии им была пробурена скважина № глубиной 43м. Работы были выполнены ФИО3 в соответствии с условиями договора. ФИО4 свои обязательства по договору выполнила не в полном объеме, оплатив лишь часть денежной суммы в размере <> Доказательств оплаты долга суду не представлено. Следовательно, требования истца (ответчика) ФИО3 о взыскании денежной суммы в размере <> подлежат удовлетворению в полном объеме.

Встречное требование ответчика (истца) ФИО4 удовлетворению не подлежат, поскольку работы ФИО3 были выполнены в соответствии с условиями договора. Качество бурения скважин соответствует требованиям, установленным к данному виду работ. Скважины могут использоваться по целевому назначению при соответствующем подборе насосного оборудования. Что нашло свое подтверждение в заключении эксперта.

При подаче иска в суд истцом (ответчиком) ФИО3 была оплачена государственная пошлина в размере <>, что подтверждается платежным квитанцией №, которая подлежит взысканию с ФИО4 в пользу ФИО3 в порядке ст. 98 ГПК РФ.

Кроме того, в доход бюджета с ФИО4 так же подлежит взысканию государственная пошлина в размере <> в связи с рассмотрением требования неимущественного характера.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежной суммы - удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 долг по договору подряда в размере <>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <> Всего взыскать сумму в размере <>

В удовлетворении иска ФИО4 к ФИО3 о защите прав потребителей - отказать.

Взыскать с ФИО4 в доход муниципального образования г. Саяногорск государственную пошлину в размере <>

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Саяногорский городской суд Республики Хакасия.

Судья А.В. Гусына

Мотивированное решение изготовлено 08.02.2017.