Решение № 2-4242/2024 от 9 июля 2024 г. по делу № 2-4242/2024

66RS0005-01-2024-001172-34 Дело № 2-4242/2024Мотивированное заочное
решение изготовлено 10 июля 2024 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 03 июля 2024 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Прилепиной С.А., при секретаре судебного заседания Пыреговой Я.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование иска указано, что истец является собственником квартиры № 116 по адресу: ***.

23.11.2022 года произошло затопление указанной квартиры жильцами квартиры № 119, расположенной этажом выше. В результате затопления был причинен ущерб отделке квартиры и имуществу, находящемуся в нем, о чем в присутствии начальника участка П., слесаря Т. и жильца квартиры 116 А. был составлен акт о произошедшем подтоплении и осмотреповрежденной квартиры.

В целях определения размера ущерба, истец обратилась в экспертную организацию ООО «Мэлвуд». Согласно заключению специалиста № 6512/2023 от 23.03.2023стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 56914 руб. 37 коп. Кроме того, специалистами зафиксировано повреждение мебели – дивана. Стоимость аналогичной модели составляет 26000 руб., стоимость доставки и подъема данного товара на этаж – 2100 руб.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в размере 58 014 руб. 37 коп., расходы на проведение оценки в размере6 650 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 750 руб.

В судебном заседании представитель истцаДергунов К.Ю. на исковых требованиях настаивал, просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена по последнему известному месту жительства, о причинах неявки суд не известила, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дело в его отсутствие не заявила.

В соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения гражданского дела размещена заблаговременно на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие возражений истца, представителя истца, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии со ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 5 ст.167, ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из анализа общих условий возникновения обязательства следует, что его составными частями является неправомерное действие одного лица, послужившее основанием для возникновения вреда у другого лица, а также вина причинителя вреда.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ФИО1 является собственником квартиры № 116, расположенной по адресу: ***.

Ответчик ФИО2 является собственником квартиры № 119, расположенной по адресу: ***.

Согласно акту от 09.03.2023, оформленномуспециалистами ООО «<***>» в присутствии жильца квартиры 116 А., причиной затопления квартиры 116стали действия собственника квартиры 119, самостоятельно попытавшегося открутить пробку на радиаторе отопления, которую вырвало.

Согласно положениям пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела, причиной затопления квартиры истца являются действия собственника квартиры № 119, который не обеспечил безопасность проводимых работ с радиатором отопления без участия соответствующих специалистов. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, надлежащим ответчиком по настоящему делу является собственник квартиры № 119 по адресу: *** – ФИО2

Доказательств отсутствия своей вины в причинение истцу материального ущерба, ответчик не представила.

Согласно экспертному заключению № 6512/2023 от 23.03.2023 стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры № 116, расположенной по адресу: ***, составляет 56 914 руб. 37 коп.

Суд полагает возможным при определении размера ущерба руководствоваться указанным заключением о стоимости ремонтно-восстановительных работ. Данное заключение суд находит обоснованным, полным, последовательным и подробным, сделанные в нем выводы согласуются с характером и степенью повреждений, причиненных квартире в результате залива. Отчет соответствует требованиям законодательства, данных о заинтересованности оценщика в проведении оценки суду не представлено.

Стороной ответчика возражений, относительно указанного размера ущерба, не заявлено, в связи с чем, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО2 надлежит взыскать в счет материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения, денежные средства в размере 56 914 руб. 37 коп.

Также истцом заявлены ко взысканию денежные средства в размере 28100 руб. в счет возмещения ущерба, причинённого повреждением мебели (дивана) в результате залива квартиры истца. Факт повреждения указанного имущества отражен в экспертном заключении от 23.03.2023. В обоснование размера подлежащего возмещению ущерба истцом представлены сведения с сайта Дома мебели «<***>», в соответствии с которыми стоимость аналогичного имущества составляет 26000 руб., стоимость услуг по доставке – 2100 руб.

В связи с изложенным, с учетом наличия причинно-следственной связи между действиями со стороны ответчика и возникшим у истца ущербом, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, размер ущерба, подлежащего взыскания с ответчика в пользу истца, составляет: 85014 руб. 37 коп. (56914 руб. 37 коп. + 26000 руб. + 2100 руб.).

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, суммы на оплату услуг специалистов, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере 6 650 руб., что подтверждается квитанцией от 11.03.2023 года.

Суд признает расходы на оплату услуг эксперта необходимыми и считает требования о взыскании с ответчика данных расходов подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Поскольку судом удовлетворены имущественные требования о взыскании суммы ущерба, то в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истцов надлежит взыскать понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 750 руб. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации ***) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации ***) ущерб в размере 85 014 руб. 37 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 650 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере2 750 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.А. Прилепина