Решение № 2-3633/2020 2-64/2021 2-64/2021(2-3633/2020;)~М-3216/2020 М-3216/2020 от 29 марта 2021 г. по делу № 2-3633/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

г. Чехов Московская область ДД.ММ.ГГГГ

Чеховский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Шахбанова А.А.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО8 Зои ФИО3 к ФИО1 об устранении нарушений прав собственника земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

Истица ФИО8 обратилась в суд с уточненным исковым заявлением к ответчику ФИО1 об обязании устранить нарушения прав собственника земельного участка с КН 50:31:0050428:19, расположенного по адресу: МО, <адрес>, СП Стремиловское, СНТ «Калинка», участок № - ФИО8 Зои ФИО3 в части чинения ей препятствий в пользовании земельным участком, на земельном участке КН <данные изъяты>: 18 на расстоянии 0,79м. и 2.01м. от смежной границы с земельным участком с КН 50:31:0050428:19, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО8 Зои ФИО3 понесенные истцом по делу судебные расходы в части понесенных расходов на оплату услуг представителя (адвоката) в сумме 35000 руб. и в части расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 46 350руб.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении (л.д.3-6), и пояснил, что ФИО8 является собственником земельного участка, КН <данные изъяты>, общей площадью 1257 кв.м., расположенного по адресу: МО, <адрес>, СП Стремиловское, СНТ «Калинка», участок №.

Местоположение границ земельного участка установлено в соответствии с требованиями земельного законодательства.

На земельном участке истицы расположено жилое строение (садовый дом) с хозяйственными постройками, общей площадью 90,80 кв.м., инв. № №, условный №, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права <адрес> от 15.10.04г., запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчику ФИО1 принадлежит на праве собственности смежный земельный участок, общей площадью 1200 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, СП Стремиловское, СНТ «Калинка», участок №, номер государственной регистрации права 50-50-31/057/2012-368 от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные земельные участки являются смежными, спора по границам не имеется. Смежные границы земельных участков не изменялись с момента приобретения сторонами участков и совпадают с данными кадастрового учета земельного участка истца, что подтверждается Решением Чеховского городского суда от 11.06.14г. по делу № по иску ФИО8 Зои ФИО3 к ФИО2 (отцу ФИО1) об устранении нарушений прав собственника земельного участка и проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизой.

Как следует из пояснений представителя истца, ответчик, на почве длительных неприязненных отношений постоянно нарушает права и законные интересы истца.

Так ответчик в период 2012-217г.г., выкопала в лесу 6 молодых деревьев ели и, в целях причинения неудобств Истцу, в нарушение СНиП 30-02-97, посадила их на своем участке в непосредственной близости от границы с участком истца (на расстояниях: 10 см., 40 см., 50 см. и три ели на расстоянии 160 см, от границы).

В настоящее время высота названных елей от 2,5 м, до 6 метров и они с каждым годом становятся все выше и выше (максимальная высота взрослой ели - 45м) и поскольку они растут в непосредственной близости к участку истца и все с южной стороны ее участка, нарушается освещенность (инсоляция) ее участка. Вследствие чего, растения на участке истца не получаются достаточного количества солнечного света.

При этом мощная корневая системе елей расположена в поверхностных слоях почвы и поэтому вбирает в себя с ее земельного участка большую часть влаги и плодородных элементов, что приводит к истощенности почвы, вследствие чего кусты смородины на ее земельном участке погибают и не плодоносят.

Мощная и разветвленная корневая система елей делает невозможным культивирование Истцом почвы в районе деревьев и посадку иных сельскохозяйственных растений.

Ветки елей на 2 метра нависают над территорией участка истца и засыпают его хвоей и лапником. Почва на участке постоянно засоряется ветками, иголками и шишками, поэтому истцу постоянно приходится их собирать и выносить.

Поскольку корни ели расположены в поверхностных слоях почвы, одиночно растущие ели, от ветра могут поломаться и упасть на ее участок, тем самым ели представляют угрозу строениям, людям и насаждениям участка истца.

Кроме того, как следует из пояснений представителя истца, ели растущие на участке ответчика, вследствие своей огнеопасности, представляют реальную угрозу уничтожения пожаром имущества истца и построек.

Несмотря на неоднократные требования истца выкорчевать ели и убрать с участка Истца их корни, Ответчик никаких действий не предпринимает, чем грубо нарушает нормы «СНиП 30-02-97*», права и законные интересы истца.

Также пояснил, что согласно «СНиП 30-02-97*» нарушение Ответчиком указанных правил влечет нарушение прав и законных интересов истца, что не требует дополнительных доказательств.

Ответчик - ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела, сведений об уважительности причин своей неявки не представила, не просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель 3-го лица – Администрации городского округа <адрес> в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, представителя Администрации городского округа <адрес>.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 11 ГК РФ граждане имеют право на судебную защиту гражданских прав.

Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему рассмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

В соответствии с п.п. 45-47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304,305 ГК РФ, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Судом установлено, что истица является собственником земельного участка, КН 50:31:0050428:19, общей площадью 1257 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, СП Стремиловское, СНТ «Калинка», участок №, что подтверждается копией Свидетельства о государственной регистрации права 50-НВТ 15567 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

На земельном участке истицы расположено жилое строение (садовый дом) с хозяйственными постройками, общей площадью 90,80 кв.м., инв. № №, условный №, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права <адрес> от 15.10.04г., запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчику - ФИО1 принадлежит на праве собственности смежный земельный участок, общей площадью 1200 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, СП Стремиловское, СНТ «Калинка», участок №, номер государственной регистрации права 50-50-31/057/2012-368 от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные земельные участки являются смежными, спора по границам не имеется. Смежные границы земельных участков не изменялись с момента приобретения сторонами участков и совпадают с данными кадастрового учета земельного участка истца, что подтверждается Решением Чеховского городского суда от 11.06.14г. по делу № по иску ФИО8 Зои ФИО3 к ФИО2 (отцу ФИО1) об устранении нарушений прав собственника (л.д.29-31).Ответчик в период 2012-217г.г., выкопала в лесу 6 молодых деревьев ели и, в целях причинения неудобств Истцу, в нарушение СНиП 30-02-97, посадила их на своем участке в непосредственной близости от границы с участком Истца (на расстояниях: 10 см., 40 см., 50 см. и три ели на расстоянии 160 см, от границы).

При этом как следует из пояснений представителя истца в настоящее время высота названных елей от 2,5 м, до 6 метров и они с каждым годом становятся все выше и выше (максимальная высота взрослой ели - 45м) и поскольку они растут в непосредственной близости к участку Истца и все с южной стороны ее участка, нарушается освещенность (инсоляция) ее участка. Вследствие чего, растения на участке истца не получаются достаточного количества солнечного света.

Мощная корневая системе елей расположена в поверхностных слоях почвы и поэтому вбирает в себя с ее земельного участка большую часть влаги и плодородных элементов, что приводит к истощенности почвы, вследствие чего кусты смородины на ее земельном участке погибают и не плодоносят.

Ветки елей на 2 метра нависают над территорией участка Истца и засыпают его хвоей и лапником. Почва на участке постоянно засоряется ветками, иголками и шишками, поэтому Истцу постоянно приходится их собирать и выносить.

Поскольку корни ели расположены в поверхностных слоях почвы, одиночно растущие ели, от ветра могут поломаться и упасть на ее участок, тем самым ели представляют угрозу строениям, людям и насаждениям участка истца.

Кроме того, Ели, растущие на участке Ответчика, вследствие своей огнеопасности, представляют реальную угрозу уничтожения пожаром имущества Истца и построек.

По ходатайству представителя истца по данному гражданскому делу была назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза.

Заключением эксперта ФИО6 (л.д.90-110) установлено, что местоположение ели (т.1.1) не соответствует нормам СНиП до смежных границ соседнего садового участка с КН 50:31:0050428:19, принадлежащему истцу;

местоположение пня ели (т.1.2) не соответствует нормам СНиП до смежных границ соседнего садового участка с КН 50:31:0050428:19, принадлежащему истцу,

местоположение пня ели (т.1.3) не соответствует нормам СНиП до смежных границ соседнего садового участка с КН 50:31:0050428:19, принадлежащему истцу;

местоположение ели (т.1.4) соответствует нормам СНиП до смежных границ соседнего садового участка с КН 50:31:0050428: 19, принадлежащему истцу;

местоположение ели (т.1.5) соответствует нормам СНиП до смежных границ соседнего садового участка с КН 50:31:0050428:19, принадлежащему истцу;

местоположение ели (т.1.6) соответствует нормам СНиП до смежных границ соседнего садового участка с КН 50:31:0050428: 19, принадлежащему истцу.

По мнению эксперта, влияние ели на земельный участок истца с кадастровым номером 50:31:0050428:19 выражается в следующем:

массивная корневая система активно поглощает воду и питательные вещества, находящиеся в грунте, окисляют почву; взрослое дерево даёт широкую тень на другие растения, замедляя их рост, создавая затененность, в результате которой от недостатка света в жилом доме появляется плесень и сырость; дерево легко воспламеняется, и огонь может перекинуться на другие растения и строения; неглубокая корневая система создаёт высокий риск падения дерева на дом или на человека. Поэтому, по мнению эксперта, данные нарушения будут оказывать влияние в будущем на соседний земельный участок с кадастровым номером 50:31:0050428:19.

Экспертом установлено, что для устранения выявленных нарушений, по мнению эксперта необходимо: перенести ель (т.1.1) на расстояние, соответствующее нормам СНиП по минимальному расстоянию до границ участка; удалить корневую систему пня ели (т.1.2); удалить корневую систему пня ели (т.1.3).

По мнению эксперта, в будущем, по мере увеличения высоты ствола и кроны елей (3 шт.) (т.1.4-т.1.6), необходимо будет осуществить перенос данных деревьев, в связи с вероятной затененностью садового дома и земельного участка истицы с КН 50:31:0050428:19.

Суд считает, что оснований к сомнению в достоверности выводов эксперта ФИО6 не имеется, так как эксперт, проводивший экспертное исследование, имеет соответствующее образование и квалификацию, стаж его экспертной деятельности составляет 9 лет, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Данное заключение эксперта является достоверным, полным, научно-обоснованным, и выводы эксперта согласуются с материалами настоящего гражданского дела.

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств, представленных доказательств, заключения проведенной по делу судебно-землеустроительной экспертизы, вышеназванных норм закона, суд полагает, что действиями ответчика ФИО1 нарушаются права истца как собственника земельного участка с кадастровым номером 50:31:0050428:19, площадью 1257 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, СП Стремиловское, СНТ «Калинка», участок №, в связи с чем суд считает, что исковые требования ФИО8 подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истицы о возмещении судебных издержек суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из положений ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей.

В силу положений ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Названная норма процессуального закона предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, но реализация этого права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, поскольку суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Взыскание судом расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая вышеизложенные нормы закона, суд при взыскании расходов на услуги представителя учитывает как разумные пределы данных расходов, так и, соотнося их с объектом судебной защиты, считает правильным взыскать с ФИО1 в пользу ФИО8 судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Взыскивая расходы на представителя, суд учитывает, в том числе, степень сложности дела, степень участия представителя в деле, а также принцип разумности и справедливости.

Кроме того суд полагает подлежащими взысканию судебные издержки связанные с оплатой вознаграждения эксперту в размере 46 350 руб., поскольку заключение, проведенной по делу экспертизы полстью подтвердило доводы истца, и было положено в основу состоявшегося судебного постановления.

Поскольку истица была освобождена от уплаты государственной пошлины, то на основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и абз. 8 п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст. 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 руб.

В соответствии со статьей 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и интересов Российской Федерации. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им предоставить дополнительные доказательства. В случае, если предоставление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по ходатайству оказывает содействие в собирание и истребовании доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 209, 304 ГК РФ, ст. ст. 2, 56, 57, 167, 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО8 Зои ФИО3 - удовлетворить.

Обязать ФИО1 устранить нарушения прав собственника земельного участка с кадастровым номером: 50:31:0050428:19, расположенного по адресу: <адрес>, СП Стремиловское, СНТ «Калинка», участок №, принадлежащего ФИО8 Зое ФИО3, для чего: на земельном участке кадастровым номером <данные изъяты>, находящемся в собственности ФИО1, перенести ель, расположенную на расстоянии 1,21м. от смежной границы земельного участка с кадастровым номером: 50:31:0050428:19 на расстояние не менее 3 метров от границы земельного участка кадастровым номером: <данные изъяты> и удалить корневую систему двух пней елей, расположенных на земельном участке кадастровым номером: 50:31:0050428:18 на расстоянии 0,79м. и 2.01м. от смежной границы с земельным участком с кадастровым номером: <данные изъяты>

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО8 Зои ФИО3 судебные расходы на оплату услуг представителя (адвоката) в сумме 35 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 46 350 руб., а всего взыскать 81 350 (восемьдесят одна тысяча триста пятьдесят) руб.

Взыскать с ФИО1 в доход муниципального образования городской округ <адрес> государственную пошлину в размере 300 (триста) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Чеховский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья: /подпись/ А.А. Шахбанов

Мотивированное решение изготовлено 06.04.2021

Копия верна

Оригинал решения находится в Чеховском городском суде <адрес> в гражданском деле №

Судья: А.А. Шахбанов