Решение № 2-3177/2018 2-3177/2018~М-3290/2018 М-3290/2018 от 5 ноября 2018 г. по делу № 2-3177/2018

Дело № 2-3177/18

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

06 ноября 2018 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи ЗАХАРЕНКО Л.В.

при секретаре Сапач А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению имуществом Администрации <адрес> к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец Комитет по управлению имуществом Администрации <адрес> обратился в суд с настоящим заявлением, указав, что на земельном участке площадью 5667,3 кв.м. с кадастровым номером № расположенном по адресу: <адрес>, расположены два объекта недвижимости: нежилые здания (строения), принадлежащие на праве долевой собственности 1/2 доли ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ года: нежилое здание (строение), с кадастровым номером №, площадью 489,5 кв.м., что подтверждается Выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ года, №, номер регистрации: № от ДД.ММ.ГГГГ года; нежилое здание (строение), с кадастровым номером №. площадью 410,5 кв.м., что подтверждается Выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ года № номер регистрации: № от ДД.ММ.ГГГГ года. Непосредственно с момента возникновения права собственности на нежилые здания (строения), т.е. ДД.ММ.ГГГГ года собственник в силу земельного законодательства должен надлежащим образом оформить земельный участок и осуществлять оплату за пользование землей, однако ФИО1 своевременно не заключила договор аренды земельного участка. Распоряжением Мэра ДД.ММ.ГГГГ - главы Администрации от ДД.ММ.ГГГГ года №, был утвержден проект границ земельного участка площадью 5667,3 кв.м., функциональным использованием - земельные участки, предназначенные для размещения производственных зданий, строений, сооружений промышленности, под нежилым строением лит. <данные изъяты> нежилым строением лит. <данные изъяты> используемым для переработки сельхозпродукции (производство кормов), по <адрес>, расположенного в производственной территориальной зоне, было решено предоставить собственникам объектов недвижимости данный земельный участок в долевую собственность за плату. Однако ФИО1 это распоряжение не исполнила и договор купли-продажи не был заключен. Постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года № пункты 3, 4, 5 распоряжения Мэра <адрес> - главы Администрации от ДД.ММ.ГГГГ года № о предоставлении земельного участка в собственность за плату были отменены. Комитетом по управлению имуществом Администрации <адрес> было выполнено плановое (рейдовое) задание на проведение планового (рейдового) осмотра, обследования земельного участка, расположенного по адресу<адрес> с целью выявления и пресечения нарушений обязательных требований установленных муниципальными правовыми актами в сфере земельных правоотношений. В результате обследования было установлено, что на земельном участке расположены два нежилых здания, с кадастровыми номерами: №, находящиеся в общей долевой собственности с размером доли 1/2 ФИО2 и с размером доли 1/2 ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ. Указанные объекты полуразрушены и не используются. Земельный участок, на котором расположены объекты с кадастровым номером: №, площадью 5667,3 кв.м., имеет статус «аннулированный» (дата снятия с кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ года). На основании ст. 42 ЗК РФ ФИО1 обязана была своевременно производить платежи за землю. Отсутствие документов о праве пользования землей не может служить основанием для освобождения ФИО1, фактически использовавшей земельный участок с ДД.ММ.ГГГГ года, от внесения соответствующей платы. Ответчик не исполнял должным образом обязательства по оплате за пользование земельным участком, таким образом неосновательно сберег денежные средства. Расчет суммы неосновательного обогащения рассчитан истцом с учетом следующих обстоятельств: в связи с тем, что объекты, расположенные на земельном участке находятся в общей долевой собственности по 1/2 доли, за основу расчетов берётся площадь земельного участка также в размере доли, то есть - 2833,65 кв.м. В связи с тем, что сведения о земельном участке носят статус - «аннулированный» ДД.ММ.ГГГГ кадастровая стоимость земельного участка исчисляется исходя из средних значений УПКЗС по <адрес>. Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ года включительно ФИО3 должна была осуществить плату за пользование земельным участком с кадастровым номером: №, по <адрес>, в размере 930241,78 рублей. Кроме того, истец полагает, что в соответствии со ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) за период ДД.ММ.ГГГГ года в размере 393812,57 рублей. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ФИО1 в доход консолидированного бюджета Ростовской области неосновательное обогащение за пользование 2833,65 кв.м. земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ года включительно в сумме 930241,78 рублей и проценты за пользование чужими средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 393812,57 рублей, а всего 1324054,35 рублей.

В судебное заседание явился представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, исковые требования поддержал, дал пояснения, аналогичные изложенным в иске, просил исковые требования удовлетворить.

Ответчику ФИО1 по адресу, указанному в исковом заявлении: <адрес> были направлены заказные письма с уведомлением о назначении досудебной подготовки на ДД.ММ.ГГГГ, о назначении судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ года, однако в адрес суда вернулись уведомления о невручении извещения с пометкой «истек срок хранения».

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения» признается, что в силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела.

Таким образом, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела всеми доступными суду способами.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Поскольку ответчиком не представлено каких-либо документов, подтверждающих уважительные причины неявки в судебное заседание, а представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в отношении ответчика в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно п. 1 ст.1102Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

В силу п. 2 ст.1105Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Как следует из ст. 1105 Гражданского кодекса РФ размер неосновательного обогащения должен определяться на основании пункта 3 статьи 424 ГК РФ, предусматривающего применение цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В соответствии со ст.424Гражданского кодекса РФ если цена на определенные товары (работы, услуги) устанавливается уполномоченными государственными органами, стороны не вправе применять в договорных отношениях иные цены.

По правилам п. 1 ст. 65 Земельного кодексаРФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Согласно ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога являются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемые объектом налогообложения, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Учитывая, что спорный земельный участок не принадлежит Ответчику на праве собственности либо ином вещном праве, основания для взимания земельного налога за спорный участок, отсутствуют.

Таким образом, при определении суммы неосновательного обогащениянеобходимо использовать механизм расчета арендной платы.

В соответствии с п. 2 ст. 3.3 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

По смыслу статей 1102, 1105 Гражданского кодекса РФ, в отсутствие между сторонами договорных отношений, размер арендной платы за землю необходимо определять исходя из фактического использования земельного участка, в том числе целевого назначения и целей фактического использования объектов недвижимости, расположенных на участке.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилые здания (строения), расположенные на земельном участке площадью 5667,3 кв.м. с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, в том числе:

- нежилое здание (строение), с кадастровым номером № площадью 489,5 кв.м., что подтверждается Выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ года, №, номер регистрации: № ДД.ММ.ГГГГ года;

- нежилое здание (строение), с кадастровым номером №, площадью 410,5 кв.м., что подтверждается Выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ года №, номер регистрации: № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Непосредственно с момента возникновения права собственности на нежилые здания (строения), т.е. ДД.ММ.ГГГГ года собственник в силу земельного законодательства, должен надлежащим образом оформить земельный участок и осуществлять оплату за пользование землей.

Однако ФИО1 своевременно не заключила договор аренды земельного участка.

Из материалов дела следует, что Распоряжением Мэра <адрес> - главы Администрации от ДД.ММ.ГГГГ года №, был утвержден проект границ земельного участка площадью 5667,3 кв.м., функциональным использованием - земельные участки, предназначенные для размещения производственных зданий, строений, сооружений промышленности, под нежилым строением лит. <данные изъяты> нежилым строением лит. <данные изъяты> используемым для переработки сельхозпродукции (производство кормов), по <адрес>, расположенного в производственной территориальной зоне, было решено предоставить собственникам объектов недвижимости данный земельный участок в долевую собственность за плату.

Однако ФИО1 это распоряжение не исполнила и договор купли-продажи не был заключен.

Постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года № пункты 3,4,5 распоряжения Мэра <адрес> - главы Администрации от ДД.ММ.ГГГГ года № о предоставления земельного участка в собственность за плату были отменены.

Комитетом по управлению имуществом Администрации <адрес> было выполнено плановое (рейдовое) задание на проведение планового (рейдового) осмотра, обследования земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с целью выявления и пресечения нарушений обязательных требований установленных муниципальными правовыми актами в сфере земельных правоотношений.

В результате обследования было установлено, что на земельном участке расположены два нежилых здания, с кадастровыми номерами: №, находящиеся в общей долевой собственности с размером доли 1/2 ФИО2 и с размером доли 1/2 ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ года указанные объекты полуразрушены и не используются.

Земельный участок, на котором расположены объекты с кадастровым номером: №, площадью 5667,3 кв.м., имеет статус «аннулированный» (дата снятия с кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ года).

На основании ст. 42 ЗК РФ ФИО1 обязана была своевременно производить платежи за землю.

Вместе с тем, отсутствие документов о праве пользования землей не может служить основанием для освобождения ФИО1, фактически использовавшей земельный участок с ДД.ММ.ГГГГ года, от внесения соответствующей платы.

Таким образом, ответчик не исполнял должным образом обязательства по оплате за пользование земельным участком, в связи с чем, неосновательно сберег денежные средства.

Использование земельного участка без оформления прав на землю создает на стороне ответчика неосновательное обогащение в виде сбереженной платы за землю.

Таким образом, размер неосновательного обогащения ФИО1 за использование 1/2 доли (2833,65 кв.м.) земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу<адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ года включительно составляет 930241,78 рублей.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», в том случае, когда кредитор не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п.), кредитор считается просрочившим, и на основании пункта 3 статьи 406 ГК РФ должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Установив, что истец не обращался к ответчику с требованием об уплате денежных средств за пользование земельным участком в досудебном порядке, претензию о необходимости оплаты за пользование земельным участком ответчик не получал, договор аренды с истцом не заключал, суд приходит к выводу, что проценты, подлежащие уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, в данном случае взысканию с ответчика не подлежат.

В соответствии с пп. 19 п. 1 ст.333.36Налогового кодекса РФ истец от уплаты госпошлины освобожден.

В силу ст.103 ГПК РФрасходы, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден,взыскиваютсяс ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Таким образом, с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12502 рублей 42 копеек.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 12,194-199,233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Комитета по управлению имуществом Администрации <адрес> к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Комитета по управлению имуществом Администрации <адрес> сумму неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ года в размере 930241 рубля 78 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Комитета по управлению имуществом Администрации <адрес> отказать.

Взыскать с ФИО1 в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 12502 рублей 42 копеек.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 09 ноября 2018 года.

Cудья