Решение № 2-127/2024 2-127/2024~М-110/2024 М-110/2024 от 5 июня 2024 г. по делу № 2-127/2024

Дело №

УИД 29RS0№-55


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 июня 2024 года село Лешуконское

Лешуконский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Королевой В.В.,

при секретаре Судариковой А.А.,

с участием помощника прокурора Лешуконского района Архангельской области ФИО4,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Лешуконского районного суда Архангельской области (<...>) гражданское дело по иску прокурора Лешуконского района Архангельской области в интересах ФИО1 к ФИО2 о возмещении морального вреда, причиненного укусом собаки,

установил:

прокурор Лешуконского района Архангельской области обратился с иском в интересах ФИО1 к ФИО2 о возмещении морального вреда, причиненного укусом собаки.

В обоснование заявленных требований прокурор указал, что прокуратурой района проведена проверка по обращению ФИО6, в ходе которой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 до 16 часов в районе <адрес>, собака, принадлежащая ответчику и находившаяся на свободном выгуле, укусила несовершеннолетнего ФИО1 в область правой голени ноги, вследствие чего несовершеннолетнему были причинены телесные повреждения: раны средней трети правой голени на передне-латеральной (передненаружной) поверхности и на задне-медиальной (задневнутренней) поверхности. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ данные телесные повреждения расцениваются как не причинившие вред здоровью человека. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами проверки, проведенной ПП «Лешуконский» ОМВД России «Мезенское» по факту причинения телесных повреждений ФИО1 Просит суд взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.

Помощник прокурора ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Законный представитель истца ФИО6 в судебном заседании участия не приняла, просила о проведении судебного заседания в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями был согласен.

Выслушав прокурора, ответчика ФИО2, исследовав письменные материалы дела, и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации установлено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Так, к числу признаваемых в Российской Федерации и защищаемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод относятся, прежде всего, право на жизнь (статья 20, часть 1), как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, и право на охрану здоровья (статья 41, часть 1), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

В силу указанных положений Конституции Российской Федерации на государство возложена обязанность уважения данных конституционных прав и их защиты законом (статья 18 Конституции Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков, компенсации морального вреда, иными способами, предусмотренными законом.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения.

Пунктом 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 3 пункта 1 Постановления от 15 ноября 2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, от 15 ноября 2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

В силу абзаца 1 статьи 137 Гражданского Кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом ни договором.

Отношения в области обращения с животными регулируются Федеральным законом от 27 декабря 2018 года N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 года N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" владельцем животного признается физическое лицо или юридическое лицо, которым животное принадлежит на праве собственности или ином законном основании.

При содержании домашних животных их владельцам необходимо соблюдать требования к содержанию животных, а также права и законные интересы лиц, проживающих в многоквартирном доме, в помещениях которого содержатся домашние животные (часть 1 статьи 13 Федерального закона от 27 декабря 2018 года N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Пунктами 4 и 5 статьи 13 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предписано, что выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц. При выгуле домашнего животного, за исключением собаки-проводника, сопровождающей инвалида по зрению, необходимо соблюдать следующие требования:

1) исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного вне мест, разрешенных решением органа местного самоуправления для выгула животных;

2) обеспечивать уборку продуктов жизнедеятельности животного в местах и на территориях общего пользования;

3) не допускать выгул животного вне мест, разрешенных решением органа местного самоуправления для выгула животных, и соблюдать иные требования к его выгулу.

За нарушение требований настоящего Федерального закона владельцы животных и иные лица несут административную, уголовную и иную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (статья 21 Федерального закона от 27 декабря 2018 года N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Таким образом, владелец собаки обязан обеспечить такие условия содержания животного, при которых исключалось бы причинение вреда другим лицам. В случае же невыполнения владельцем домашнего животного такой обязанности, причиненный в результате такого действия (бездействия) вред подлежит возмещению.

Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру Лешуконского района Архангельской области обратилась мать несовершеннолетнего ФИО1 – ФИО6 Последняя просила защитить интересы ее несовершеннолетнего сына за понесенные им нравственные и физические страдания от укуса собаки, принадлежащей ФИО2, которая укусила ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 Собака была без поводка и намордника.

Согласно объяснениям ФИО1, содержащимся в материалах вышеуказанной проверки, ФИО1 в период времени с 14 до 16 часов ДД.ММ.ГГГГ проходил у <адрес> у забора с внешней стороны двора <адрес> лежала собака породы «овчарка», которая увидев ФИО1 набросилась на него, вцепила зубами в голень правой ноги, отчего ему стало больно и он очень сильно испугался. На месте раны выступила кровь. Вечером мать несовершеннолетнего позвонила в отделение скорой помощи ГБУЗ АО «Лешуконская ЦРБ» и сообщила о случившемся. В отделении скорой помощи пояснили, что в связи с отсутствием на территории Лешуконского собак, больных бешенством, уколов делать не нужно. ФИО1 не стал обращаться за медицинской помощью, мать несовершеннолетнего самостоятельно обработала рану. ФИО1 очень сильно переживал, испытывал на протяжении 2 недель физическую боль, стал бояться собак. На почве стрессового состояния у него пропал аппетит, ухудшился сон, т.к. мучили кошмары, от которых он часто просыпался. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратилась к врачу-хирургу, который пояснил, что рана заживает, посоветовал продолжать обрабатывать рану.

Как следует из рапорта оперативного дежурного ДЧ ПП «Лешуконский» МО МВД России «Мезенское» от ДД.ММ.ГГГГ, в указанный день на телефон ДЧ позвонила медсестра хирургического отделения ГБУЗ «Лешуконская ЦРБ», которая сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ в хирургическое отделение с укушенной раной левой ноги обратился ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ его укусила собака, принадлежащая ФИО2, которая находилась на бесконтрольном выгуле возле дома по адресу: <адрес>.

ФИО1 обратился за медицинской помощью к врачу-хирургу в ГБУЗ АО «Лешуконская ЦРБ» по поводу укуса собаки ДД.ММ.ГГГГ. Поставлен диагноз: Укушенная рана правой голени от ДД.ММ.ГГГГ. Рекомендовано: обработка раны антисептиком до заживления. Вакцинация АКДС от ДД.ММ.ГГГГ сУ11.

Согласно международному ветеринарному паспорту для собак серии №, ФИО2, проживающему по адресу: <адрес>, принадлежит собака ДД.ММ.ГГГГ года рождения, породы немецкая овчарка, окрас черно-подпалый.

Согласно сведениям миграционного пункта ПП «Лешуконский» от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО2 зарегистрирован по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>

В похозяйственной книге учета состоит хозяйство ФИО2 по адресу: <адрес>. В собственности хозяйства имеется собака.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ГБУЗ АО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» у ФИО1 при осмотре хирургом ГБУЗ АО «ЛЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ обнаружены повреждения: раны средней трети правой голени на передне-латеральной (передненаружной) поверхности (2 точечного характера) и на задне-медиальной (задневнутренней) поверхности (2 точечного характера). Выявленные повреждения, каждое в отдельности и их совокупность, не имеют квалифицирующих признаков тяжести вреда здоровью, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Наличие корочек на ранах, не исключает возможности их образования в период до 15 суток до момента осмотра ФИО1 хирургом ГБУЗ АО «ЛЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ. Единая локация кожных ран (средняя теть право голени) может свидетельствовать, что для образования выявленных повреждений достаточно одного воздействия травмирующим предметом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд приходит к выводу о том, что в результате укуса собакой, принадлежащей ФИО2, несовершеннолетнему ФИО1 были причинены телесные повреждения, а также нравственные и физические страдания, что подтверждается материалами дела, доказательств обратного суду в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено. Ответчик как владелец собаки, не обеспечил безопасность окружающих людей и не выполнил обязанности владельца животного по контролю за собакой, следовательно, он несет ответственность за вред, причиненный несовершеннолетнему ФИО1

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика на основании указанных выше положений закона, суд принимает во внимание обстоятельства дела, место совершения виновных, противоправных действий, характер, объем и степень вреда, причиненного здоровью ФИО1, а также его несовершеннолетний возраст. Суд учитывает причинение ФИО1 физических и нравственных страданий, связанных как с физической болью от полученных травм непосредственно на месте происшествия, так и с последующими болевыми ощущениями в связи с причинением телесных повреждений, принимая во внимание, что со стороны ответчика извинений принесено не было, с учетом принципа разумности, соразмерности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в размере – 25 000 руб.

Поскольку судом принято решение об удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, на основании ст.103 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины от уплаты, которой истец по иску о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, был освобожден в силу п.4 ч. 1 ст.333.36 НК РФ, подлежат взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования прокурора Лешуконского района Архангельской области в интересах ФИО1 (ИНН №) к ФИО2 (паспорт №) о возмещении морального вреда, причиненного укусом собаки удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Лешуконский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 10 июня 2024 года.

Председательствующий В.В. Королева