Решение № 2-217/2017 2-217/2017(2-5278/2016;)~М-4291/2016 2-5278/2016 М-4291/2016 от 12 апреля 2017 г. по делу № 2-217/2017

Дело № 2-217/2017 (данные обезличены)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 апреля 2017 года

Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода

под председательством судьи Дудиной Е.С.,

при секретаре Душкове С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью ТД «Нижегородец» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО ТД «Нижегородец» о защите прав потребителей, мотивируя требования следующим.

(ДД.ММ.ГГГГ.) между ООО Торговый дом «Нижегородец» и ФИО1 был заключен договор (№)-Д купли-продажи товара - нового Транспортного Средства марки (данные обезличены):(№).

В п. 1.1 Договора указано, что цепа товара по настоящему договору составляет (данные обезличены)

Согласно Договора, Продавец передал Автомобиль в собственность Покупателя, а Покупатель принял Автомобиль и оплатил его цену.

Акт приемки-передачи легкового автомобиля к договору (№)-Д купли-продажи товара подтверждает, что при передаче товара проверка качества и комплектности автомобиля Покупателем осуществлена, автомобиль принят в исправном состоянии, претензий не имеется.

Во время эксплуатации Автомобиля Покупателем неоднократно выявлялись неисправности, мешающие его эксплуатации, одна из них - (данные обезличены).

После обращения в Дилерский центр неисправность была устранена.

Для продления гарантийного срока Заявитель отдал автомобиль на техосмотр (№) в автосалоне Нижегородец, который произведен в (ДД.ММ.ГГГГ.) г.

По истечении (данные обезличены) вышел из строя (данные обезличены).

Данный недостаток проявился вновь (ДД.ММ.ГГГГ.), во время эксплуатации автомобиля.

Истец неоднократно обращался к продавцу в претензионном порядке с требованиями устранить неисправность автомобиля либо его заменить.

На основании вышеизложенного, истец ФИО1 просит суд:

Расторгнуть договор (№)-Д купли-продажи товара от (ДД.ММ.ГГГГ.), заключенный между ООО Торговый дом «Нижегородец» и ФИО1;

Взыскать с ООО Торговый дом «Нижегородец» в пользу ФИО1 денежные средства в размере (данные обезличены);

4. Взыскать с ООО Торговый дом «Нижегородец» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере (данные обезличены);

Взыскать с ООО Торговый дом «Нижегородец» в пользу ФИО1 расходы на оплату юридических услуг (данные обезличены);

Взыскать с ООО Торговый дом «Нижегородец» в пользу ФИО1 штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, суду пояснила, что машине не заводилась, но был выполнен ремонт. Ремонт запуска ДВС проводился 2 раза по гарантии. После гарантийного ремонта она обратилась в суд, так как опасается, что данный недостаток может проявиться еще раз. В настоящее время машина эксплуатируется.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, суду пояснил, что машина в настоящее время находится в исправном состоянии, эксплуатируется, в связи с чем, оснований для расторжения договора купли-продажи не имеется.

Представитель третьего лица ООО ТП «Нижегородец» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

С учетом мнения истца, представителя ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, приходит к следующему.

(ДД.ММ.ГГГГ.). между ФИО1 и ООО ТД «Нижегородец» (далее - Продавец) заключен договор купли-продажи (далее - Договор) транспортного средства (данные обезличены):(№) стоимостью (данные обезличены) (л.д. 7-8).

Разделом 5 договора купли-продажи предусмотрено, что гарантийный срок начинается с момента подписания акта приема-передачи Товара, т.е. (ДД.ММ.ГГГГ.) (л.д. 7-8).

Как следует из пояснений истца в судебном заседании, в период эксплуатации автомобиля истцом был выявлен недостаток – (данные обезличены)

Согласно заявке-договору (предварительным) № (№), дата отсутствует, причина обращения: (данные обезличены)

Как следует из пояснений истца в судебном заседании, автомобиль с помощью эвакуатора был доставлен в дилерский центр на ремонт (л.д. 11). Ремонт был произведен.

(ДД.ММ.ГГГГ.). повторно при эксплуатации автомобиля, (данные обезличены).

Согласно заявке-договору (предварительным) № (№)., причина обращения: (данные обезличены). (л.д. 10).

Как следует из пояснений истца в судебном заседании, автомобиль с помощью эвакуатора был доставлен в дилерский центр на ремонт (л.д. 11). Ремонт был произведен.

Со слов истца, поводом для обращения в суд является опасение, что данный недостаток может проявиться еще раз. В настоящее время машина эксплуатируется.

Для проверки доводов истца о наличии в спорном автомобиле вышеназванных недостатков и причинах их возникновения судом назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено (данные обезличены)».

Как следует из заключения судебной экспертизы (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) выполненному (данные обезличены)

1. На автомобиле (данные обезличены), VIN:(№) недостатки в виде (данные обезличены), отсутствуют.

2. в виду отсутствия неисправности, вопрос о причинах их возникновения утратил технический смысл.

В соответствии со статьей 503 ГК РФ, в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Автотранспортные средства включены в перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 924.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

На требования истца к торговой организации об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы распространяются и положения статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. (№) «О защите прав потребителей», которыми предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в частности, при обнаружении существенного недостатка товара.

Таким образом, исходя из приведенных выше правовых норм, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи автомобиля и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству изделия.

Согласно статье 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с ч. 2 ст. 469 ГК РФ, при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Исходя из содержания данной нормы, качественный товар - этот тот товар, который функционально пригоден для обычных целей использования.

Понятие недостатка и существенного недостатка конкретизируется в преамбуле Закона.

Согласно Закону РФ «О защите прав потребителей», существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

При этом наличие любого из указанных в Законе признаков существенного недостатка в товаре должно делать товар непригодным для обычного использования, этот основной признак нарушения качества должен сохраняться, как это установлено в ст. 469 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что недостатки товара, по поводу устранения которых потребитель ранее обращался к продавцу, обнаружены в период срока гарантии на товар.

Выявленные в период срока действия гарантии на товар недостатки в виде (данные обезличены) были устранены продавцом за свой счет, никаких споров по этому поводу между сторонами не возникало, после ремонта истец автомобиль получил, его эксплуатировал и продолжает эксплуатировать.

Согласно заключению эксперта, на автомобиле (данные обезличены) недостатки в виде (данные обезличены), отсутствуют.

Таким образом, истец воспользовалась своим правом безвозмездного устранения недостатка товара, предусмотренным ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Учитывая вышеназванные обстоятельства, у суда отсутствуют основания для удовлетворения иска в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью ТД «Нижегородец» о защите прав потребителей– отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Е.С.Дудина

(данные обезличены)

(данные обезличены)

(данные обезличены)