Решение № 2-2020/2016 2-25/2017 2-25/2017(2-2020/2016;)~М-2192/2016 М-2192/2016 от 9 мая 2017 г. по делу № 2-2020/2016

Дело № 2-25/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Предгорный районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Суворова Д.Д.,

при секретаре судебного заседания Механошиной Н.В.,

с участием:

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в помещении Предгорного районного суда <адрес> гражданское дело по иску ФИО7» к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием и взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО8» обратилось в Предгорный районный суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием и взыскании судебных расходов, в котором указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 (именуемое далее «Истец» и «Страховщик») и ФИО1 (именуемое далее «Страхователь») заключили договор страхования (страховой полис №) транспортного средства марки №, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ему на праве собственности (свидетельство о регистрации <адрес>).

ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), - столкновение транспортных средств, имевшего место в <адрес>, застрахованное транспортное средство было повреждено.

В момент возникновения дорожно-транспортного происшествия автомашиной Toyota Corolla, государственный регистрационный знак № управляло лицо, допущенное к управлению данным автомобилем.

В совершении указанного ДТП и повреждении застрахованного транспортного средства, согласно справке дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина ответчика ФИО2.

В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязательства по договору страхования, возместил страхователю причиненные вследствие этого события убытки.

Истец в своем исковом заявлении указывает, что выплата страхового возмещения была произведена на основании результатов акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Величина страхового возмещения рассчитана в соответствии со ст. 15 ГК РФ, то есть в размере фактических затрат страхователя на восстановление поврежденного транспортного средства.

Истец также указывает, что выплата страхового возмещения произведена на расчетный счет ФИО1, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. Размер возмещенного ФИО10» своему страхователю ущерба составил № и У№ №.

Поскольку гражданская ответственность ФИО2 на момент происшествия была застрахована в ФИО30» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №, ущерб в пределах лимита ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, был возмещен указанной страховой компанией в полном объеме, в размере № рублей.

Таким образом, размер ущерба, подлежащего возмещению ФИО11», составляет № рублей № №

Истец считает, что в связи с тем, что страховщик выплатил страховое возмещение, к нему, на основании ст.ст. 387, 965 ГК РФ, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел к ответчику - ФИО2 как к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Обратившись в суд, ФИО12» с учетом уточненных требований просит взыскать с ФИО2 № в пользу истца в счет возмещения вреда (реального ущерба), причиненного в результате ДТП, а также № копеек расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления.

Представитель истца ФИО13» в судебное заседание не явилась, просила суд рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании ответчик ФИО2 возражал против заявленных требований и просил суд в их удовлетворении отказать в полном объеме.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося представителя истца.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО14» к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием и взыскании судебных расходов, подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ч.1 и 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не бы нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: №, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, транспортного средства автоэвакуатора, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, и автомобиля №, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, что подтверждается справкой о ДТП /л.д. 21/.

В результате ДТП автомобилю Тойота Королла, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудником ГИБДД на месте ДТП и более подробно выявлены при осмотре независимым экспертом.

Согласно протоколу об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановлению по делу об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, виновником ДТП от ДД.ММ.ГГГГ является ФИО2/л.д.111-112/.

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ).

При суброгации в силу абзаца 5 статьи 387 Гражданского кодекса РФ происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона. При этом, не возникает нового обязательства, а заменяется только кредитор в уже существующем обязательстве.

Поэтому право требования, перешедшее к страховщику в порядке суброгации, осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

Таким образом, страховая компания, возместившая ущерб потерпевшему, в порядке суброгации, вправе требовать со страховой компании, являющейся страховщиком по обязательному страхованию гражданской ответственности причинителя вреда, выплаты страхового возмещения в пределах сумм, предусмотренных ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а в оставшейся части - с причинителя вреда.

На момент ДТП автомобиль Тойота Королла, государственный регистрационный знак № был застрахован в ФИО15» по договору добровольного страхования транспортных средств, что подтверждается полисом № № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 23/.

Как следует из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ №», стоимость ремонта автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак № составила № копеек и утрата товарной стоимости – № копеек.

Из платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ФИО16» урегулировало данный убыток и выплатило денежную сумму ФИО1 в размере № на расчетный счет ФИО18 ФИО17» /л.д. 9-11/.

Суд приходит к выводу, что таким образом, выплатив страховое возмещение ФИО1 к №» перешло право требования с ФИО5 возмещение ущерба.

Статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. действовавшей на момент заключения договора страхования) предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Поскольку ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в №» по полису № №, ущерб в пределах лимита ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, был возмещен указанной страховой компанией в полном объеме в размере №.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 13, 14 Постановления № Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде I инстанции» судам необходимо исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости. Возникшие сомнения в достоверности исследуемых доказательств должны разрешаться путем сопоставления с другими, установленными судом доказательствами, проверки правильности содержания и оформления документа, назначения в необходимых случаях экспертизы и т.п.

Для правильного рассмотрения гражданского дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Северо-Кавказский региональный Центр Судебной Экспертизы Нальчикский филиал.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля №, государственный регистрационный знак № учета эксплуатационного износа заменяемых деталей на момент ДТП составляет № №. Утрата товарной стоимости в результате повреждения и последующего ремонта автомобиля составляет № копеек.

Суд признает заключение экспертизы допустимым доказательством по делу, поскольку экспертиза проведена полномочным экспертным учреждением, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. По мнению суда, эксперт полно и четко ответил на все поставленные вопросы, противоречий в выводах эксперта не усматривается.

Суд приходит к выводу, что размер реального ущерба, причиненного истцу ФИО20» в результате ДТП, составляет № за вычетом произведенной выплаты страхового возмещения ФИО19» в пределах лимита ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ФИО21» в полном объеме в размере № рублей (№).

В связи с вышеизложенным, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в пользу ФИО22» в счет возмещения вреда (реального ущерба), причиненного в результате ДТП в размере №.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

СПАО «РЕСО-Гарантия» заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме № Указанные судебные расходы подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 8/.

Кроме этого, стоимость проведенной в рамках судебного разбирательства судебной экспертизы составляет №, которые также подлежат взысканию с ответчика /л.д. 99/.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает, что требования ФИО23» о взыскании судебных издержек подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, судья

решил:

Исковые требования ФИО24» к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием и взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО25» в счет возмещения вреда (реального ущерба), причиненного в результате ДТП денежные средства в размере №.

В удовлетворении исковых требований ФИО27 о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО26» в счет возмещения вреда (реального ущерба), причиненного в результате ДТП денежные средства в размере №.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО28» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере №.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО29 затраты на производство судебной экспертизы в размере №.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Предгорный районный суд в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья Д.Д. Суворов