Решение № 2-1484/2020 2-1484/2020~М-435/2020 М-435/2020 от 13 июля 2020 г. по делу № 2-1484/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижневартовск 14 июля 2020 года

Нижневартовский городской суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры Тюменской области в составе председательствующего судьи Атяшева М.С., при секретаре Морозовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1484/2020 по иску ФИО2 Мамед оглы к ФИО1 о возмещении ущерба в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика по делу ФИО1 в пользу истца Р.Ч.: материальный ущерб, в размере 128 755.00 рублей; расходы по проведению экспертного исследования ТС в размере 7000.00 рублей; расходы по оказанию правовых услуг при досудебном урегулировании в размере 5 000.00 рублей; расходы за отправку досудебной претензии в размере 195.00 рублей; судебные издержки по оплате госпошлины в размере 3 915.00 рублей; расходы за услуги нотариуса в размере 2 200.00 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000.00 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель истца ФИО3 действующий на основании доверенности от 21.12.2019 года в судебном заседании иск поддержал в полном объеме, просил его удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, судебное извещение направлено было по адресу указанному в его письменном отзыве на иск, извещение вернулось за истечением срока хранения, СМС направленное по телефону также указанному в материалах дела и в отзыве на иск доставлено, таким образом, суд находит ответчика извещенным о дате и месте судебного заседания, дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель третьего лица- АО СОГАЗ в суд не явился, извещены надлежащим образом.

Выслушав сторону истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для возникновения деликтного обязательства и, соответственно, деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, т.е. в совокупности условий, включающих наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, прямую причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом, вину причинителя вреда. Отсутствие одного из указанных элементов состава исключает наступление ответственности.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу абз. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Таким образом, из смысла приведенных норм закона следует, что ответственность за причиненный вред наступает при совокупности условий, которая включает: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на истца возложено бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на ответчике.

В судебном заседании установлено, что 23 июля 2019 года возле <адрес> в г. Нижневартовске, водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, г.н. №, не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущихся автомобилей <данные изъяты> г.н. № допустил столкновение причинив механические повреждения.

Постановлением ГИБДД по делу об административном правонарушении от 24 июля 2019 года № ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п. 9.10 ПДД РФ и несоблюдение дистанции, и ему было назначено административного наказания в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Учитывая дорожную ситуацию, схему дорожно-транспортного происшествия, объяснения участников аварии, суд соглашается с выводом органов ГИБДД, что аварийная ситуация была создана именно ФИО1 его действия состоят в прямой причинно-следственной связи с происшедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде повреждения автомобиля истца. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении водителем ФИО2 Правил дорожного движения РФ, которые бы состояли в причинно-следственной связи между аварией и наступившими последствиями в материалах дела не имеется. Стороной ответчика таких доказательств также не представлено.

На момент ДТП ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО в АО «СОГАЗ».

24.07.2019 года после произошедшего ДТП, истец обратился в АО «СОГАЗ», с заявлением о выплате страхового возмещения, в рамках процедуры прямого возмещения убытков.

АО «СОГАЗ» признала случай страховым и в результате двух экспертных исследований страховщик перечислил истцу возмещение в сумме 101500 рублей 00 копеек.

Согласно экспертному заключению ООО «Судебно-экспетная палата» № от 11.11.2019 года размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства «<данные изъяты>» регистрационный знак №, на дату происшествия, без учета амортизационного износа составляет 230255 рублей 00 копеек.

В связи с тем, что страховой выплаты недостаточно для возмещения причиненного истцу ущерба, считает, что с ответчика подлежит к взысканию сумма в размере 128755 рублей (230255 рублей (сумма восстановительного ремонта без учета износа) - 101500 рублей (сумма выплаченного страхового возмещения)).

Повреждения транспортного средства по страховым случаям определяются только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года № 432-П.

Согласно ст. 12.1 ФЗ Об ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Следовательно, у истца есть основания предъявлять требования к страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность виновника ДТП, только в пределах размера расходов на восстановительный ремонт, рассчитанных по Единой методике.

Согласно материалам выплатного дела, АО СОГАЗ организовало дополнительную экспертизу, согласно экспертному заключению ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» № от 16.08.2019 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа по единой Методике составила 101500 рублей с учетом округления, что и было выплачено страховой компанией истцу.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года № 6-П, Определения Конституционного Суда РФ от 04.04.2017 года № 716-О при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Указанные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации носят общий характер и распространяются на все предусмотренные пунктом 15 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» формы возмещения вреда, в том числе и на возмещение вреда, осуществляемое путем выдачи и организации оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания.

Определяя размер ущерба в ДТП от 23.07.2019 года, суд, принимает в качестве достоверного и допустимого доказательства заключение, составленное ООО «Судебно-экспетная палата» № от 11.11.2019 года, поскольку оно отвечает требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ, составлено экспертом-техником с подробным описанием состояния поврежденного транспортного средства, с использованием средств технического измерения, данные которых отражены в списке поврежденных запасных частей автомобиля с указанием характера и площади повреждений, и с приложением фотографий. При расчете стоимости восстановительного ремонта суд исходит из стоимости запасных частей, узлов и агрегатов, принимая во внимание цены, сложившееся в ХМАО-Югре.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Между тем, причинитель вреда доказательств возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов не представил; размер ущерба был установлен судебной экспертизой, проведенной в соответствии с нормами действующего законодательства.

Доводы письменных возражений на иск о том, что к данным правоотношениям неприменимы правила полного возмещения ущерба без учета износа суд находит основанными на ошибочном толковании норма права, так как соответствующие разъяснения по применению ст. 1064 ГК РФ в части полного взыскания ущерба полученного при ДТП были даны Конституционным Судом РФ и соответственно подлежат применению всеми судами на территории РФ.

С учетом вышеизложенных норм материального права и доказательств, имеющихся в материалах дела, суд приходит выводу о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу истца, материального ущерба, определенного экспертным отчетом в сумме 128755 рублей 00 копеек – разницы между суммой ущерба без учета износа и выплаченным страховым возмещением.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, а также расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно квитанции от 11.11.2019 года № ФИО2 оплатил 7000 рублей за услуги независимого эксперта, которые подлежат возмещению в полном объеме.

Согласно квитанции от 18.12.2019 года ФИО2 оплатил 3915 рублей за госпошлину, которые подлежат возмещению в полном объеме.

Согласно квитанции № от 21.12.2019 года ФИО2 оплатил 2200 рублей за подготовку нотариальной доверенности своему представителю, данные расходы подлежат взысканию, так как доверенность выдана на данный конкретный спор с ФИО1

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждено, что интересы ФИО2 представлял ФИО3 по доверенности.

Согласно договору между ФИО2 и ООО «Центр юридической помощи» в лице директора ФИО3 от 13.11.2019 года и 24.12.2019 года ФИО2 заплатил 25000 рублей 00 копеек, за подготовку иска за представительство интересов в суде и 5000 рублей за подготовку судебной претензии.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд, учитывая затраченное представителем истца время на работу по данному гражданскому делу с учетом принципа разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 20000 рублей.

Вместе с тем, суд отказывает в части взыскания расходов на высылку досудебной претензии в сумме 195 рублей и подготовки претензии в сумме 5000 рублей, так как по данной категории дел досудебный порядок не предусмотрен не является обязательным и соответственно в судебные расходы подлежащие компенсации не входит.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 Мамед оглы к ФИО1 о возмещении ущерба в результате ДТП удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 Мамед оглы ущерб причиненный автомобилю истца в размере 128755 рублей 00 копеек; расходы на составление экспертного исследования в размере 7000 рублей 00 копеек; расходы на оплату госпошлины в размере 3915 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей 00 копеек; расходы на услуги нотариуса в сумме 2200 рублей 00 копеек, всего взыскать 161870 рублей 00 копеек.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Нижневартовский городской суд.

Председательствующий М.С. Атяшев