Решение № 2-1075/2026 2-1075/2026~М-490/2026 М-490/2026 от 16 апреля 2026 г. по делу № 2-1075/2026

Дело № 2-1075/2026

УИД 04RS0007-01-2026-000751-57

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 30 марта 2026 г.

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Дмитриева А.Ю., при секретаре Батоевой Д.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 Владимира Евгеньевича к ФИО9 Солбону Сергеевичу, ООО "ПКО КАМЕЛОТ" о снятии запретов на регистрационные действия с транспортным средством,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО10 В.Е. обратился в суд с исковым заявлением к ФИО11 С.С., ООО «ПКО Камелот» об освобождении имущества от запрета на совершение регистрационных действий. В обоснование указал, что 30.08.2019 г. приобрел у ФИО12 С.С. через комиссионера ООО «Фрегат» автомобиль ТOYOTA WINDOM, 2002 г.в., цвет черный, кузов ..., г/н ... 178RUS. Право собственности перешло к истцу в момент передачи автомобиля. Однако, впоследствии на автомобиль был наложен запрет на регистрационные действия по исполнительному производству ...-ИП от 30.09.2023, где должником является прежний собственник ФИО13 С.С., а взыскателем – ООО «ПКО Камелот». Истец не является должником, что нарушает его права как собственника. Просил освободить имущество от запрета.

Истец ФИО14 В.Е. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности от 09.02.2026 в судебном заседании требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3, ООО "ПКО КАМЕЛОТ" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщали, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, возражений по иску не представили.

Представитель третьих лиц ООО "Фрегат", Октябрьское РОСП № 1 г. Улан-Удэ УФССП по Республике Бурятия в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

При таких данных и учитывая мнение представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие ответчика, суд, исходя из требований п. 1 ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Судом установлено, что между ФИО15 С.С. (комитент) и ООО «Фрегат» (комиссионер) заключен договор комиссии на продажу спорного автомобиля. В этот же день ООО «Фрегат» (продавец) и ФИО16 В.Е. (покупатель) заключили договор купли-продажи, по которому автомобиль передан покупателю по акту приема-передачи, а покупатель оплатил 372 900 руб.

Согласно п.1 ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Регистрация транспортных средств в ГИБДД носит учетный характер и не является регистрацией права собственности (ст. 15 Федерального закона «О безопасности дорожного движения). Таким образом, право собственности на автомобиль возникло у ФИО17 В.Е. с 30.08.2019.

Постановлением судебного пристава - исполнителя Октябрьского РОСП г. Улан-Удэ №1 от *** возбуждено исполнительное производство ...-ИП в отношении ФИО18 Солбона Сергеевича, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 10 200 руб.

06.06.2024 г. Постановлением судебного пристава - исполнителя Октябрьского РОСП г. Улан-Удэ №1 произведена замена взыскателя ООО «Право Онлайн» на ООО «ПКО Камелот» по причине уступки права требования.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП ... <адрес> от *** (...-ИП) в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО «ПКО Камелот» наложен запрет на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля.

Согласно, Акта приема-передачи от *** транспортное средство - ТOYOTA WINDOM, 2002 г.в., цвет черный, кузов MCV30-0112296, г/н ... 178RUS, ПТС <адрес> от *** выдан: МРЭО ГИБДД №2 по СПб и ПО, было передано покупателю ФИО19 В.Е.

Согласно п.1 ст.8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п.1 ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По смыслу перечисленных норм следует, что основанием для освобождения имущества от ареста является установленный факт принадлежности спорного имущества на момент наложении ареста иному лицу, а не должнику.

По смыслу приведенных норм при обращении с иском об освобождении имущества от ареста истец в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства того, что именно он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

Поскольку на момент вынесения указанного постановления (04.04.2023 года) собственником автомобиля являлся ФИО20 В.Е., а не должник ФИО21 С.С., наложение запрета на имущество, принадлежащее третьему лицу, является незаконным и нарушает права истца.

Сторонами или иными лицами договор купли-продажи от 30.08.2019 не оспорен, доказательств признания его недействительным не представлено. Кроме того, судебные акты, на основании которых возбуждены исполнительные производства в рамках, которых наложены запреты на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства, были вынесены позже заключения договора купли-продажи. Таким образом, подтверждается следующее, у ФИО7 возникло права собственности на спорный автомобиль с 30.08.2019, т.е. до возникновения каких-либо обязательств со стороны ФИО1 перед взыскателями.

Автомобиль в соответствии с гражданским законодательством относится к движимым вещам, пользование и распоряжение которыми осуществляется по общим правилам гражданского оборота. Сделки с транспортными средствами совершаются по общему правилу в простой письменной форме, не требующей нотариального заверения, ни государственной регистрации. Регистрация автомобиля в органах ГИБДД носит административный (учетный) характер и никак не влияет на момент возникновения права собственности у покупателя.

Запреты на автомобиль наложенные судебными приставами-исполнителями после отчуждения автомобиля ФИО22 С.С., не являются основаниями для сохранения указанных мер в отношении автомобиля, уже принадлежавшего истцу. Право истца как собственника транспортного средства нарушено наличием запрета в отношении принадлежащего ему имущества, поскольку он не имеет возможности произвести регистрацию автомобиля.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199,235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования - удовлетворить.

Освободить от запрета совершения регистрационных действий в отношении имущества, принадлежащего на праве собственности гражданину ФИО23 Владимиру Евгеньевичу - транспортное средство ТОЙОТА WINDOM, 2002 года выпуска, VIN: не установлено, кузов MCV30-0112296, государственный регистрационный знак ..., черного цвета, паспорт ТС <адрес>, наложенного по исполнительному производству ...-ИП от 30.09.2023 г. (должник ФИО24 Солбон Сергеевич, взыскатель ООО ПКО «КАМЕЛОТ»), а также возможных последующих запретов, налагаемых по исполнительным производствам, возбужденным в отношении предыдущего собственника транспортного средства.

Взыскать с ФИО25 Солбона Сергеевича (паспорт ...), ООО «ПКО КАМЕЛОТ» (ОГРН <***>) судебные расходы в пользу ФИО4 по 1 500 руб. с каждого.

Ответчик вправе подать в Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 17.04.2026

Судья Дмитриев А.Ю.