Решение № 2-1915/2023 2-254/2024 2-254/2024(2-1915/2023;)~М-1605/2023 М-1605/2023 от 24 января 2024 г. по делу № 2-1915/2023

Дело № 2-254/2024

11RS0008-01-2023-002672-32

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Сосногорск Республики Коми

25 января 2024 года

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Сообцоковой К.М.,

при секретаре Пятышевой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке суброгации,

установил:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах», Общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 72.445,82 руб., взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 2.373 руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по причине нарушения ответчиком требований Правил дорожного движения произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также - ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты> в связи с чем потерпевшему в рамках обязательств по договору добровольного страхования было выплачено страховое возмещение в размере 472.445,82 руб. Поскольку лимит ответственности страховой компании по ОСАГО составляет 400 000 рублей, истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения убытков 72.445,82 рублей.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом. Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Ответчик о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили. Каких-либо заявлений, ходатайств или возражений по иску от ответчика не поступало.

Суд, исходя из положений п. 1 ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке заочного судопроизводства.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 150 ГПК РФ непредоставление ответчиком возражений и доказательств, подтверждающих данные возражения, не препятствуют рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (пункт 1). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования (пункт 3).

Если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения (пункт 4).

Из приведенных положений закона следует, что, если иное не предусмотрено договором страхования, к страховщику, выплатившему страхователю-потерпевшему страховое возмещение по договору страхования имущества, переходит то требование, которое потерпевший имел к причинителю вреда, на том же основании, на тех же условиях и в том же размере, но в пределах выплаченного страхового возмещения.

Отношения между причинителем вреда и потерпевшим регулируются положениями статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред (пункт 1 статьи 1064), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15), а под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества - реальный ущерб, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено - упущенная выгода (пункт 2 статьи 15).

Таким образом, при разрешении суброгационных требований суду в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ следует определить, на каком основании и в каком размере причинитель вреда отвечает перед страхователем (выгодоприобретателем), и сопоставить размер этой ответственности с размером выплаченной страховщиком суммы (размером страхового возмещения).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По смыслу приведенных выше норм права, общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, а также вина причинителя вреда. В отсутствие вины ответственность за причинение вреда может быть возложена только в установленных законом случаях.

При этом вред, причиненный взаимодействием источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины причинителя вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:30 часов в районе <адрес> в <адрес> ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигаясь задним ходом совершил наезд на стоящее транспортное средство - <данные изъяты>. Вследствие действий ФИО1, автомобилю <данные изъяты>, был причинен ущерб.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ОГИБДД ОМВД по <адрес> в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, отказано на основании п. ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В объяснениях, данных в ОГИБДД ОМВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вину в совершении ДТП признал в полном объеме.

Факт дорожно-транспортного происшествия, а также вина водителя ФИО1 в причинении повреждений автомобилю <данные изъяты> подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспариваются.

Гражданская ответственность ответчика застрахована в АО «СОГАЗ».

Автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО3, на момент ДТП был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по полису Премиум серии АА №, сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на условиях Правил страхования транспортных средств СПАО «Ингосстрах» (ущерб + угон ТС без документов и ключей).

СПАО «Ингосстрах» признало случай страховым и обеспечило ремонт застрахованного автомобиля, произведя его оплату в размере 472.445,82 рублей в пользу ООО «Авторесурс сервис» платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

В силу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, переходит право потерпевшего требовать возмещение ущерба с причинителя вреда, если его ответственность не застрахована по договору ОСАГО, а если застрахована - то к страховщику, застраховавшему его ответственность, и к причинителю вреда в части, превышающей страховое возмещение по договору ОСАГО.

Следовательно, в случае если размер страхового возмещения по договору добровольного имущественного страхования транспортного средства превысил страховую сумму по договору обязательного страхования гражданской ответственности, установленную пунктом "б" статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) - 400 тысяч рублей, страховщик имеет право на возмещение ущерба в размере, превышающем лимит страхового возмещения по договору ОСАГО.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО. Соответственно риски гражданской ответственности ответчика при причинении вреда по его вине застрахованы в пределах лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО.

Исходя из того, что повреждения, локализованные в передней части кузова автомобиля <данные изъяты>, застрахованного истцом по договору добровольного имущественного страхования, причинены по вине ответчика, суд приходит к выводу о возложении ответственность по суброгационному требованию на ответчика в оспариваемом размере – 72.445,82 руб. (472.445,82 руб. – 400.000 руб.).

По правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом за подачу настоящего искового заявления, в сумме 2.373 руб.

Руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Требования публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» ущерб в порядке суброгации в размере 72.445,82 руб. расходы по оплате государственной пошлины в размере 2.373 руб.

Ответчик вправе подать в Сосногорский городской суд Республики Коми заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии заочного решения.

Заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Сосногорский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья – К.М. Сообцокова