Апелляционное постановление № 22К-495/2026 от 12 апреля 2026 г.

Судья Кузуб Л.Н. материал № 22к-495/2026

№ 3/10-59/2026

УИД № 67RS0002-01-2026-001037-23


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 апреля 2026 года г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

судьи судебной коллегии по уголовным делам Ивченковой Е.М.,

при помощнике судьи Тимошенковой Е.Д.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Смоленской области Прохоренкова А.А.,

адвоката Рудакова И.Е.,

заявителя А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя А.Н. на постановление Ленинского районного суда г. Смоленска от 3 марта 2026 года, которым в принятии к производству жалобы А.Н. в порядке ст.125 УПК РФ отказано.

Заслушав выступления заявителя А.Н. и адвоката Рудакова И.Е. в поддержание доводов апелляционной жалобы, позицию прокурора Прохоренкова А.А., возражавшего против её удовлетворения, суд

У С Т А Н О В И Л:

А.Н. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действия (бездействия) следователя по особо важным делам Ленинского МСО по г. Смоленску СУ СК РФ О.Н. и руководителя Ленинского МСО по г. Смоленску СУ СК РФ А.В,, выразившихся в неоднократном прекращении и возобновлении уголовного дела, непринятии мер по реальному устранению нарушений, указанных судом, необоснованном затягивании сроков предварительного расследования.

Постановлением Ленинского районного суда г. Смоленска от 3 марта 2026 года в принятии к производству жалобы отказано.

В апелляционной жалобе заявитель А.Н. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Полагает, что вывод суда об отсутствии предмета обжалования в связи с направлением дела в суд является преждевременным и формальным. Ссылаясь на п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 10 февраля 2019 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», подчеркивает, что в его жалобе речь шла не просто о процессуальных нарушениях, а о системных действиях, которые нарушают его конституционные права: право на судопроизводство в разумный срок, так как преследование длится более 5 лет; право на защиту, так как незаконные манипуляции со сроками путем прекращения и возобновления препятствуют его нормальной жизни и трудовой деятельности; право на справедливое правосудие, так как указания Смоленского областного суда от 12 сентября 2025 года были проигнорированы. Делает акцент, что отказ в рассмотрении жалобы делает невозможным восстановление этих прав в будущем. По мнению автора жалобы, вывод суда о том, что бездействие и затягивание сроков не являются предметом судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ, противоречит закону. Настаивает, что бездействие руководителя следственного органа, который вместо реального устранения нарушений отменял незаконные постановления следователя, напрямую нарушает его права, это бездействие заключается в непринятии мер по ускорению расследования и неисполнении судебного решения, что является прямым нарушением ст. 39 УПК РФ, следовательно, оно должно быть предметом судебной проверки. Делает акцент, что отказ в принятии жалобы фактически лишает его возможности оперативно восстановить нарушенные права, рассмотрение этих вопросов в ходе судебного разбирательства по существу не является эффективным способом защиты, так как суд рассматривает дело по существу обвинения, а не проверяет законность многомесячных манипуляций следствия на досудебной стадии; к моменту рассмотрения дела в суде нарушения уже приведут к необратимым последствиям, и их констатация в приговоре не восстановит его право на разумный срок уголовного преследования. Просит постановление отменить, направить материал в тот же суд для рассмотрения по существу в ином составе со стадии принятия.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, проанализировав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебного решения.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с положениями п.п.7,9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 10 февраля 2019 года (ред. от 28 июня 2022 года) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» судья в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В случае, если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу либо по делу постановлен приговор или иное итоговое судебное решение, судья в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении по ней производства.

По смыслу закона, проверка законности решений и действий (бездействий) должностных лиц производится в связи с необходимостью оперативного устранения допущенных нарушений.

Согласно представленным материалам, уголовное дело в отношении А.Н. поступило в Ленинский районный суд г. Смоленска 2 марта 2026 года.

При таких обстоятельствах суд верно отказал в принятии жалобы в порядке ст.125 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, должным образом учел их, и, тщательно проверив все представленные документы, принял законное и обоснованное решение, отвечающее требованиям действующего законодательства, об отсутствии оснований для принятия жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Ссылка заявителя на абз.3 п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 10 февраля 2019 года является несостоятельной, поскольку поставленные А.Н. вопросы о признании незаконными и необоснованными решений и действий (бездействия), в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации могут быть предметом проверки их законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела по существу.

Принятое судом решение по жалобе А.Н. не ограничивает его конституционных прав и свобод и не затрудняет доступ к правосудию.

Таким образом, постановление суда является законным и обоснованным, не противоречит конституционным принципам и принципам уголовного судопроизводства, нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Ленинского районного суда г. Смоленска от 3 марта 2026 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы А.Н. в порядке ст.125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Смоленского областного суда Е.М. Ивченкова