Решение № 2-722/2024 2-722/2024~М-493/2024 М-493/2024 от 15 октября 2024 г. по делу № 2-722/2024

Дело № 2-722/2024

УИД48RS0005-01-2024- 00661-77

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2024 года город Липецк

Липецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Мартышовой С.Ю.,

при секретаре Смольяниновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Олимпийский» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

установил:

Истец ООО «Олимпийский» обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику ФИО1 (с учетом увеличения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ) о взыскании денежных средств в порядке регресса, указывая, что 12 сентября 2016 года между Макаровои? Н.А. (заемщик) и ФИО3 (заи?модавец) был заключен договор заи?ма. В соответствии с п. 1.1 договора заи?мазаи?модавец предоставил заемщику, а заемщик получил заем на сумму 12 000 000 руб. в наличнои? форме на срок 3 года с 12.09.2016 года по 11.09.2019 года. Согласно п.п. 3.1, 3.2 договора заи?ма в целях обеспечения надлежащего исполнения заемщиков своих обязательств по возврату заи?ма в указанныи? в п. 1.1 настоящего договора срок он предоставляет поручительство ООО «Олимпии?скии?». 12 сентября 2016 года между ФИО3 (Заи?модавец) и ООО «Олимпии?скии?» в лице директора Макаровои? Н.А. (Поручитель) был заключен договор поручительства. В связи с неисполнением договора заи?ма, в том числе и по выплате ежемесячных процентов, кредитор ФИО3 обратился в третеи?скии? суд. 07.11.2019 третеи?ским судом в лице арбитра ФИО2 принято решение по иску ФИО3 к Макаровои? Н.А. и ООО «Олимпии?скии?» о взыскании солидарно денежных средств по договору заи?ма с процентами и неустои?ки в сумме 15 396 760 руб. и расходов по арбитражному сбору в сумме 48 000 руб., всего на общую сумму 15 444 760 руб. Дополнительным решением третеи?ского суда от 26.02.2020 года суд обязал производить взыскание солидарно на оставшуюся сумму долга 12 000 000 руб. исходя из процентнои? ставки 36% годовых по 12 000 руб. в день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения третеи?ским судом 08.11.2019, по день фактического возврата суммы заи?ма; производить взыскание солидарно неустои?ки на оставшуюся сумму заи?ма и начисленных процентов за пользование заи?мом по 4 280 руб. 55 коп. в день, исходя из ключевои? ставки ЦБ РФ в размере 10,5%, деи?ствовавшеи? на день заключения договора заи?ма 12.09.2016, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения третеи?ским судом 08.11.2019 по день фактического возврата заи?ма и уплаты процентов за пользование долгом. Решением Советского раи?онного суда г. Липецка от 03.08.2020 года по иску судебного пристава-исполнителя ФИО4 к ООО «Олимпии?скии?» об обращении взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства о взыскании с ответчика в пользу ФИО3 денежных средств обращено взыскание на земельные участки с кадастровым номером 48:20:0011204:521, с кадастровым номером №, с кадастровым номером №, принадлежащие на праве собственности ООО «Олимпии?скии?». Данные участки и иное имущество ООО «Олимпийский» было реализовано в рамках исполнительного производства в счет уплаты долга ответчицы ФИО1; имущество Общества реализовано на торгах и продано за 16268898 руб. 82 коп.; 21.12.2022 взыскателю ФИО3 передано не реализованное в принудительном порядке имущество- 2/3 доли нежилого здания (магазина с закусочной), расположенные по адресу: <адрес> по цене на 25% ниже его стоимости в размере 5482500 руб. без учета НДС, в связи с чем, просит взыскать с ответчика в порядке регресса 16268 898 руб. 82 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 1730 руб.

Представители истца ООО «Олимпийский» по доверенности ФИО5, адвокат Шахова Ж.А., ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом; представитель истца адвокат Шахова Ж.А. в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие; суд считает возможным рассмотреть дело по правилам статей 167, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии сторон.

Исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке.

Защита субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов осуществляется путем применения надлежащих способов защиты (статья 12 ГК РФ).

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерациилицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с подп. 1 п. 2 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Таким образом, исполнение поручителем обязательства вместо должника не прекращает обязательство должника и не создает нового регрессного обязательства, а является основанием для перехода к этому поручителю прав кредитора к должнику в объеме исполненного полностью или в части.

В пункте 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 г. № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по смыслу пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 г. № 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", по общему правилу, поручительство, данное несколькими лицами, является раздельным. Если основное обязательство исполнено одним из лиц, раздельно давших поручительство, то к нему в порядке суброгации переходят права кредитора, в том числе основанные на других поручительствах (пункт 1 статьи 365, пункт 2 статьи 367, статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" в случае исполнения основного обязательства поручителем он вправе взыскать причитающееся ему в порядке суброгации.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст.61Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, что 12 сентября 2016 года между Макаровои? Н.А. (Заемщик) и ФИО3 (Заи?модавец) был заключен договор заи?ма, по условиям п. 1.1 которого заи?модавец предоставил заемщику, а заемщик получил заем на сумму 12 000 000 рублеи? в наличнои? форме на срок 3 года с 12.09.2016 года по 11.09.2019 года; заем являлся целевым – для финансирования строительства на земельном участке с кадастровым номером № по <адрес> объекта недвижимости - магазина.

Согласно п.п. 3.1, 3.2 договора заи?ма в целях обеспечения надлежащего исполнения заемщиков своих обязательств по возврату заи?ма в указанныи? в п. 1.1 настоящего договора срок он предоставляет поручительство ООО «Олимпии?скии?». Договор поручительства оформляется отдельным документом, и является приложением к настоящему договору.

12 сентября 2016 года между ФИО3 (Заи?модавец) и ООО «Олимпии?скии?» в лице директора Макаровои? Н.А. (Поручитель) был заключен договор поручительства.

В соответствии с п. 1.1 договора поручительства поручитель обязуется отвечать перед заи?модавцем за исполнение Макаровои? Н.А. обязательства по возврату суммы заи?ма, указаннои? в договоре заи?ма от 12 сентября 2016 года, заключенном между заи?модавцем и заемщиком, составляющеи? 12000000 руб., по выплате процентов за пользование заемными средствами в размере 3% в месяц ежемесячно до 11 числа каждого месяца до полнои? выплаты заи?модавцу суммы заи?ма; неустои?ки согласно п. 4.2 договора заи?ма в случае, если имелись основания для ее начисления.

На основании п. 2.1 договора поручительства поручитель обязуется нести перед заи?модавцем солидарную ответственность с заемщиком в полном объеме за исполнение обязательств заемщика по возврату суммы заи?ма и неустои?ки согласно п. 4.2 договора заи?ма в случае, если имелись основания для ее начисления.

В связи с неисполнением договора заи?ма, в том числе и по выплате ежемесячных процентов, кредитор ФИО3 обратился в третеи?скии? суд.

07.11.2019 третеи?ским судом в лице арбитра ФИО2 принято решение по иску ФИО3 к Макаровои? Н.А. и ООО «Олимпии?скии?» о взыскании солидарно денежных средств по договору заи?ма с процентами и неустои?ки в сумме 15 396 760 руб. и расходов по арбитражному сбору в сумме 48 000 руб., всего на общую сумму 15 444 760 руб.

Дополнительным решением третеи?ского суда от 26.02.2020 года суд обязал производить взыскание солидарно на оставшуюся сумму долга 12 000 000 руб. исходя из процентнои? ставки 36% годовых по 12 000 руб. в день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения третеи?скимсудом 08.11.2019, по день фактического возврата суммы заи?ма; производить взыскание солидарно неустои?ки на оставшуюся сумму заи?ма и начисленных процентов за пользование заи?мом по 4 280 руб. 55 коп. в день, исходя из ключевои? ставки ЦБ РФ в размере 10,5%, деи?ствовавшеи? на день заключения договора заи?ма 12.09.2016, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения третеи?ским судом 08.11.2019 по день фактического возврата заи?ма и уплаты процентов за пользование долгом.

04.02.2020 года судебным приставом-исполнителем Советского РОСП УФССП России по Липецкои? области на основании решения третейского суда возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ООО «Олимпийский»; до настоящего времени исполнительное производство не прекращено.

Решением Советского раи?онного суда г. Липецка от 03.08.2020 года по иску судебного пристава-исполнителя ФИО4 к ООО «Олимпии?скии?» об обращении взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства о взыскании с ответчика в пользу ФИО3 денежных средств обращено взыскание на земельные участки с кадастровым номером №, с кадастровым номером №, с кадастровым номером №, принадлежащие на праве собственности ООО «Олимпии?скии?».

Данные участки и иное имущество ООО «Олимпийский» было реализовано в счет уплаты долга ответчицы ФИО1

Решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 14.06.2024 года по гражданскому делу №2-39/2024 по иску ФИО1 к ФИО5, ФИО6 о признании обязательств общим долгом супругов установлено, что согласно справке судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области от 25.03.2022 года, в Советском районном отделении на исполнении находится сводное исполнительное производство №, о взыскании солидарно с ФИО1 и ООО «Олимпийский» в пользу ФИО3 денежных средств в размере 27 444 760 руб. Остаток задолженности по состоянию на 14.03.2022 года - 24 269 102 руб. 11 коп. В последующем состоялись торги имущества ООО «Олимпийский», 28.04.2022 года торги признаны состоявшими, имущество должника ООО «Олимпийский» продано за 16 268 898 руб. 82 коп. 21.12.2022 года передановзыскателю ФИО3, не реализованное в принудительном порядке имущество, 2/3 нежилого здания - (магазин с закусочной), расположенное по адресу: <адрес>, по цене на 25% ниже его стоимости, 5 482 500 руб. без учета НДС. Указанное имущество ФИО3 получил.

Каких-либо доказательств, опровергающих вышеуказанные обстоятельства, суду не представлено.

Таким образом, связи с исполнением солидарным должником ООО «Олимпийский» основного обязательства должника ФИО1 по договору займа к истцу перешло право требования возмещения уплаченной по долговым обязательствам суммы в подтвержденном размере 16268898 руб. 82 коп.

При изложенных обстоятельствах, поскольку истец ООО «Олимпийский» исполнил обязательства ответчицы ФИО1, с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию в порядке суброгации уплаченная задолженность в размере 16 268 898 руб. 82 коп.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерациис_ответчика также подлежит взысканию в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1730 руб.

На основании изложенного и руководствуясьстатьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерациисуд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Олимпийский» в порядке суброгации уплаченную задолженность в размере16 268 898 руб. 82 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1730 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Липецкий районный суд.

Судья С.Ю.Мартышова Мотивированное заочное решение изготовлено 18.10.2024 года