Решение № 2-836/2019 от 27 июня 2019 г. по делу № 2-836/2019

Дело № 2- 836/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Семилуки 28 июня 2019 г.

Семилукский районный суд Воронежской области в составе судьи Толубаевой Л.В.,

при секретаре Анохиной С.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «МТС-Банк» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «МТС-Банк» (далее ПАО «МТС-Банк») обратилось в суд с настоящим иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указывая, что между АКБ «МБРР» (ОАО), в настоящее время - ПАО «МТС-Банк» и ФИО2 13.12.2007 г. был заключен кредитный договор <***>. В соответствии с условиями кредитного договора истец предоставил ответчику кредит в сумме 367 178,80 рублей на срок 60 месяцев с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 11,5 % годовых. Согласно условиям указанного договора кредит предоставлен только на приобретение транспортного средства - легкового автомобиля: марка <данные изъяты>. Сумма кредита в размере 367 178,8 рублей была перечислена банком 13.12.2007 г. на счет ответчика, открытый в АКБ «МБРР» (ОАО). По условиям кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств по настоящему договору, является в соответствии с договором о залоге <***>, залог автомобиля, приобретенного за счет кредитных средств, а именно: транспортного средства - легкового автомобиля: <данные изъяты>. Вместе с тем, ответчиком свои обязательства по кредитному договору не исполнены надлежащим образом, последняя оплата поступала 09.06.2012г., в связи с чем, 18.07.2013 г. истец направил в адрес ответчика требование о погашении задолженности по кредиту, досрочном возврате кредита, уплате процентов и сумм пени и штрафа.

По состоянию на 11.02.2019 г. общая сумма невозвращенного кредита составляет 397 810,42 рублей, в том числе основной долг - 353 330,16 рублей, сумма процентов - 44 480,26 рублей.

ПАО «МТС-Банк» просит взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору <***> от 13.12.2007 г. в размере 397 810,42 рублей, в том числе сумму задолженности по основному долгу - 353 330,16 рублей, сумме процентов - 44 480,26 рублей; обратить взыскание на транспортное средство, являющееся предметом залога по кредитному договору - легковой автомобиль марки <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену объекта продажи для реализации - 380 000 рублей; взыскать с ФИО2 расходы по оплате госпошлины в размере 13 178,10 рублей.

В связи с поступившей из МОГТО и РАМТС ГИБДД ГУ МВД России по г. Ростову-на-Дону сведениями о собственнике указанного выше транспортного средства, протокольным определением суда от 15.04.2019 года к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО1, являющийся в настоящее время собственником легкового автомобиля, являющегося предметом залога.

В судебное заседание представитель истца ПАО «МТС-Банк» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом. Данных об уважительности причин неявки в судебное заседание, ходатайства об отложении рассмотрения дела в распоряжении суда нет.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

С учетом положений ст. 3, ст. 154 ГПК РФ, п. 1 ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, п.п. «с» п. 3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 г., устанавливающих условие о необходимости рассмотрения гражданских дел судами в разумные сроки и без неоправданной задержки, а также положений ст. ст. 113-119 ГПК РФ, ст. 20 ГК РФ, ст. ст. 2 и 3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», устанавливающих обязанность граждан РФ состоять на регистрационном учете по месту жительства и/или месту пребывания, в т.ч. в целях исполнения обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, суд находит поведение ответчика выражающееся в неполучении отправленных в его адрес, в т.ч. адрес регистрации, судебных извещений, и непредставлении в адрес соответствующих органов государственной власти и в адрес суда информации о смене своего места жительства или места пребывания, нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, считает поступившие в адрес суда сведения о невручении почтовой корреспонденции с судебными извещениями, сведениями о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела, и полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в его отсутствие.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями федерального закона от 22.12.2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», Постановлением Президиума Совета судей РФ от 27.01.2011 г. № 253, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Семилукского районного суда Воронежской области в сети Интернет, и ответчики имели объективную возможность ознакомиться с данной информацией, при этом суд учитывает, что о наличии гражданского дела в производстве суда ответчики осведомлены.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признал, считает, что заявленные требования к нему не подлежат удовлетворению, поскольку он является добросовестным приобретателем.

Выслушав ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства сторонами должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Статья 809 ГК РФ предусматривает право займодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. ст. 810-811, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, в случае ее несвоевременного возврата на эту сумму подлежат уплате проценты, предусмотренные договором, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу, независимо от уплаты процентов, предусмотренных ст. 809 ГК РФ.

Судом установлено и из материалов дела следует, что между АКБ «МБРР» (ОАО), в настоящее время - ПАО «МТС-Банк» и ФИО2 13.12.2007 г. был заключен кредитный договор <***>. В соответствии с условиями кредитного договора истец предоставил ответчику кредит в сумме 367 178,80 рублей на срок 60 месяцев с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 11,5 % годовых.

Согласно условиям указанного договора кредит предоставлен только на приобретение транспортного средства - легкового автомобиля: марка <данные изъяты>. Сумма кредита в размере 367 178,8 рублей была перечислена банком 13.12.2007 г. на счет ответчика, открытый в АКБ «МБРР» (ОАО).

По условиям кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств по настоящему договору, является в соответствии с договором о залоге <***>, залог автомобиля, приобретенного за счет кредитных средств, а именно: транспортного средства - легкового автомобиля: <данные изъяты>.

Вместе с тем, ответчиком свои обязательства по кредитному договору не исполнены надлежащим образом, последняя оплата поступала 09.06.2012г., в связи с чем, 18.07.2013 г. истец направил в адрес ответчика требование о погашении задолженности по кредиту, досрочном возврате кредита, уплате процентов и сумм пени и штрафа.

К кредитным правоотношениям применяются правила, предусмотренные для правоотношений займа (пар. 1 гл. 42 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами пар. 2 гл. 42 ГК РФ и не вытекает из существа договора. Так, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм заключение кредитного договора и получение заемщиком предусмотренной договором суммы, влекут за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование займом за весь период фактического пользования займом и неустойки (штрафы, пени) за нарушение срока исполнения обязательства.

В случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена (п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08 октября 1998 года).

По последнему известному адресу заемщика было направлено требование о досрочном погашении задолженности перед Банком, которое не было исполнено.

Банком было принято решение досрочно взыскать полную сумму задолженности по кредитному договору <***> от 13.12.2007 года в судебном порядке.

По состоянию на 11.02.2019 г. общая сумма невозвращенного кредита составляет 397 810,42 рублей, в том числе основной долг - 353 330,16 рублей, сумма процентов - 44 480,26 рублей. Расчёт задолженности прилагается (л.д. 10-11).

При таких обстоятельствах, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования ПАО «МТС-Банк» о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору №678В от 13.12.2007 г. в размере 397 810,42 рублей, в том числе сумму задолженности по основному долгу - 353 330,16 рублей, сумме процентов - 44 480,26 рублей.

Согласно ст. 153, ст. 154 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Как указано в ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании ст. ст. 420, 434 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, согласно сведениям из МОГТО и РАМТС ГИБДД ГУ МВД России по г. Ростову-на-Дону собственником спорного транспортного средства марки <данные изъяты>, является в настоящее время ФИО1

В судебном заседании нашёл подтверждение тот факт, что спорное транспортное средство в настоящее время находится во владении и пользовании ФИО1 В оригинале ПТС отсутствуют сведения о том, что когда-либо спорный автомобиль принадлежал либо ООО «Гранд-Авто», либо ФИО2 С учетом того, что на момент заключения договора о залоге №678В ФИО2 не являлся сособственником автомобиля, то договор залога ничтожен.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно правовой позиции изложенной в ответе на вопрос 4 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015)», утв. Президиумом ВС РФ от 04.03.15, пп.2 п.1 ст.352 ГК РФ применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г.

Автомобиль ФИО1 был приобретен по возмездной сделке - договору купли- продажи от 05.12.14, каких-либо сведений в оригинале ПТС о том, что автомобиль принадлежал ФИО2 не имеется, в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, размещенном на сайте www.reestr-zalogov.ru отсутствуют сведения о залоге автомобиля. Следовательно, в случае если договор залога действительно был заключен, то в момент приобретения автомобиля залог в силу пп.2 п.1 ст.352 ГК РФ был бы прекращен.

Таким образом, в судебном заседании доказан факт того, ФИО1 является добросовестным приобретателем транспортного средства марки <данные изъяты>

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований ПАО «МТС-Банк» к ФИО2 и ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, следует отказать.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как следует из материалов дела, истцом была оплачены госпошлина в сумме 13 178,10 руб. (л.д. 9).

Поскольку требования истца удовлетворены частично, с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 7178,10 руб.

Всего с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 404988,52 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «МТС-Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «МТС-Банк» денежные средства в сумме 404 988 (четыреста четыре тысячи девятьсот восемьдесят восемь) руб. 52 коп., в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество - отказать.

В удовлетворении исковых требований ПАО «МТС-Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ