Решение № 2-1874/2019 2-1874/2019~М-998/2019 М-998/2019 от 20 ноября 2019 г. по делу № 2-1874/2019

(марка обезличена)

Дело № 2-1874/2019

(марка обезличена)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Нижний Новгород (дата)

Советский районный суд города Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи Телковой Е.И.,

при ведении протокола помощником судьи Анищенко А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, указав в обоснование заявленных требований следующее.

В собственности ФИО1 находился автомобиль (марка обезличена), государственный регистрационный номер №....

(дата) около 11 часов 00 минут по адресу: г. Н.Новгород, ..., произошло дорожно – транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля (марка обезличена), государственный регистрационный номер №... под управлением ФИО1 и автомобиля (марка обезличена), государственный регистрационный номер №..., под управлением Р.И.А., принадлежащего на праве собственности К.Т.С. (далее ДТП).

Виновником ДТП признан Р.И.А. В результате ДТП автомобилю ФИО1 были причинены механические повреждения.

(дата) автомобиль (марка обезличена) осмотрен сотрудником (марка обезличена) направленным представителем ПАО СК «Росгосстрах».

(дата) ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае, с приложением всех необходимых документов.

В ответ на заявление о страховом случае ПАО СК «Росгосстрах» направило ФИО1 письмо, в котором уведомило о признании заявленного события страховым случаем и сообщило об организации восстановительного ремонта (марка обезличена), государственный регистрационный номер №... на СТО (марка обезличена) по адресу: г. Н.Новгород, ..., а также к письму было приложено направление на ремонт. Письмо было получено (дата).

(дата) автомобиль (марка обезличена) передан ФИО1 на СТО в (марка обезличена) по направлению.

(дата) ФИО1 в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направлено было письмо с требованием о сообщении информации по данному страховому случаю. В тот же день в адрес истца поступило смс- сообщение, в котором сообщалось о том, что (дата) от СТО поступили новые документы для согласования ремонта, а (дата) ПАО СК «Росгосстрах» направил на СТО ответ, а также информацию ФИО1 о согласовании необходимо уточнять на СТО с (дата) по предоставленному в сообщении телефону.

Поскольку по указанному в сообщении телефону на СТО ФИО1 не дали конкретной информации по восстановительному ремонту его автомобиля, то (дата) ФИО1 вновь обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с жалобой. В указанной жалобе ФИО1 просил сообщить о причинах пропуска сроков ремонта, поскольку прошло 34 рабочих дня с момента передачи автомобиля на СТО, а окончательной оценки ущерба произведено не было, к ремонту автомобиля даже не приступали.

(дата) ПАО СК «Росгосстрах» направил ответ на жалобу, в которой страховая компания ссылается на п. 15.2 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» (срок восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не должен превышать 30 рабочих дней со для предоставления потерпевшим транспортного средства на СТО для проведения восстановительного ремонта. Срок проведения восстановительного ремонта зависит от характера повреждений и их сложности, а также от срока поставки на СТО заменяемых в ходе ремонта деталей). А также в письме сообщалось о том, что по результатам рассмотрения материалов дела и проведенной проверки, нарушений со стороны страховщика и СТО не установлено, а также не выявлено исключений, определенных п. 16.1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», позволяющих перечислить сумму страхового возмещения на счет потерпевшего. Исходя из полученной информации с СТО, осуществляется в настоящее время заказ и подбор необходимых для ремонта запасных частей, после заказа и их получения СТО будет готова приступить к ремонту автомобиля.

Однако указанная информация в письме не устраивает ФИО1, поскольку его не ознакомили даже с размером ущерба, причиненного автомобилю. ФИО1 не может пользоваться своим транспортным средством уже более 3-х месяцев и сообщение о том, что СТО осуществляет подбор запасных частей к автомобилю, является голословным, без подтверждения какими либо документами со стороны ПАО СК «Росгосстрах».

В связи с указанными обстоятельствами и с целью определения размера ущерба, причинённого транспортному средству, ФИО1 обратился к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению (марка обезличена) №... от (дата) стоимость восстановительного ремонта автомобиля (марка обезличена) с учетом износа составила 307444 рубля. Расходы на оплату услуг экспертной компании составили 7000 рублей.

(дата) в адрес ФИО1 направлено письмо ПАО СК «Росгосстрах», которое содержало сообщение о том, что, рассмотрев еще раз обращение П.М.А., страховая компания пересмотрела свое решение о направлении поврежденного транспортного средства на СТО, по выплатному делу №... создан страховой акт №... и направлен на оплату в Единый расчетный кассовый центр.

(дата) ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения ФИО1 в сумме 168000 рублей.

Однако указанная сумма страховой выплаты явна занижена, ФИО1 с размером произведенной страховой выплаты не согласен.

ФИО1 в адрес страховой компании направил претензию, которая оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, ФИО1 просил суд: взыскать с ПАО СК «Росгострах» в пользу ФИО1 доплату страхового возмещения в сумме 139444 рубля (307444 рубля - стоимость восстановительного ремонта по экспертизе) - 168000 рублей (сумма страховой выплаты)); сумму за услуги экспертной компании в размере 7000 рублей; пени за нарушение сроков ремонта автомобиля 0,5 % за каждый день просрочки за период с (дата) по (дата) (43 дня), (расчет: 307444 руб. х 43 дн. х 0,5 % = 66100,46 руб.) в сумме 66100 руб. 46 коп.; расходы по эвакуации автомобиля в размере 6000 руб., телеграфные расходы в размере 352 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в соответствии с результатами судебной экспертизы.

С учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просит суд взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1: страховую доплату в сумме 38799 рублей 50 копеек (206799 рублей 50 копеек - 168000 рублей); экспертные услуги в размере 7000 рублей; пени за нарушение сроков ремонта автомобиля 0,5% за каждый день просрочки (закон об ОСАГО) за период с (дата) по (дата) (43 дня) в сумме - 44461 рубль 89 копеек (расчет = 206799 рублей 50 копеек х 43 дня х 0,5%); расходы по эвакуатору в сумме 4000 рублей; телеграфные расходы в размере 352 рубля 40 копеек; моральный ущерб в размере 7000 рублей, а всего: 101613 рублей 79 копеек, по оплате экспертных услуг (марка обезличена) истец просит суд взыскать понесенные реальные убытки в сумме 7000 рублей, которые документально подтверждены материалами дела.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ поддержал.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержав доводы письменных возражений. В соответствии со ст. 333 ГК РФ ответчик просит суд снизить размер неустойки, штрафа, и морального вреда, исходя из оценки соразмерности заявленных сумм, их возможных финансовых последствий для каждой из сторон, значительное превышение суммы штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, при этом ответчик просит суд учесть, что заявленный размер судебных расходов не отвечает признаку разумности, так как значительные расходы не оправданны ценностью подлежащего защите блага и несложностью дела.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу при данной явке.

Выслушав истца и представителя ответчика, исследовав в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, суд в процессе разбирательства гражданского дела приходит к следующему.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В этой связи, учитывая характер спора, предмет и основания исковых требований, на стороне истца лежала обязанность доказать факт существования обязательств и неисполнение или ненадлежащее их исполнение ответчиком, а на стороне ответчика - отсутствие факта, с которым закон связывает возникновение обязательств, либо их надлежащее исполнение.

В соответствии со ст.ст. 45,46 Конституции РФ в Российской Федерации гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина, в том числе, судебная защита.

В соответствии с ч.1,2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч.1 ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон «Об ОСАГО») данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение причиненного им вреда.

В статье 3 указанного закона закреплено, что одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

Исходя из смысла Закона «Об ОСАГО» сущность договора обязательного страхования гражданской ответственности состоит в том, что страхователь по данному виду договора не несет непосредственной обязанности по возмещению ущерба потерпевшему, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в пределах определенной договором суммы при установленной вине страхователя.

В соответствии со ст. 1 Закона «Об ОСАГО» страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Пунктом 1 ст. 12 названного закона установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате (пп. 1, 4 ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО»).

Судом установлено, что (дата) около 11 часов 00 минут по адресу: г. Н.Новгород, ..., произошло дорожно – транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля (марка обезличена), государственный регистрационный номер №... под управлением ФИО1 и автомобиля (марка обезличена), государственный регистрационный номер №..., под управлением Р.И.А., принадлежащего на праве собственности К.Т.С. (далее ДТП).

Виновником ДТП признан Р.И.А., его гражданская ответственность как владельца транспортного средства застрахована по полису ОСАГО ККК №... ((марка обезличена) гражданская ответственность потерпевшего ФИО1 застрахована по полису ОСАГО №... (ПАО СК «Росгосстрах»).

(дата) автомобиль истца (марка обезличена) осмотрен сотрудником (марка обезличена) направленным представителем ПАО СК «Росгосстрах».

(дата) ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае, с приложением всех необходимых документов.

ПАО СК «Росгосстрах» признало случай страховым, организовало восстановительный ремонт (марка обезличена), государственный регистрационный номер №..., на СТО (марка обезличена) выдав направление на ремонт.

(дата) автомобиль Toyota Land Cruiser передан ФИО1 на СТО в (марка обезличена)» по направлению.

В связи с пропуском срока проведения восстановительного ремонта, установленного п. 15.2 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» (срок восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не должен превышать 30 рабочих дней со для предоставления потерпевшим транспортного средства на СТО для проведения восстановительного ремонта) и с целью определения размера ущерба, причинённого его транспортному средству, ФИО1 обратился в ООО «Кстовская оценочная палата», в соответствии с заключением эксперта №... от (дата) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Land Cruiser с учетом износа составила 307444 рубля, расходы на оплату услуг эксперта составили 7000 рублей.

(дата) в адрес ФИО1 направлено письмо ПАО СК «Росгосстрах», которое содержало сообщение о том, что, рассмотрев еще раз обращение П.М.А., страховая компания пересмотрела свое решение о направлении поврежденного транспортного средства на СТО, по выплатному делу №... создан страховой акт №... и направлен на оплату в Единый расчетный кассовый центр.

(дата) ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения ФИО1 в сумме 168000 рублей.

ФИО1, не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, в адрес страховой компании направил претензию в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, однако претензия оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства в судебном заседании сторонами не оспаривались.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела по ходатайству ответчика проведена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Мирекс», на разрешение экспертам поставлены вопросы: Соответствует ли механизм образования повреждений транспортного средства Toyota (марка обезличена) (VIN №..., государственный регистрационный номер №...; (дата) года изготовления) обстоятельствам ДТП от (дата)?; Какова стоимость восстановительного ремонта тех повреждений транспортного средства (марка обезличена) (VIN №..., государственный регистрационный номер №...; (дата) года изготовления), механизм образования которых соответствует обстоятельствам ДТП от (дата), с учетом износа по состоянию на дату ДТП (дата) в Волго-Вятском экономическом регионе в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от (дата) №...?

Согласно результатам судебной экспертизы, механизм образования повреждений автомобиля (марка обезличена), государственный регистрационный знак №..., за исключением повреждений решетки радиатора, диска колеса переднего левого, расширителя крыла переднего левого, щитка грязезащитного колеса переднего левого, опоры рычага левого верхнего подвески передней, накладки двери передней левой (передней части), облицовки порога левого, подножки левой, кронштейна переднего подножки левой, порога левого и панели пола, с технической точки зрения соответствует обстоятельствам ДТП от (дата), механические повреждения диска колеса переднего левого (область обода), расширителя крыла Переднего левого, щитка грязезащитного колеса переднего левого, накладки двери передней левой (передней части), облицовки порога левого, подножки левой, кронштейна переднего подножки ревой, порога левого и панели пола автомобиля (марка обезличена), государственный регистрационный знак №..., с технической точки зрения не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от (дата), отнести образование повреждений рулевого редуктора автомобиля (марка обезличена), государственный регистрационный знак №..., к обстоятельствам рассматриваемого ДТП от (дата) на основании имеющихся материалов с технической точки зрения не предоставляется возможным, механические повреждения решетки радиатора и опоры рычага левого верхнего подвески передней автомобиля (марка обезличена), государственный регистрационный знак №..., исследованием не выявлены; стоимость восстановительного ремонта технических повреждений автомобиля Toyota (марка обезличена), государственный регистрационный знак №..., механизм образования которых соответствует обстоятельствам ДТП от (дата), по состоянию на дату ДТП (дата) в соответствии с Положением ЦБ РФ от (дата) №... с учетом износа и округления составляет: 206800 рублей.

Заключение судебной экспертизы в судебном заседании сторонами не оспаривалось, доказательств того, что представленное заключение судебной экспертизы не является относимым и допустимым доказательством по делу, соответствующих требованиям ст. 59,60,71 ГПК РФ, суду не представлено, оснований не доверять указанному заключению у суда нет.

При этом, учитывая позицию истца, ответчика, ограниченный круг материалов для проведения экспертного исследования, предмет доказывания по настоящему гражданскому делу, суд также не находит оснований согласиться с выводами эксперта (марка обезличена) №... и (марка обезличена) №....

При указанных обстоятельствах суд считает обоснованным положить в основу для принятия решения в части определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца после ДТП экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью (марка обезличена)

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию доплата страхового возмещения в сумме 38800 рублей (206800 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенная по результатам судебной экспертизы) - 168000 рублей (выплаченное ответчиком страховое возмещение, 166000 рублей – восстановительный ремонт, 2000 рублей - стоимость эвакуации).

Кроме того, согласно п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Аналогичное понятие данных расходов содержит ст. 15 ГК РФ.

При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Истцом понесены расходы на оплату проведения независимой технической экспертизы в размере 7000 рублей.

Ответчик считает стоимость расходов на оплате услуг независимого эксперта существенно завышенными и не отвечающими среднерыночным ценам по Нижегородской области, и просит суд о снижении данных расходов.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суду ответчиком не представлено доказательств, соответствующих требованиям ст. 59,60,71 ГПК РФ, подтверждающих доводы ответчика.

Суд полагает позицию ответчика в указанной части не обоснованной, учитывая не предоставление им подтверждающих доказательств, и не считает возможным снизить размер расходов истца по оплате независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Также с ответчика подлежат взысканию расходы на эвакуацию транспортного средства в сумме 4000 рублей, подтвержденные материалами дела, не компенсированные ответчиком при выплате страхового возмещения в неоспариваемой части.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 49800 рублей (38800 рублей + 7000 рублей + 4000 рублей).

Также истец просит суд о взыскании с ответчика в свою пользу неустойки за просрочку страховой выплаты в сумме 44461 рубль 89 копеек, исходя из 0,5% за каждый день просрочки (закон об ОСАГО) за период с (дата) по (дата) (43 дня) 206799 рублей 50 копеек х 43 дня х 0,5%.

Суд, учитывая позицию ответчика, представленные доказательства, не находит оснований согласиться с представленным стороной истца расчетом.

В соответствии с абзацем вторым п. 21 ст. 12 Федерального закона, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, неустойка не начисляется при наличии одновременно двух условий - выплата страхового возмещения в полном объеме и в установленные Законом об ОСАГО сроки.

Судом установлены в данном случае основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО.

Как следует из материалов дела, учитывая позицию истца и не находя оснований для выхода за пределы заявленных истцом исковых требований в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, расчет неустойки определяется исходя из следующего: за период с (дата) по (дата), размер не выплаченного страхового возмещения х 1%, то есть: 38800 рублей х 1% х 43 дня, всего в сумме 16684 рубля.

Ответчик просит суд о применении в данном случае механизма снижения неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Поэтому часть 1 статьи 333 ГК РФ предусматривает установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в пункте 34 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчик указывает на то, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Суд находит указанные доводы обоснованными, учитывая обстоятельства дела, считает обоснованным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до суммы 9000 рублей.

Кроме того, истцом предъявлено требование о компенсации морального вреда в сумме 7000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Определяя размер компенсации морального вреда, судом учтены обстоятельства дела, степень вины ответчика в нарушении прав истца, как потребителя, требования разумности и справедливости, исходя из конкретных обстоятельств дела. Учитывая изложенное, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования о компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, не находя оснований для взыскания компенсации в большем размере, в том числе и в том, о котором просит истец.

В соответствии с разъяснениями п. 81,82,83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

В данном случае наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя и поскольку до предъявления иска в суд в добровольном порядке страховая компания не выплатила сумму страхового возмещения в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Ответчик просил суд о применении в данном случае механизма снижения размера штрафа.

Суд считает, что при рассмотрении настоящего гражданского дела, исходя из требований разумности и справедливости, учитывая фактические обстоятельства, в том числе и характер действий истца при обращении в адрес страховой компании, считает обоснованным применить ст. 333 ГК РФ, размер взыскиваемого с ответчика штрафа подлежит уменьшению до суммы 9000 рублей, поскольку взыскание с ответчика штрафа в полной сумме явно несоразмерно последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В данном случае, учитывая предмет иска и установленные по делу обстоятельства, установленный судом факт ненадлежащего исполнения обязанностей по договору страхования ответчиком, суд не находит оснований для пропорционального распределения судебных издержек, как о том просит ответчик.

Как следует из материалов дела, истцом при рассмотрении дела понесены следующие судебные расходы: расходы на оплату телеграфных услуг в сумме 352 рубля 40 копеек, компенсация которых подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в госдоход в размере 2264 рублей (1964 рублей по требованиям материального характера и 300 рублей по требованиям нематериального характера – о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 доплату страхового возмещения в сумме 45800 рублей, неустойку за период с (дата) по (дата) в сумме 9000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в сумме 9000 рублей, компенсацию судебных расходов в сумме 352 рубля 40 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в госдоход в размере 2144 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Советский районный суд города Нижнего Новгорода в течение одного месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме.

Судья Е.И. Телкова

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)