Апелляционное постановление № 10-15/2018 от 5 июля 2018 г. по делу № 10-15/2018

Дело №10-15/18


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Красный Сулин 06 июля 2018 года

Красносулинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Кошутина Д.П.,

при секретаре Фатьяновой Ю.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Красносулинского городского прокурора Катчиева Р.Н.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Зенцова П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Катчиева Р.Н., апелляционную жалобу осужденного ФИО1. на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Красносулинского судебного района Ростовской области от 26.02.2018 года, которым

ФИО1, <данные изъяты><данные изъяты> ранее судимый:

1/ 11.02.2014 года Каменским районным судом Ростовской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима, освободившегося 17.07.2015 года по отбытию срока;

2/ 08.10.2016 года мировым судьей судебного участка № 2 Каменского судебного района Ростовской области по ст.264.1 УК РФ к 2 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельность. связанной с управлением транспортными средствами, в части лишения свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев;

осужден по ст.264.1 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортным средством на 2 года. Мера пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 оставлена без изменения и срок наказания исчислен с 16.02.2018 года.

Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Зенцова П.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, полагавших необходимым изменить приговор и назначить наказание не связанное с лишением свободы, мнение государственного обвинителя Катчиева Р.Н., полагавшего необходимым изменить приговор в части смягчения и снижения наказания в виде лишения свободы,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, и имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено 27 июля 2017 года <адрес> при обстоятельствах изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 свою вину в совершении преступления признал полностью. Уголовное дело в отношении него рассмотрено судом первой инстанции в особом порядке принятия судебного решения.

Осужденный ФИО1 с приговором суда не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой считает приговор несправедливым и чрезмерно суровым. Суд необоснованно назначил наказание с учетом судимости, так как он попал под амнистию 2015 года и судимость автоматически погасилась. На момент совершения преступления он был не судим. В связи с чем просит изменить приговор в части наказания, назначив наказание в виде условного осуждения, а также указать, что срок наказания в виде лишения прав исчислялся с 16.02.2018 года.

В апелляционном представлении государственный обвинитель полагает приговор суда изменить, ссылаясь на то, что суд не учел смягчающие обстоятельства: явку с повинной, каковой являются признательные объяснения ФИО1 данные им до возбуждения уголовного дела, а потому назначенное судом первой инстанции наказание подлежит снижению. Кроме того, суд, необоснованно исчислил срок наказания не с момента провозглашения приговора, а с 16.02.2018 года, не указав, в нарушении п.9 ч.1 ст.398 УПК РФ, о зачете времени содержания под стражей ФИО1 до постановления приговора.

По иным обстоятельствам, а также остальными участниками судебного разбирательства, приговор мировой судьи не обжалуется.

В судебном заседании помощник Красносулинского городского прокурора Катчиев Р.Н. поддержал апелляционное представление по доводам изложенным в нем, просил изменить приговор и снизить назначенное наказание. Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 рецидива и назначении ему условного наказания, полагал необоснованными.

Осужденный ФИО1 и его защитник Зенцов П.И., полагали доводы апелляционной жалобы обоснованиями, просили исключить отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступления, так как по приговору 2014 года ФИО1 был освобожден по амнистии, а потому являлся несудимым, а также решить вопрос о применении условного осуждения.

Проверив материалы дела, заслушав выступления сторон, обсудив доводы, приведенные в апелляционном представлении и апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1, дознание в отношении которого проведено в сокращенной форме, рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями ст.226.9 УПК РФ и главы 40 УПК РФ, в рамках того обвинения, которое было ему предъявлено, с которым согласился как сам осужденный, так и сторона обвинения.

Материалы дела свидетельствуют о том. что условия и основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, то есть требования ст.ст.226.9, 314-316 УПК РФ, судом в полной мере соблюдены. Возражений какой-либо из сторон против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, не поступило.

ФИО2 был обеспечен защитником в ходе дознания и суда, последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, как следует из протокола судебного заседания, ему были разъяснены и понятны.

Суд пришел к правильному выводу о том, что предъявленное ФИО2 обвинение обоснованно, его действия верно квалифицированы по ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Между тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств: наличие на иждивении малолетнего ребенка, признание вины, раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Однако, 27.07.2017 года, до возбуждения уголовного дела, ФИО1 даны признательные объяснения, в которых он сообщил о неоднократном управлении автомобилем в состоянии опьянения (л.д.16), тем самым полностью изобличил себя в совершении вмененного преступления, а следовательно, данные объяснения следует расценить как явку с повинной и также признать обстоятельством, смягчающим наказание.

В этой связи суд апелляционной инстанции считает. что доводы представления и жалоб о несправедливости назначенного осужденному наказания заслуживают внимания и считает, что приговор суда подлежит изменению, а назначенное ФИО1 наказание по ст.264.1 УК РФ в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ подлежит снижению.

В остальном, суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности, совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости и отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд обоснованно установил в действиях ФИО1 наличие отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, который в силу ст.18 УК РФ относится к категории простого рецидива преступлений.

Как видно из требования ИЦ (л.д.87-88) и справки № ФИО1 освобожден 17.07.2015 года из мест лишения свободы по приговору Каменского районного суда Ростовской области от 11.02.2014 года по отбытию срока наказания. Сведений о том, что судимость по данному приговору ФИО1 снята по амнистии не имеется. В связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности доводов апелляционной жалобы ФИО1 об отсутствии у его действиях рецидива преступлений.

В соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ при любом виде рецидива срок наказания не может быть ниже одной трети максимального срока наиболее строго вида наказания. Наиболее строгим видом наказания предусмотренным ст.264.1 УК РФ является лишение свободы, в связи с чем суд не усматривает нарушений закона при определении ФИО1 вида наказания. При этом суд, учитывая данные о личности ФИО1, применил правила ч.3 ст.68 УК РФ позволяющей назначить наказание менее одной трети наиболее строго вида наказания. Суд апелляционной инстанции полагает такой вывод суда обоснованным.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для применения к ФИО1 положений ст.64 и ст.73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения судом назначен в полном соответствии с положениями ст.58 УК РФ.

Не может суд согласиться и с доводами апелляционной жалобы ФИО1 о необходимости исчисления срока дополнительного наказания в виде лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортным средством с 16.02.2018 года, то есть с момента его фактического задержания и помещения под стражу, поскольку согласно ч.4 ст.47 УК РФ в случае назначения лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания к лишению свободы, оно распространяется на все время отбывание основного вида наказания, но исчисляется с момента его отбытия.

Вместе с тем, указав, что срок наказания ФИО1 подлежит исчислять с 16 февраля 2018 года, а не с момента провозглашения приговора, суд первой инстанции нарушил требования п.9 ч.1 ст.398 УПК РФ о необходимости зачета времени содержания под стражей ФИО1 до постановления приговора. В связи с чем суд полагает необходимым уточнить резолютивную часть приговора мировой судьи указанием об исчислении срока наказания в виде лишения свободы с даты постановления приговора и зачете времени содержания ФИО1 под стражей в период с 16 февраля 2018 года по 26 февраля 2018 года.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении уголовного дела, с учетом требований ст.389.15 УПК РФ, которые бы могли послужить иными основаниями изменения или отмены приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.19, 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Красносулинского судебного района Ростовской области от 26.02.2018 года в отношении ФИО1, изменить:

- признать в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства явку с повинной;

- смягчить ФИО1 назначенное по ст.264.1 УК РФ наказание до 06 (ШЕСТИ) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- срок отбытия наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять с 26 февраля 2018 года;

- зачесть в срок отбытия ФИО1 наказания в виде лишения свободы период нахождения его под стражей в ходе судебного разбирательства в период с 16 февраля 2018 года по 26 февраля 2018 года.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Д.П. Кошутин