Решение № 12-238/2018 от 12 июля 2018 г. по делу № 12-238/2018

Дело № 12-238/2018


Р Е Ш Е Н И Е

г. Челябинск 13 июля 2018 года

Судья Тракторозаводского районного суда г. Челябинска Айрапетян Е.М., при секретаре судебного заседания Родиковой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Тракторозаводского районного суда г. Челябинска жалобу акционерного общества «Специальное конструкторское бюро «Турбина» на постановление № государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Челябинской области ФИО1 от 12 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Акционерного общества «Специальное конструкторское бюро «Турбина»,

у с т а н о в и л:

постановлением № государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Челябинской области ФИО1 от 12 января 2018 года Акционерное общество «Специальное конструкторское бюро «Турбина» (далее – АО «СКБ «Турбина») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 70000 рублей.

В жалобе, поданной в Тракторозаводский районный суд г. Челябинска защитник АО «СКБ «Турбина» ФИО2, действующая на основании доверенности от 22 января 2018 года (л.д. 5), просит указанное постановление отменить производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие в действиях юридического лица состава административного правонарушения. Одновременно с жалобой подано ходатайство о восстановлении срока на ее подачу.

26 июня 2018 года в производство Тракторозаводского районного суда г.Челябинска поступили дополнения к жалобе АО СКБ «Турбина» (л.д. 132-133).

В судебное заседание законный представитель АО «СКБ «Турбина» генеральный директор ФИО3 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не представил. При таких обстоятельствах, судья полагает возможным рассмотрение жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании защитники АО «СКБ «Турбина» ФИО4 и ФИО2, действующие на основании доверенностей от 25 января 2018 года и 22 января 2018 года соответственно (л.д. 5, 117) на удовлетворении ходатайства и жалобы, с учетом дополнений к ней, настаивали по основаниям и доводам, изложенным в них. Указали на наличие процессуальных нарушений, допущенных должностным лицом при рассмотрении дела, выразившихся в рассмотрении дела в отсутствие надлежащего извещения законного представителя юридического лица о времени и месте составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении, а также на недоказанность факта и вины юридического лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

В судебном заседании должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Челябинской области ФИО1, представитель Государственной инспекции труда в Челябинской области ФИО5, действующая на основании доверенности № от 09 января 2018 года, полагали жалобу не подлежащей удовлетворению. Указав, что как при составлении протокола, так и при вынесении постановления по делу об административном правонарушении принимали участие защитники АО «СКБ «Турбина» ФИО6 и ФИО2 соответственно, действующие на основании доверенностей. Извещение законного представителя АО «СКБ «Турбина» о времени и месте составления протокола вручалось для передачи представителю АО «СКБ «Турбина» ФИО2, уведомление о времени и месте рассмотрения дела направлялось посредством сети Интернет на электронный адрес АО «СКБ «Турбина». Копия постановления была вручена защитнику в день его вынесения.

Статья 46 Конституции Российской Федерации предусматривает, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч.1 ст. 30.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, может обжаловать постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска указанного срока, по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела, постановление №, вынесенное государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Челябинской области ФИО1 12 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ в отношении АО «СКБ «Турбина» в этот же день было вручено защитнику АО «СКБ «Турбина» ФИО2 (л.д. 183-186).

Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие факт направления и вручения АО «СКБ «Турбина» копии обжалуемого постановления.

Между тем, согласно положениям ст. ст. 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ).

Учитывая изложенное, принимая во внимание, отсутствие в материалах дела сведений бесспорно подтверждающих факт получения АО «СКБ «Турбина» копии обжалуемого постановления, что препятствует возможности установить дату ее получения юридическим лицом, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, следовательно, срок на подачу жалобы в районный суд считается не пропущенным.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворенияходатайства АО «СКБ «Турбина» о восстановлении срока на подачу жалобы, судья не усматривает.

Выслушав объяснения защитников юридического лица ФИО2 и ФИО4, должностного лица, вынесшей обжалуемое постановление государственного инспектора Государственной инспекции труда в Челябинской области ФИО1, представителя Государственной инспекции труда в Челябинской области ФИО5, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы и дополнения к ней, судья приходит к следующим выводам.

Частью 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение работодателем установленного порядка проведения специальной оценки условий труда на рабочих местах или ее непроведение.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения проверки, в период с 04 сентября 2017 по 11 декабря 2017 года, на основании распоряжения № заместителя руководителя Государственной инспекции труда – заместителя главного государственного инспектора труда в Челябинской области ФИО7 о проведении плановой выездной проверки АО «СКБ «Турбина» от 07 ноября 2017 года (л.д. 126-128) в связи с предоставлением АО «СКБ «Турбина» документов о проведении специальной оценки рабочих мест по условиям труда не в полном объеме, должностные лица Государственной инспекции труда пришли к выводу о ненадлежащем исполнении АО «СКБ «Турбина» требований ст. 212 Трудового кодекса РФ, Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда», Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 26 апреля 2011 года № 342н «Об утверждении Порядка проведения аттестации рабочих мест по условиям труда» (л.д. 183- 186).

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 18 декабря 2017 года начальником отдела надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства РФ Челябинского округа № 3 – главным государственным инспектором труда ФИО8 в отношении АО «СКБ «Турбина» протокола №1548/55/8 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ (л.д. 175-179).

На основании указанного протокола государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Челябинской области ФИО1 12 января 2018 года вынесено постановление № о признании АО «СКБ «Турбина» виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 70000 рублей (л.д. 183-186).

Однако указанное постановление законным признать нельзя.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Из изложенного выше следует, что вынесение постановления по делу об административном правонарушении, не допускается в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и при отсутствии доказательств его надлежащего извещения о времени рассмотрения дела.

Под надлежащим извещением необходимо понимать такое извещение, которое позволяет лицу заблаговременно в разумный срок узнать о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, в том числе о времени и месте вынесения постановления об административном правонарушении, в связи с этим оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому такое извещение направлено.

Как следует из постановления № дело об административном правонарушении в отношении АО «СКБ «Турбина» было рассмотрено должностным лицом Государственной инспекции труда в Челябинской области – государственным инспектором труда ФИО1 12 января 2018 года без участия законного представителя юридического лица - АО «СКБ «Турбина». Из указанного постановления усматривается, что при его вынесении принимала участие ФИО2, действующая в интересах АО «СКБ «Турбина» на основании доверенности от 01 декабря 2017 года (л.д. 183-186). Вместе с тем, оснований, позволяющих сделать вывод о том, что это лицо было наделено полномочиями действовать в качестве защитника АО «СКБ «Турбина» при производстве по делу об административном правонарушении, в том числе принимать участие при рассмотрении дела об административном правонарушении, не имеется. Копия доверенности на имя ФИО2 от 01 декабря 2017 года, в представленных административным органом материалах дела об административном правонарушении, отсутствует. При этом, имеющаяся в материалах дела доверенность, выданная АО «СКБ «Турбина» на имя ФИО2, датированная 19 января 2016 года, такое право не предусматривает (л.д. 187).

В судебном заседании защитниками юридического лица наличие у ФИО2 таких полномочий по состоянию на 12 января 2018 года, также отрицалось.

Кроме того, доказательств, подтверждающих надлежащее извещение законного представителя юридического лица – АО «СКБ «Турбина» о рассмотрении дела об административном правонарушении, назначенном на 12 января 2018 года, в материалах дела не имеется.

Данные, которые могли бы свидетельствовать о том, что юридическое лицо в лице его законного представителя генерального директора ФИО3 извещался о месте и времени рассмотрения дела, в материалах дела также отсутствуют.

Из содержания рассматриваемой жалобы, а также объяснений защитников юридического лица следует, что извещения о месте и времени рассмотрения дела в адрес юридического лица либо (законного представителя) не поступали, что нарушило право юридического лица на защиту.

Должностное лицо административного органа ФИО5 в ходе судебного разбирательства заявляла, что были приняты все меры по надлежащему извещению юридического лица о рассмотрении дела об административном правонарушении. Однако данное утверждение противоречит материалам дела, в которых соответствующие извещения отсутствуют.

Представленный должностным лицом Государственной инспекции труда в Челябинской области в подтверждения факта направления извещения о времени и месте рассмотрения дела, скриншот, содержащий сведения о направляемых на электронный адрес Государственной инспекции труда в Челябинской области почтовыми системами сети Интернет уведомлений о подтверждении отправки письма 25 декабря 2017 года на адрес: <данные изъяты>, помимо того, что не содержит указания на содержание отправляемого письма, свидетельствует о том, что отправляемое письмо на адрес: <данные изъяты> не было доставлено адресату, что следует из содержания уведомления почтовой системы, принимающей отправляемое письмо (л.д. 189).

Таким образом, данные, которые могли бы свидетельствовать о том, что законный представитель АО «СКБ «Турбина» ФИО3 извещался о рассмотрении дела 12 января 2018 года, в материалах дела отсутствуют.

При этом суд отмечает, что извещение защитника юридического лица о времени и месте рассмотрения административного дела не освобождает должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, от обязанности известить о времени и месте рассмотрения дела само юридическое лицо (его законного представителя).

Сведений об извещении АО «СКБ «Турбина», как юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении (вынесения постановления по делу об административном правонарушении) в материалах дела не имеется.

Рассмотрение дела в отсутствие законного представителя АО «СКБ «Турбина», не извещенного о месте и времени рассмотрения дела, не отвечает требованиям ст. 28.2 и ст. 29.7 КоАП РФ и влечет нарушение права на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Поскольку в день вынесения постановления у должностного лица, отсутствовали сведения о надлежащем извещении юридического лица о времени и месте его рассмотрения, оснований для рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении АО «СКБ «Турбина» 12 января 2018 года у должностного лица не имелось.

Ненадлежащее извещение участников производства по делу об административном правонарушении является существенным нарушением процессуальных требований, влияющим на возможность всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела. В связи с чем решение должностного лица нельзя признать законным и обоснованным.

При этом, доводы жалобы АО «СКБ «Турбина» о допущенных при составлении протокола об административном правонарушении процессуальных нарушениях со ссылкой на то, что уведомление о месте и времени составления данного протокола законным представителем общества получено не было, данных о его надлежащем извещении не имеется, обоснованным признать нельзя.

Исходя из положений ст. 28.2 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с положениями ч. 1, 2 и 3 ст. 25.5 КоАП РФ, для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник.

В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Факт надлежащего извещения о месте и времени составления протокола об административном правонарушении подтверждается соответствующим уведомлением от 15 декабря 2017 года, адресованным Генеральному директору АО «СКБ «Турбина» ФИО3, в котором содержится информация о необходимости явиться лично либо направить представителя с надлежащим образом оформленной доверенностью 18 декабря 2017 года в 13 часов 30 минут в Государственную инспекцию труда в Челябинской области в кабинет № по адресу: <...>, для составления протокола об административном правонарушении, в том числе, предусмотреном ч.2 ст. 5.27.1 КоАП РФ (л.д. 173).

Указанное уведомление содержит отметку о его получении ФИО2, уполномоченной доверенностью АО СКБ «Турбина» от 12 января 2016 года на осуществление от имени юридического лица ряда полномочий, в том числе права на получение документов (л.д. 187).

18 декабря 2017 года в назначенное время ФИО6, наделенная в соответствии с доверенностью от 01 декабря 2017 года (л.д. 180) полномочиями представлять интересы АО «СКБ «Турбина» при рассмотрении дел об администартивных правонарушениях, прибыла в государственную инспекцию труда в Челябинской области и принимала участие при составлении в отношении АО «СКБ «Турбина» протокола об административном правонарушении, была ознакомлена с правами, давала объяснения относительно обстоятельств вмененного обществу правонарушения (л.д. 175-179).

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что при составлении протокола об административном правонарушении ФИО6 действовала в качестве защитника юридического лица на основании доверенности, прибыв на его составление по поручению и в интересах АО «СКБ «Турбина» и представляя его интересы.

При совокупности указанных обстоятельств, основания для вывода о том, что законный представитель АО «СКБ «Турбина» не был извещен о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, отсутствуют.

Вместе с тем, в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ основанием для отмены решения должностного лица и возвращения дела на новое рассмотрение являются существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку, допущенные должностным лицом нарушения, при вынесении 12 января 2018 года постановления №, описанные выше, носят существенный характер и повлияли на выводы, сделанные должностным лицом по данному делу об административном правонарушении, постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Челябинской области ФИО1 от 12 января 2018 года подлежит отмене, а дело - направлению в Государственную инспекцию труда в Челябинской области на новое рассмотрение.

Что касается иных доводов жалобы АО «СКБ «Турбина», то они рассмотрению в рамках настоящего производства не подлежат в связи с существенным нарушением процессуальных требований при рассмотрении административного дела, влекущих безусловную отмену вынесенного по результатам его рассмотрения, постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.2-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

В удовлетворении ходатайства акционерного общества «Специальное конструкторское бюро «Турбина» о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление № государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Челябинской области ФИО1 от 12 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении акционерного общества «Специальное конструкторское бюро «Турбина» отказать.

Считать жалобу акционерного общества «Специальное конструкторское бюро «Турбина» поданной в срок, предусмотренный ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление № государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Челябинской области ФИО1 от 12 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении акционерного общества «Специальное конструкторское бюро «Турбина», - отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ в отношении акционерного общества «Специальное конструкторское бюро «Турбина» вернуть на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в Челябинской области.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии решения через Тракторозаводский районный суд г.Челябинска.

Судья: