Постановление № 1-463/2020 от 10 сентября 2020 г. по делу № 1-463/2020

№1-463/2020


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Астрахань 11 сентября 2020 г.

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи: Сейдешевой А.У.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Кушугуловой З.Г.,

с участием: гос. обвинителя помощника прокурора г.Астрахани Зевакиной Л.А,

потерпевшей <ФИО>1,

подсудимой ФИО1 и её защитника адвоката Елкина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, <данные изъяты>

- в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила умышленное, корыстное преступление средней тяжести, при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО1, находясь в <адрес>, посредством информационно телекоммуникационной сети «Интернет», используя мобильный телефон «Iphone» с абонентским номером <номер> в период времени с <дата> до <дата>, осуществила переписку в социальной сети «Инстаграмм», используя аккаунт под ник- неймом «prodaikupiOO», с ранее незнакомой <ФИО>1, использовавшей аккаунт под ник-неймом «AM. Beauty 30» и мобильный телефон марки «Iphone» с абонентским номером <номер>, которая находилась в тот момент в городе Астрахани.

В ходе обмена текстовыми сообщениями, ФИО1, узнав о желании <ФИО>1 продать косметические принадлежности, решила воспользоваться данной информацией и путем обмана побудить <ФИО>1 продать ей, за денежное вознаграждение в общем размере 9 850 рублей, косметические принадлежности, а именно: маску для волос «Compliment Naturalis», стоимостью 200 рублей; пилинг-гель «Fraijour», стоимостью 700 рублей; анти возрастные патчи «Trimay», стоимостью 1 300 рублей; эмульсию «Medi-Peel», стоимостью 2 500 рублей; карандаш для бровей оттенок 020 «Catrice», стоимостью 350 рублей; матирующие салфетки «Manly pro», стоимостью 170 рублей; крем для шеи «Medi-Peel», стоимостью 1 500 рублей; мультивитаминную ампулу «ВаЬог», стоимостью 300 рублей; мицилярную воду «Bioderma» объемом 100 мл, стоимостью 500 рублей; тканевую маску «DR. Jart», стоимостью 350 рублей; рассыпчатую матирующую минеральную пудру «Manly pro», стоимостью 1210 рублей; пигмент для губ и щек «ОК Beauty», стоимостью 770 рублей.

В целях реализации задуманного, ФИО1 в дневное время суток, <дата>, находясь в <адрес>, посредством указанной переписки, умышленно сообщила <ФИО>1 заведомо ложные сведения о том, что она оплатила, стоимость указанных косметических принадлежностей путем безналичного перевода денежных средств в размере 9 850 рублей на банковскую карту <ФИО>1, о чем отправила <ФИО>1, созданный ФИО1, скриншот отражающий перевод ей денежных средств, что не соответствовало действительности.

<ФИО>1, будучи введенная в заблуждение и не подозревающая об истинных, преступных намерениях ФИО1, действуя в своих личных интересах, связанных с получением материальной выгоды от продажи косметических принадлежностей, в дневное время суток, <дата>, находясь у <адрес>, передала не осведомленному о преступном умысле ФИО1, водителю «Яндекс-такси» <ФИО>3, косметические принадлежности, находящиеся в полиэтиленовом пакете, ценности не представляющем, а именно: маску для волос «Compliment Naturalis», стоимостью 200 рублей; пилинг-гель «Fraijour», стоимостью 700 рублей; антивозрастные патчи «Trimay», стоимостью 1 300 рублей; эмульсию «Medi-Peel», стоимостью 2 500 рублей; карандаш для бровей оттенок 020 «Catrice», стоимостью 350 рублей; матирующие салфетки «Manly pro», стоимостью 170 рублей; крем для шеи «Medi-Peel», стоимостью 1 500 рублей; мультивитаминную ампулу «ВаЬог», стоимостью 300 рублей; мицилярную воду «Bioderma» объемом 100 мл, стоимостью 500 рублей; тканевую маску «DR. Jart», стоимостью 350 рублей; рассыпчатую матирующую минеральную пудру «Manly pro», стоимостью 1 210 рублей; пигмент для губ и щек «ОК Beauty», стоимостью 770 рублей, которые, по указанию <ФИО>1, он (<ФИО>3) примерно в 15 часов 43 минуты, <дата>, находясь у <адрес>, расположенного по <адрес>, передал ФИО1

Однако в действительности ФИО1 не намеревалась отвечать по взятым на себя обязательствам перед <ФИО>1, завладев путем обмана полиэтиленовым пакетом, ценности не представляющим, с находящимися в нем косметическими принадлежностями, а именно: маской для волос «Compliment Naturalis», стоимостью 200 рублей; пилинг-гелем «Fraijour», стоимостью 700 рублей; антивозрастными патчами «Trimay», стоимостью 1 300 рублей; эмульсией «Medi-Peel», стоимостью 2 500 рублей; карандашом для бровей оттенок 020 «Catrice», стоимостью 350 рублей; матирующими салфетками «Manly pro», стоимостью 170 рублей; кремом для шеи «Medi-Peel», стоимостью 1 500 рублей; мультивитаминной ампулой «ВаЬог», стоимостью 300 рублей; мицилярной водой «Bioderma» объемом 100 мл, стоимостью 500 рублей; тканевой маской «DR. Jart», стоимостью 350 рублей; рассыпчатой матирующей минеральной пудрой «Manly pro», стоимостью 1 210 рублей; пигментом для губ и щек «ОК Beauty», стоимостью 770 рублей, то есть имуществом, принадлежащим <ФИО>1 на общую сумму 9 850 рублей, ФИО1, распорядилась похищенным имуществом по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1, находясь в <адрес>, примерно в 15 часов 43 минуты, <дата>, путем обмана, похитила у <ФИО>1 имущество на общую сумму 9 850 рублей, чем причинила ей значительный материальный ущерб.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 поддержала ранее заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о рассмотрении уголовного дела в отношении неё в особом порядке принятия судебного решения, т.е. постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, т.к. она вину в предъявленном обвинении признаёт в полном объеме, согласна с ним и обстоятельствами в нём изложенными, данное ходатайство ею заявлено добровольно, после консультации с защитником и она осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд, выслушав заявленное ходатайство, мнение защитника её поддержавшего, государственного обвинителя, не возражающего против рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, а также с учётом мнения потерпевшей, не возражающей против рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, приходит к выводу, что в данном случае соблюдены все условия, предусмотренные ст.314 УПК Российской Федерации для постановления приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку наказание за совершенное ею преступление не превышает 5 лет лишения свободы, ходатайство последней заявлено добровольно, после консультации с защитником и при этом подсудимая ФИО1 осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Выслушав мнение участников процесса, суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное ФИО1 с которым последняя согласилась в полном объёме, обоснованно, в связи с чем квалифицирует преступное деяние подсудимой ФИО1 по ч.2 ст.159 УК Российской Федерации по признакам: мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

У суда не вызывает сомнения тот факт, что ФИО1 совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, причинив значительный материальный ущерб, что подтверждается суммой причинённого ущерба, превышающей 5000 рублей.

Вместе с тем, в судебном заседании от потерпевшей <ФИО>1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 ввиду примирения с последней, т.к. претензий к ней она не имеет, причинённый вред заглажен в полном объёме.

Рассмотрев данное ходатайство, выслушав подсудимую ФИО1 согласную на прекращение уголовного дела за примирением с потерпевшей, выслушав мнение защитника, гос. обвинителя, не возражающих против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 ввиду примирения с потерпевшей, т.к. соблюдены все условия, предусмотренные ст.25 УПК Российской Федерации, 76 УК Российской Федерации, суд приходит к следующему: в соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании соответствующего заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

В данном случае ч.2 ст. 159 УК Российской Федерации относится к категории преступлений средней тяжести, подсудимая вину в инкриминируемом деянии полностью признала, раскаялась в содеянном, о чем свидетельствует её явка с повинной, не судима, т.е. является лицом, впервые совершившей преступление средней тяжести, от потерпевшей поступило соответствующее заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, т.к. она с ней примирилась, претензий к ней не имеет, поскольку причинённый вред заглажен, сама ФИО1 согласна на прекращение уголовного дела в отношении неё на этих основаниях, в связи с чем суд приходит к выводу, что заявленное ходатайство подлежит удовлетворению, а уголовное дело в отношении ФИО1 подлежит прекращению ввиду примирения с потерпевшей, т.к. не имеется никаких препятствий для прекращения уголовного дела. При этом как подсудимая, так и потерпевшая осознают последствия прекращения уголовного дела за примирением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.76 УК Российской Федерации, 25, 254 УПК Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.159 УК Российской Федерации, производством прекратить ввиду примирения с потерпевшей на основании ст.25 УПК Российской Федерации.

Гражданский иск не заявлен.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Вещественные доказательства по делу после вступления постановления в законную силу: диск от ПАО «Сбербанк» России от <дата> о движении денежных средств по счёту 40<номер> на имя <ФИО>1; DVD-R диск марки «Sonnen» с 4,7 Гб памяти, с видеозаписью от <дата>; товарные чеки от <дата> на похищенное имущество на 2-х листах; скриншоты на 6 листах с перепиской в сети «Инстаграмм» с пользователем «prodaikupiOO»- хранить при деле; предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия у <ФИО>2 <дата>, а именно пилинг-гель «Fraijour», мультивитаминная ампула фирмы «ВаЬог», эмульсия марки «Medi-peel», крем для шеи марки «Medi-peel», антивозрастные патчи марки «Trimay», рассыпчатая матирующая минеральная пудра тонкого помола (без цвета) фирмы «Manly pro», матирующие салфетки фирмы «Manly pro» в количестве 50 штук, пигмент для губ и щек фирмы «ОК Beauty», мицелярная вода фирмы «Bioderma», маска для волос фирмы «Compliment Naturalis», тканевая маска фирмы «DR. Jart», тканевая маска белого цвета без опознавательных признаков; полиэтиленовый пакет; сотовый телефон марки «IPhone 11 MAX Pro» в корпусе золотого цвета с сим- картой «Билайн» с абонентским номером <***> с маркировочными обозначениями «<номер>» возвращенные потерпевшей <ФИО>1 под сохранную расписку- снять ограничения.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня провозглашения в апелляционном порядке в Астраханский областной суд.

В случае подачи апелляционной жалобы ФИО1 вправе ходатайствовать о своём участии, в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: А.У. Сейдешева