Определение № 3А-18/2026 3А-18/2026(3А-199/2025;)~М-250/2025 3А-199/2025 М-250/2025 от 9 февраля 2026 г. по делу № 3А-18/2026

Дело № 3а-18/2026

УИД 47OS0000-01-2025-000512-79


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 10 февраля 2026 года

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Павловой О.Н.

при секретаре Беляковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

установил:

ФИО1 обратился с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных административных исковых требований ФИО1 указывает, что нарушение своего права на судопроизводство в разумный срок он связывает с длительным рассмотрением его заявлений, зарегистрированных в КРСП за № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседании 10.02.2026 судом на обсуждение поставлен вопрос о прекращении производства по делу в связи с отсутствием у ФИО1 права на обращение с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок.

Административный истец ФИО1, участвующий в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи с ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, против прекращения производства по делу возражал.

Представитель административного ответчика Министерства финансов РФ ФИО3 и представитель административного ответчика Министерства внутренних дел РФ ФИО4 в судебное заседание явились, против прекращения производства по делу не возражали.

Представитель заинтересованного лица Следственный отдел по городу Тихвину Следственного управления Следственного комитета РФ по Ленинградской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав присутствующих участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Право на обращение в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок установлено статьей 1 Федерального закона от 30.04.2010 №68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее также – Федеральный закон №68-ФЗ) и статьей 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также – КАС РФ).

В соответствии с частью 8 статьи 250 КАС РФ административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о прекращении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, если продолжительность досудебного производства со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия по указанному основанию решения об отказе в возбуждении уголовного дела превысила шесть месяцев, а до дня принятия решения о прекращении уголовного дела - один год и одиннадцать месяцев и имеются данные, свидетельствующие о своевременности обращения с заявлением о преступлении, а также о непринятии дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа, прокурором мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, и (или) о неоднократной отмене прокурором, руководителем следственного органа или судом незаконных решений об отказе в возбуждении уголовного дела, о приостановлении производства по уголовному делу, о прекращении уголовного дела в порядке, установленном федеральным законом.

Данное положение также закреплено в частях 6 и 7.3 статьи 3 Федерального закона №68-ФЗ.

По смыслу приведенных норм действие Федерального закона №68-ФЗ распространяется на случаи длительности уголовного судопроизводства при условии, что принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию истечения сроков давности уголовного преследования.

Как установлено судом и следует из материала КРСП за № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в следственный отдел по городу Тихвин следственного управления Следственного комитета РФ по Ленинградской области поступило заявление ФИО1, в котором он указал, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ОМВД России по Тихвинскому району ФИО5 и ФИО6 провели оперативно-розыскные мероприятия «Проверочная закупка», «Наблюдение», при этом для того, чтобы скрыть свои противоправные действия, пригласили в качестве понятых своих знакомых ФИО7 и ФИО8 (с которыми поддерживали дружеские отношения и периодически приглашали принять участие в ОРМ). Полагает, что в ходе допроса в суде ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 дали заведомо ложные показания, указав, что до ДД.ММ.ГГГГ, знакомы они не были, и понятые участвовали в ОРМ случайно. Помимо этого, понятой ФИО7 незаконно вел аудиозапись в ходе ОРМ «Проверочная закупка», а затем передал данную аудиозапись следователю, которую тот осмотрел, и приобщил к уголовному делу, в качестве вещественного доказательства. Считает, что в основу обвинительного приговора, который он обжалует, положены заведомо ложные показания вышеуказанных лиц. Также к настоящему материалу проверки приобщена жалоба ФИО1 о том, что сотрудники Тихвинского районного отдела судебных приставов умышленно (в этом он категорически убежден), ненадлежащим образом исполняют свои обязанности по доставлению в суд свидетелей, о допросе которых он просил суд. Считает, что данные свидетели не были надлежащим образом извещены, и не получали никаких СМС-сообщений о необходимости явки в суд.

В ходе рассмотрения указанного материала проверки были опрошены ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО1, из следственного отдела ОМВД России по Тихвинскому району истребована и приобщена к материалам проверки копия обвинительного заключения по уголовному делу № в отношении ФИО1, в Тихвинском городском суде <адрес> получена копия приговора от ДД.ММ.ГГГГ; по результатам проверки неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступлений, которые отменялись как незаконные.

Последнее процессуальное решение принято ДД.ММ.ГГГГ, которым в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 307 УК РФ, а также в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ (халатность) в отношении сотрудников Тихвинского районного отдела судебных приставов, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в их действиях составов вышеуказанных преступлений.

Из материалов КРСП № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в следственный отдел по городу Тихвину следственного управления Следственного комитета РФ по Ленинградской области поступила копия обращения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по факту фальсификации доказательств и результатов оперативно-розыскной деятельности сотрудниками ОМВД России по Тихвинскому району Ленинградской области ФИО5 и ФИО6

В ходе проверки по данному материалу были опрошены ФИО5, ФИО6, из следственного отдела ОМВД России по Тихвинскому району истребована и приобщена к материалам проверки копия обвинительного заключения по уголовному делу №, в отношении ФИО1, в Тихвинском городском суде Ленинградской области получена копия приговора от ДД.ММ.ГГГГ; по результатам проверки также неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступлений, которые отменялись как незаконные.

Последнее процессуальное решение принято 10.10.2025, которым в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5, ФИО6 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 303 УК РФ отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в их действиях состава преступления.

Сведений об отмене итоговых постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ по материалам проверок КРСП за № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Таким образом, из материалов административного дела усматривается, что уголовные дела по заявлениям ФИО1 не возбуждались, постановления об отказе в возбуждении уголовных дел в связи с истечением сроков давности уголовного преследования не выносились.

При таких обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 не является лицом, имеющим право на подачу заявления о взыскании компенсации за нарушение разумных сроков в порядке, предусмотренном главой 26 КАС РФ.

Отказ в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления не обуславливает право на компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок вне зависимости от длительности периода доследственной проверки, а, следовательно, изложенные административным истцом обстоятельства не свидетельствует о наличии у него права на обращение с требованием о компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок.

В силу пункта 4 части 1 статьи 254 КАС РФ судья возвращает административное исковое заявление о присуждении компенсации, если при рассмотрении вопроса о его принятии к производству установит, что административное исковое заявление о присуждении компенсации подано лицом, не имеющим права на его подачу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 №11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», производство по делу о компенсации подлежит прекращению, в том числе, если судом принято заявление о компенсации от лица, не имеющего право на его подачу.

Таким образом, производство по настоящему административному делу подлежит прекращению в связи с отсутствием у ФИО1 права на обращение с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-195, ч. 8 ст. 250, п. 4 ч. 1 ст. 254 Кодекса административного судопроизводства РФ,

определил:

производство по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок – прекратить.

Определение может быть обжаловано во Второй апелляционный суд общей юрисдикции в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья О.Н. Павлова