Решение № 2-3009/2021 2-3009/2021~М-1421/2021 М-1421/2021 от 15 июля 2021 г. по делу № 2-3009/2021

66RS0№-75

Дело №

Мотивированное
решение изготовлено

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 16.07.2021

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе: председательствующего судьи Каломасовой Л.С., при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Шулятиковым Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сигма» к ФИО1, ФИО2 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сигма» (далее – ООО «Сигма») обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, в котором просит констатировать ничтожность решения № 3 общего собрания членов Товарищества собственников жилья «Кольцо Екатерины» (далее – ТСЖ «Кольцо Екатерины»), оформленного протоколом общего собрания собственников ТСЖ «Кольцо Екатерины» от 27.08.2020 по вопросу об аренде общедомового имущества инициаторами собрания ФИО1 и ФИО2, а именно: предоставление на условиях возмездной аренды части мест общего пользования в размере 24,1 кв.м. на 23 техническом этаже и крыше дома по адресу: <...> для размещения вентиляционного оборудования, обслуживающего квартиру № 61, стоимость арендной платы составляет 500 руб. в месяц.

В обоснование исковых требований указано, что ООО «Сигма» является собственником жилого помещения – <адрес> доме по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>. В период с по по инициативе ФИО1, ФИО2 проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> форме заочного голосования. По итогам проведения общего собрания собственников помещений был оформлен протокол от , согласно которому по вопросу № принято решение о предоставлении на условиях возмездной аренды части мест общего пользования в размере 24,1 кв.м. на 23 техническом этаже и крыше дома по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> для размещения вентиляционного оборудования, обслуживающего <адрес>. Стоимость арендной платы составляет 500 руб. в месяц. При проведении общего собрания были допущены существенные нарушения требований действующего законодательства, в частности, решение об аренде общедомового имущества принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания членов ТСЖ «Кольцо Екатерины», необходимый кворум для принятия решений отсутствовал.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО4 исковые требования не признала по доводам и основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, указывая, что истцом избран неверный способ защиты нарушенного права, пропущен срок для обращения в суд с настоящим иском, доказательств, подтверждающих нарушение прав истца принятым решением, не представлено, общее собрание проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и в срок, представитель ответчика ФИО1 – ФИО5 в письменном отзыве на иск просит в удовлетворении исковых требований отказать, указывая, что ООО «Сигма» принимало участие в голосовании, оспариваемое решение не нарушило каких-либо прав истца, доказательств обратного не представлено, истцом пропущен срок для обращения в суд с настоящим иском, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ТСЖ «Кольцо Екатерины» ФИО6 полагала исковые требования подлежащими удовлетворению по доводам и основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента государственного жилищного и строительного надзора <адрес> в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом в срок, в письменном ходатайстве просит провести судебное заседание в его отсутствие.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил о рассмотрении дела при установленной явке.

Заслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ООО «Сигма» с является собственником жилого помещения – <адрес> доме по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> (л. д. 112-115).

Жилое помещение по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> находится в общей долевой собственности ФИО1 (19/20 доли) и ФИО2 (1/20 доли) (л. д. 116-122).

Как следует из протокола общего собрания собственников ТСЖ «Кольцо Екатерины» от в период с по по инициативе ФИО1, ФИО2 проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> форме заочного голосования.

Факт того, что инициаторами собрания являлись ФИО1 и ФИО2, подтверждается письмом ФИО1, ФИО2 в адрес ТСЖ «Кольцо Екатерины» от , в котором они уведомляют товарищество о намерении провести с по общее собрание в форме заочного голосования.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания от , общее количество голосов собственников помещений многоквартирного дома составляет 12291,5 кв.м.; в общем собрании приняли участие собственники, обладающие 6653,55 кв.м., что составляет 54,13% от общего числа голосов всех собственников помещений многоквартирного дома. Указано, что кворум для проведения собрания и принятия решений имеется.

По итогам проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по вопросу № принято решение о предоставлении на условиях возмездной аренды части мест общего пользования в размере 24,1 кв.м. на 23 техническом этаже и крыше дома по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> для размещения вентиляционного оборудования, обслуживающего <адрес>. Стоимость арендной платы составляет 500 руб. в месяц.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что в период с по фактически проводилось общее собрание собственников помещений многоквартирного <адрес> в г. Екатеринбурге, а не собрание членов ТСЖ «Кольцо Екатерины».

В силу п. 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Согласно ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

При проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома необходимо соблюдение нормативных правил, которые установлены 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4.2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи, а также решения, предусмотренного пунктом 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.3 настоящей статьи.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (ч. 3 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 4 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Из приведенных положений норм права следует, что решение о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме принимается большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Следовательно, учитывая общее количество голосов собственников помещений многоквартирного дома - 12291,5 кв.м., кворум, необходимый для принятия решения по вопросу №, должен был составлять не менее 8,194,33 кв.м.

Между тем, как усматривается из протокола общего собрания от , в голосовании приняли участие собственники, обладающие 6653, 55 кв.м., что составляет 54, 13% от общего числа голосов (12291,5 кв.м.).

Таким образом, кворум, необходимый для принятия решения по вопросу №, отсутствовал.

Факт отсутствия кворума подтверждается и письмом Департамента государственного жилищного и строительного надзора <адрес> от , из которого следует, что наличие кворума общего собрания собственников в количестве 54, 13% от общего числа собственников помещений многоквартирного дома свидетельствует о том, что решение собственниками об использовании общего имущества собственников помещений многоквартирного дома не принято (л. д. 73).

Кроме того, в определении Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от также содержатся выводы о ничтожности решения по вопросу № о предоставлении в аренду части мест общего имущества собственников помещений многоквартирного дома ввиду отсутствия необходимого кворума (л. д. 79).

Согласно ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Доводы ответчиков о том, что ООО «Сигма» принимало участие в голосовании, не могут быть признаны состоятельными, поскольку, как следует из бюллетеня голосования собственника <адрес> в г. Екатеринбурге, руководитель ООО «Сигма» ФИО7 по всем вопросам повестки собрания проголосовала против принятия решений. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что истец вправе был обратиться в суд с настоящим иском.

Доводы ответчиков о том, что истцом пропущен срок для обращения в суд, судом отклоняются. Как следует из материалов дела, исковое заявление согласно квитанции об отправке (л. д. 33-34) было направлено в суд 01.03.2021. Учитывая, что 27.08.2020 был составлен протокол общего собрания, 27.02.2021-28.02.2021 являлись выходными днями, обращение в суд с настоящим иском на следующий день - 01.03.2021 было произведено истцом в установленный законом шестимесячный срок. Таким образом, срок для обращения в суд истцом не пропущен.

Доводы ответчиков о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, не могут быть приняты во внимание, поскольку материалами дела подтверждается, что истцом заявлены требования в исковом, а не в особом производстве. Кроме того, из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 3 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты, при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению.

Поскольку отсутствие кворума является безусловным основанием для признания решения собрания ничтожным, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и признания оспариваемого решения общего собрания недействительным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 98, 196 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сигма» к ФИО1, ФИО2 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома удовлетворить.

Признать недействительным решение по вопросу № 3 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <...>, оформленное протоколом от 27.08.2020.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сигма» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 00 коп., то есть по 3000 руб. с каждого.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: Л.С. Каломасова