Решение № 12-15/2017 от 11 апреля 2017 г. по делу № 12-15/2017

Дело № 12-15/17


Р Е Ш Е Н И Е

п.Крапивинский Кемеровской области 12 апреля 2017г.

Судья Крапивинского районного суда Кемеровской области Кудрякова Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Крапивинского района Кемеровской области от ….г. по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ вынесенное в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л :

В Крапивинский районный суд поступила апелляционная жалоба от ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Крапивинского района Кемеровской области от ….г. по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ вынесенное в отношении заявителя. Судом установлено, что ФИО1 …..г. в …. часов …..минут на участке дороги в ….. управлял транспортным средством- легковым автомобилем …. г/н …. с признаками опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов. На месте было не установлено его алкогольное опьянение, с результатами освидетельствования на месте ФИО1 согласился. В отношении ФИО1 был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование и он не выполнил законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ и ему назначен административный штраф 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средства на рок 1 год 6 месяцев.

Заявитель с выводами суда не согласился и полагает постановление мирового судьи незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Свои доводы заявитель ФИО1 мотивировал тем, что мировой судья рассмотрел дело поверхностно, судебное разбирательство было неполным, не всесторонним и не объективным, без проверки законности возбуждения административного дела, соблюдения порядка сбора доказательств и их анализа. Он не управлял транспортным средством, оно стояло припаркованным по …., кроме того он двумя часами ранее уже прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения и поэтому отказался проходить его повторно. Просит постановление мирового судьи отменить и дело возвратить на новое рассмотрение.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что поддерживает доводы, изложенные в жалобе и просит учесть, что он …г. колымил на своем автомобиле в ….. В утреннее время его уже направляли на медицинское освидетельствование и установили предположительные признаки опьянения, но полные анализы ….г. еще не были готовы. Они были получены только …., поэтому он вернулся к своему автомобилю и хотел поехать домой в …., он не думал, что его могут снова остановить и вновь потребовать пройти медицинское освидетельствование. Просит отменить постановление мирового судьи

Приняв во внимание доводы заявителя и изучив материалы дела, суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. По ч.1 ст.12.26 КоАП РФ лицо, управляющее транспортным средством, может быть привлечено к административной ответственности за отказ от прохождения медицинского освидетельствования при этом само предложение пройти освидетельствование фиксируется в протоколе и производится присутствии двух понятых или в их отсутствии при видиофиксации. Данное требование закона выполнено при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование производилась видиофиксация. Объективная сторона данного административного правонарушения заключается в том, что виновный не выполняет требование любого сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние наркотического, токсического, алкогольного опьянения. Оконченным данное правонарушение считается с момента, когда упомянутое требование не выполнено и оно совершается путем бездействия. Процессуальных нарушений при составлении административного протокола не допущено. Факт управления транспортным средством ФИО1 оспаривается, но данный факт подтверждается иными материалами дела- видеофиксацией, место совершения правонарушения, а также пояснениями самого ФИО1 в судебном заседании. Мировой суд достоверно установил, что ФИО1 управлял автомобилем, был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием признаков опьянения. Представленные по делу доказательства были надлежащим образом исследованы мировым судом и им дана объективная и беспристрастная оценка.

Согласно ст.25.1 КРФобАП лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении вправе знакомится со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства по делу, заявлять отводы и ходатайства, лично участвовать в рассмотрении дела в судебном заседании. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайства об отложении рассмотрения дела либо оно оставлено без удовлетворения. В силу п.2 и 4 ст.29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья обязан установить факт явки лица, в отношении которого ведется производство по делу, выяснить извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выяснить причины неявки по делу. Дело было рассмотрено судьей …г, с участием лица в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Процессуальных нарушений, а также нарушений материального права мировым судом при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Крапивинского района Кемеровской области от 07 марта 2017г. в отношении ФИО1 по ст.12.26 ч.1 КРФобАП оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его оглашения.

Судья Л.И.Кудрякова