Решение № 2-4289/2017 2-620/2018 2-620/2018 (2-4289/2017;) ~ М-4353/2017 М-4353/2017 от 9 мая 2018 г. по делу № 2-4289/2017

Дело № 2-620/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 мая 2018 года Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего Пономаренко И.Е.

при секретаре Гавриной Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО Страховая компания «Южурал – Аско» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом изменений от ДД.ММ.ГГГГ) к ПАО Страховая компания «Южурал – Аско» о взыскании страхового возмещения в размере 266481 руб., расходов по оплате услуг оценки в размере 10000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., неустойки в размере 266481 руб., штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: ВАЗ, под управлением ФИО2, нарушившего п. 13.9 ПДД и автомобиля Тойота под управлением ФИО1 Гражданская ответственность виновника была застрахована в ПАО Страховая компания «Южурал – Аско», которое осмотрев автомобиль истца, выплату страхового возмещения не произвело. Истцом была организована оценка, копия отчета была направлена в адрес ответчика. Ответчиком до настоящего времени страховое возмещение не выплачено.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме, по основаниям, изложенным в уточненном иске, возражала против применения положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки и штрафа.

Представитель ответчика ПАО Страховая компания «Южурал – Аско» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв, в котором просил дело рассмотреть в свое отсутствие, указал, что исковые требования не признает, в случае удовлетворения исковых требований, просил применить к неустойке и штрафу положения ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд приходит к выводу о рассмотрении дела в лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования истца обоснованными и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителям вреда.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Пунктом 2 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17-30 час. по адресу: <адрес> «В» произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ в нарушении п. 13.9 ПДД на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь со второстепенной дороги, не уступил дорогу автомобилю Тойота, под управлением ФИО1, в результате чего совершил с ним столкновение.

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем ФИО2 п. 13.9 Правил дорожного движения РФ. Указанные обстоятельства подтверждены справкой о ДТП, схемой ДТП, постановлением об административном правонарушении, объяснениями участников ДТП (л.д. 4, 5).

Таким образом, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем ФИО2 п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, в связи с чем, определят вину водителя ФИО2 в ДТП в размере 100 %, в действиях водителя ФИО1 нарушений Правил дорожного движения и соответственно вины в ДТП не усматривает.

Автомобиль Тойота на момент ДТП принадлежал ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков о наступлении страхового события (л.д. 7).

ПАО Страховая компания «Южурал – Аско» организовало осмотр транспортных средств и ДД.ММ.ГГГГ направляет истцу уведомление, в соответствии с которым отказало в выплате страхового возмещения, поскольку согласно заключению специалиста повреждения, имеющиеся на автомобиле Тойота, не могли быть образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с автомобилем ВАЗ (л.д. 11).

Согласно заключению специалиста ООО «Экипаж» не все повреждения, описанные в акте осмотра получены в результате рассматриваемого события. Рекомендовано собрать полный пакет документов со справкой ГИБДД, схемой ДТП, фотографиями с места ДТП и отправить в отдел трасологической экспертизы с целью проверки обстоятельств дорожно – транспортного происшествия. По результатам трасологической экспертизы размер страхового возмещения может быть снижен на 149185 руб. 44 коп. (л.д. 81).

Истец, не согласившись с позицией страховой компании, обратился к независимому специалисту для определения размера ущерба, согласно заключению ИП Х. Р.Ш. (л.д. 12-34) стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля с учетом износа составила 292400 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направил претензию, приложив заключение специалиста, в котором просили произвести выплату страхового возмещения согласно заключению (л.д. 9,10).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Федеральный закон № 40-ФЗ), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, которое было удовлетворено. Назначена судебная комплексная экспертиза эксперту ООО АКЦ «Практика» А.Д.С. (л.д. 158), согласно выводам которого, повреждения деталей на автомобиле Тойота, за исключением дефектов эксплуатации на двери передней (нарушение ЛКП в передней средней части), двери задней правой - нарушение ЛКП в верхней задней, в верхней передней части, вмятина и нарушение ЛКП в средней задней части, могут соответствовать заявленному дорожно – транспортному происшествию, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом ответа на первый вопрос, размер восстановительных работ в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, с учетом износа автомобиля Тойота составляет 266481 руб.

Определяя размер страхового возмещения, подлежащего выплате ответчиком истцу по событию от ДД.ММ.ГГГГ суд руководствуется заключением судебной экспертизы, поскольку указанное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, указание на использование при проведении экспертизы нормативное, методическое обеспечение, материалы, расчет стоимости, сделанные в результате его выводы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Пояснительная записка специалиста ООО «Экипаж» (л.д. 81), представленная ответчиком в подтверждение иного размера ущерба, не может быть принята судом во внимание, поскольку заключением специалиста – трасолога не является, носит предположительный характер. Из указанного пояснения следует, что для проведения трасологии необходимы дополнительные материалы: справка ДТП, схема места ДТП, фототаблицы с места ДТП, т.е. специалистом на которого ссылается ответчик, в полном объеме материалы ДТП не исследовались, однозначные выводы какие повреждения на автомобиле не относятся к ДТП не делались.

Таким образом, размер ущерба, причиненный истцу от ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составит 266481 руб., который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также истцом понесены расходы по оценке ущерба, которые составили 10000 руб.

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком в силу ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не в состав страховой выплаты.

Поскольку в выплате страхового возмещения ответчиком истцу было отказано, то указанные расходы являются именно убытками истца, которые он вынужден был понести для защиты своего права. Таким образом, расходы истца по оплате оценки подлежат взысканию в размере 10000 руб.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из содержания данной нормы следует, что основанием для взыскания штрафа является несоблюдение страховщиком именно добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего.

Поэтому обстоятельством, имеющим значение для дела, является сам факт обращения потерпевшего с соответствующим требованием к страховщику во внесудебном порядке до обращения с требованием в суд и отказ страховщика от удовлетворения требования потерпевшего в добровольном порядке.

Таким образом, размер штрафа от невыплаченной суммы страхового возмещения для истца составляет 133240 руб. (266481 руб. /2).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает штрафные санкции в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Штрафные санкции предупреждает нарушение гражданских прав, стимулирует исполнение обязательств и не должна служить средством обогащения.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, сумму обязательства, период неисполнения обязательства, поведение истцов, ответчика, суд считает возможным снизить размер штрафа по требованиям истца до 30000 руб., оснований для большего снижения размера штрафа либо освобождения ответчика от уплаты штрафа суд не усматривает, как и не усматривает злоупотреблений потерпевшим правом.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 266481 руб. (266481 руб. *1% *170 = 453017 руб., снижает до размера страхового возмещения).

С учетом положений ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание период просрочки исполнения обязательств, сумму обязательства, суд считает возможным снизить размер неустойки по требованиям истца до 80000 руб., оснований для большего снижения размера неустойки суд не усматривает.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относятся и расходы по оплате государственной пошлины. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что в связи с производством по делу истцом были понесены расходы на оказание юридических услуг в сумме 10000 руб. каждым.

Суд считает, что расходы по оплате услуг представителя также подлежат взысканию с ответчика с учетом сложности дела, объема подготовленных представителем истцов документов, объема участия представителя в рассмотрении спора, требований разумности в размере 8500 руб.

Также ответчиком заявлено о распределении расходов по оплате экспертизы в размере 32000 руб., ООО АКЦ «Практика» о взыскании недоплаченной суммы по оплате экспертизы в размере 6000 руб.

Таким образом, с учетом размера удовлетворенных требований, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 3370 руб. 60 коп. (266481 размер требований истца по судебной экспертизе *100/292400 размер первоначальных заявленных требований истца = 91,13 %; 38000 *91,13 % =34629,40; 38000 -34629,40 = 3370,60).

Поскольку ответчик ходатайствовал о проведении экспертизы, и не оплатил в полном объеме услуги эксперта, то взысканию с ответчика в пользу ООО АКЦ «Практика» подлежат расходы в размере 6000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с пп.1,3 п.1 ст.333.19 НК РФ, исходя из размера удовлетворенных исковых требований с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6764 руб. 81 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО Страховая компания «Южурал – Аско» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО Страховая компания «Южурал – Аско» в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 266481 руб., неустойку 80000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 30000 руб., расходы по оплате оценки в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя 8500 руб.

Взыскать с ПАО Страховая компания «Южурал – Аско» в пользу ООО АКЦ «Практика» расходы по оплате экспертизы в размере 6000 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Страховая компания «Южурал – Аско» расходы по оплате экспертизы в размере 3370 руб. 60 коп.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к ПАО Страховая компания «Южурал – Аско», отказать.

Взыскать с ПАО Страховая компания «Южурал – Аско» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6764 руб. 81 коп.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий И.Е. Пономаренко