Решение № 2-739/2018 2-739/2018~М-546/2018 М-546/2018 от 12 июля 2018 г. по делу № 2-739/2018

Дело № 2-739/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2018 г. г. Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Каверина В.В.,

при секретаре Марокиной К.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «М.видео Менеджмент» о защите прав потребителя.

В обоснование требований указано, что 04.06.2016 в магазине ООО «М.видео Менеджмент» истцом был приобретен телевизор LG UB828V-ZH, стоимостью 47230 руб. При покупке на товар был установлен гарантийный срок 12 месяцев. По истечении срока гарантии в изделии проявился дефект: зависание, перезагрузка, не возможность просмотра фильмов в качестве, заявленном производителем. В связи с чем истец обратился к специалисту, и согласно акту технического исследования от 15.01.2018 использовать функцию SMART TV не возможно по причине слабого программного обеспечения и не достаточных аппаратных ресурсов. Также исследованием было установлено, что обновления на программное обеспечение в данной модели телевизора отсутствуют, что не соответствует характеристикам, содержащимся в инструкции по эксплуатации телевизора. 18.01.2018 ответчику была передана претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи, в удовлетворении которой было отказано.

На основании приведенных доводов, ФИО3 просил расторгнуть договор купли-продажи от 04.06.2016, взыскать с ООО «М.видео Менеджмент» денежную сумму, уплаченную за товар, в размере 47230 руб., неустойку за просрочку исполнения требований потребителя о возврате денежных средств, начиная с 29.01.2018 до вынесения судом решения, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на проведение экспертизы 10000 руб. и штраф.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО1 поддержала исковые требования в полном объеме по изложенным выше основаниям.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «М.видео Менеджмент» ФИО4, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, просил провести судебного заседание в его отсутствие, представил письменный отзыв на иск, в котором просил отказать в удовлетворении требования о расторжении договора, указав, что ни проведенной истцом экспертизой, ни судебной экспертизой не подтверждено наличие в телевизоре существенного производственного недостатка. Требование о взыскании неустойки считал необоснованным, а в случае удовлетворения иска в этой части просил снизить её размер согласно ст.333 ГК РФ. Также указал, что истец не обосновал размер компенсации морального вреда. Поскольку досудебной экспертизой наличие каких-либо недостатков в товаре установлено не было, то есть она не является доказательством по делу, а проведенная судебная экспертиза не подтвердила выводов досудебной экспертизы, считал, что оснований для взыскания с ООО «М.видео Менеджмент» расходов в сумме 10000 руб. не имеется. Требования истца о взыскании 15000 руб. в качестве расходов по оплате услуг представителя также не признал, считая размер расходов завышенным и несопоставимым с объемом выполненной представителем работы и характером спора. В случае, если суд придет к выводу об удовлетворении иска, просил снизить размер штрафа на основании ст.333 ГК РФ и обязать истца вернуть товар ответчику в полной комплектации.

В свою очередь, ФИО1 указала, что в качестве основания для расторжения договора и взыскания денежных средств заявляется не неисправность телевизора, а несоответствие проданного товара его характеристикам. В данном случае производитель заявил в качестве характеристик данного телевизора разрешение Ultra HD 4К, то есть данный телевизор должен поддерживать изображение высокого разрешения 3840 ? 2160 с контролем цветопередачи 4К. В свою очередь проведенными по делу исследованиями установлено, что данный телевизор указанное разрешение не поддерживает и автоматически переводит изображения и видео с высоким разрешением в более низкое. Таким образом, потребитель был явно введен в заблуждение относительно характеристик товара, поскольку фактически стоимость телевизора явно превышает его аналоги с характеристиками, соответствующими характеристикам телевизора.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям ст. ст. 469, 470 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать данным требованиям в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», Закона) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 3, 5 ст. 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, продавец несет ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

При этом, в соответствии с п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 2 указанной статьи информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе, информацию о правилах продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг).

В силу п. 3 названной статьи информация, предусмотренная п. 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

В судебном заседании установлено, что 04.06.2016 ФИО3 приобрел у ответчика ООО «М.видео Менеджмент» товар – телевизор LG 49UB828V с ЦП пакет Smart-TV на общую сумму 47230 руб., что подтверждается представленным кассовым чеком (л.д. 5).

При покупке на товар был установлен гарантийный срок 12 месяцев.

Согласно сведениям, размещенным в общем доступе в сети Интернет на официальном сайте LG производителем в качестве технических характеристик приобретенного истцом телевизора заявлены как Ultra HD с IPS 4К панелью. Разрешение экрана заявлено как 3840 ? 2160, контроль цветопередачи и пропорции экрана как 4К.

Помимо этого, стороной истца в судебное заседание доставлялся указанный телевизор в товарной упаковке, на которой также дублированы технические характеристики Ultra HD.

В процессе эксплуатации телевизора LG 49UB828V был обнаружен дефект – зависание, перезагрузка, не возможность просмотра фильмов в качестве, заявленном производителем.

Указывая на данные недостатки товара, обнаруженные после истечения гарантийного срока, 18.01.2018 ФИО3, желая отказаться от исполнения заключенного договора купли-продажи, обратился к ответчику с претензией о возврате уплаченных по договору денежных средств и возмещении понесенных на проведение экспертизы качества товара расходов в сумме 10000 руб., обосновывая предъявляемые требования выводами данной экспертизы (л.д. 6).

Рассмотрев данную претензию, ООО «М.видео Менеджмент» в письменном виде отказало истцу в её удовлетворении, сославшись на то, что представленным экспертным заключением не установлено наличие производственных недостатков в телевизоре LG 49UB828V, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском (л.д. 7).

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную п. п. 1 - 4 ст. 18 или п. 1 ст. 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

В силу требований абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Указанные требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю. При этом продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные ст. ст. 20, 21 и 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

По смыслу действующего законодательства бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

С целью разрешения спора по существу по делу была назначена и проведена экспертиза, производство которой было поручено ИП ФИО2

Из заключения эксперта от 26.06.2018 усматривается, что в представленном телевизоре LG 49UB828V имеются недостатки – при просмотре видеороликов с разрешением Ultra HD на телевизоре максимально устанавливаемое разрешение на экране соответствует только HD Ready 720p (1280?720) вместо Ultra HD 2160р (3840?2160). Заявленное производителем разрешение экрана в технических характеристиках на исследуемый телевизор не соответствует действительности, из-за чего устройство не возможно использовать по его прямому назначению. Дефект является производственным, так как потребителем не нарушены правила эксплуатации аппарата, следов ремонта, вскрытия, модификации или подмены компонентов не обнаружено.

В силу ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на вопросы, поставленные судом.

Заключение эксперта ИП ФИО2, по мнению суда, является обоснованным и соответствующим вышеуказанным требованиям. Оно содержит в себе подробное описание проведенного исследования, в заключении указаны все методы, с помощью которых проводилось последнее. Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что данное экспертное заключение отражает объективность исследования.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО2 на представленном телевизоре через сеть «Интернет» продемонстрировал видеозаписи в высокоформатном режиме 4К 3840?2160, которые спорный телевизор автоматически воспроизводил в формате 1280?720, либо меньшем формате, без возможности просмотра в заявленном формате. В свою очередь на имеющемся в распоряжении эксперта ноутбуке, а также смартфоне самого истца указанные видеозаписи воспроизводились в заявленном высоком формате. Эксперт также пояснил, что качество, в котором воспроизводится видео и изображения, соответствует качеству HD Ready 720p. Соответственно стоимость телевизора с аналогичными характеристиками значительно ниже, чем телевизор, проданный истцу, и колеблется в районе 14000-15000 руб. В свою очередь данный недостаток устранить не представляется возможным, поскольку проведенное экспертом обновление программного обеспечения к устранению недостатков не привело.

Выводы, изложенные в заключении, а также в пояснениях эксперта, стороной ответчика не опровергнуты.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что потребителю, истцу ФИО3, ответчиком был продан товар ненадлежащего качества, которое явно не соответствует заявленным при продаже характеристикам.

Кроме того, ФИО3 при продаже телевизора о несоответствии его заявленным характеристикам уведомлен не был, ввиду чего добросовестно заблуждался относительно качества и характеристик приобретаемого товара.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как разъяснено в пункте 13 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Учитывая, что согласно пояснениям эксперта устранение недостатков товара является невозможным, принимая во внимание сведения с официального сайта LG о том, что товар снят с производства, а также учитывая непредставление стороной ответчика доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, суд приходит к убеждению о расторжении договора и взыскании с ответчика в пользу истца уплаченные за товар денежные средства, поскольку наличие недостатков лишает истца возможности пользоваться товаров в соответствии с заявленными характеристиками товара, а устранение недостатков иным образом является невозможным.

Суд также учитывает, что истец в силу недоведения до него полной и достоверной информации о товаре, обеспечивающей возможность его правильного выбора, вправе требовать возврата денежных средств, уплаченных за товар, поскольку указанные обстоятельства являются существенными нарушениями условий заключенного договора о его предмете.

Следовательно, с ООО «Мювидео Менеджмент» в пользу ФИО3 подлежат взысканию уплаченные за товар денежные средства в сумме 47230 руб.

В свою очередь, в силу положений ч. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о необходимости обязать истца возвратить ООО «М.видео Менеджмент» приобретенный товар - LG 49UB828V с ЦП пакет Smart-TV после выплаты ответчиком стоимости товара.

При разрешении исковых требований истца о взыскании в его пользу неустойки, суд исходит из следующего.

За нарушение срока удовлетворения требования потребителя, предусмотренного ст. 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена неустойка за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей»).

В соответствии с положением п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст. 23, п. 5 ст. 28, ст. ст. 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Согласно положениям ст. 22 вышеназванного Закона, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно абз. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от 21.12.2000 №263-О, указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, ст. ст. 23, 23.1, п. 5 ст. 28, ст. ст. 30 и 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Истец просит взыскать неустойку за просрочку исполнения требований потребителя о возврате денежных средств, начиная с 29.01.2018 до вынесения судом решения.

Претензия ФИО3 о возврате уплаченных за товар денежных средств была получена ответчиком ООО «М.видео Менеджмент» 18.01.2018, о чем свидетельствует имеющаяся в претензии отметка (л.д. 6).

Исходя из стоимости товара 47230 руб. и 165 дней просрочки (с 29.01.2018 по 13.07.2018) размер неустойки составит 79929,50 руб. из расчета: 47320 руб.? 1% ?165дн. = 79929,50 руб.

Вместе с тем, принимая во внимание изложенное, а также доводы ответчика о применении судом ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, суд приходит к выводу о возможности применения нормы ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

При этом суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу, что неустойка в сумме 79929,50 руб. является несправедливой и несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем, с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности последствиям нарушения сроков исполнения обязательств полагает возможным снизить ее размер до 10000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, на качественный товар, истец имеет право на компенсацию морального вреда.

С учетом требований разумности и справедливости, установленных ст. 1101 ГК РФ, суд приходит к выводу, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в сумме 5000 руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Таким образом, с ООО «М.видео Менеджмент» в пользу ФИО3 подлежит к взысканию штраф по основаниям, предусмотренным указанной нормой права.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Учитывая, что предусмотренный ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки и направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание доводы ответчика о снижении размера штрафа, суд приходит к выводу о возможности применения нормы ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа по заявлению ответчика, и с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности последствиям нарушения сроков исполнения обязательства полагает возможным снизить размер штрафа, взыскав штраф в пользу ФИО3 в размере 10000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 Кодекса, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что 05.02.2018 между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор поручения, предметом которого было совершение юридических действий по подготовке искового заявления, участию в судебных заседаниях в качестве представителя, присутствию при проведении экспертизы.

Согласно п. 1.2 договора размер вознаграждения поверенного по договору был согласован его сторонами в сумме 15000 руб.

ФИО3 были оплачены услуги представителя в полном объеме в сумме 15000 руб., что подтверждается представленной распиской от 05.02.2018.

Руководствуясь нормами действующего процессуального законодательства, учитывая степень сложности данного дела и продолжительность его рассмотрения, степень участия представителя истца ФИО1 в судебном разбирательстве при рассмотрении дела судом, а также объем выполненной работы представителем, исходя из требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «М.видео Менеджмент» в пользу ФИО3 расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

В силу абз. 2 ст. 94 ГК РФк издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также расходы на оплату услуг экспертов, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, по заказу ФИО3 15.01.2018 было проведено техническое исследование (экспертиза) качества спорного товара, на основании выводов которой им была предъявлена ООО «М.видео Менеджмент» претензия о возврате уплаченных за товар денежных средств (л.д. 8-28).

Истцом были оплачены услуги по проведению данной экспертизы в сумме 10000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру и не оспорено ответчиком (л.д. 29).

Поскольку указанные расходы по проведению истцом экспертизы были необходимы ФИО3 для обоснования предъявленной претензии и в дальнейшем своих требований к ответчику, подтверждены им документально, указанные расходы истец понес в связи с необходимостью восстановления своего нарушенного права и для обращения в суд, суд считает, что понесенные в данной части расходы истца являются необходимыми расходами, а доводы представителя ответчика в данной част несостоятельными, в связи с чем в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ полагает необходимым взыскать расходы по проведению экспертизы в сумме 10000 руб. с ответчика ООО «М.видео Менеджмент» в пользу истца ФИО3

Помимо этого, определением суда от 22.03.2018 по делу была назначена экспертиза, первоначальные расходы по проведению которой были возложены на ответчика ООО «М.видео Менеджмент».

Как следует из сообщения эксперта ИП ФИО2, стоимость экспертизы составила 14000 руб., оплата произведена не была.

В связи с чем с учетом результатов рассмотрения дела, в силу статьи 98 ГПК РФ, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, с ответчика ООО «М.видео Менеджмент» в пользу ИП ФИО2 подлежат взысканию расходы по экспертизе в сумме 14000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в силу подпункта 4 пункта 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) истец, подавший заявление о защите прав потребителей, освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому государственная пошлина в размере, определенном в п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ, исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований, и составляющая согласно правилам ч. 6 ст. 52 НК РФ 2216 руб., в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика ООО «М.видео Менеджмент» в доход бюджета муниципального образования «Город Орел».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи от 04.06.2016, заключенный между ФИО3 и обществом с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» в пользу ФИО3 денежные средства, уплаченные за товар, в сумме 47230 руб., неустойку за просрочку исполнения требований потребителя о возврате денежных средств, в сумме 10000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в сумме 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб., расходы по оплате экспертизы 10000 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Обязать ФИО3 передать обществу с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» после выплаты последним стоимости товара телевизор LG UB828V.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» в доход бюджета муниципального образования «город Орел» государственную пошлину в сумме 2216 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 расходы по оплате экспертизы в сумме 14000 рублей

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения изготовлен 18.07.2018.

Судья В.В. Каверин