Решение № 2-2499/2019 2-2499/2019~М-2264/2019 М-2264/2019 от 16 сентября 2019 г. по делу № 2-2499/2019

Дело№2-2499/19

64RS0044-01-2019-002936-17


Решение

Именем Российской Федерации

16 сентября 2019 года город Саратов

Заводской районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Галицкой Е.Ю.,

при секретаре Головченко Ю.Н.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

представителя ответчика «Офисмаг РТ» по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Офисмаг- РТ» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Офисмаг- РТ» (далее по тексту ООО «Офисмаг- РТ») о защите прав потребителей, обосновывая исковые требования следующим, 11 сентября 2018 г. ФИО3 заключил с ООО «Офисмаг- РТ» договор купли- продажи ноутбука марки 15.6 Lenovo <№> стоимостью 20190 руб. 00 коп. В процессе эксплуатации в гарантийный период в течение 15 дней с момента приобретения в товаре выявился недостаток: в ноутбуке не работает камера, не работает динамик. 22 сентября 2018 года истец отправил ответчику письменную претензию, в которой потребовал, возвратить уплаченную за товар сумму в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи. Ответчик данные требования не удовлетворил.

В связи с чем, истец обратился в суд и заявил требования о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости ноутбука марки 15.6 Lenovo <№> в размере 20190 руб. 00 коп. в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, почтовые расходы в размере 335 руб. 94 коп., в счет компенсации морального вреда 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по досудебной экспертизе в размере 15 000 руб., неустойку в размере 50 676 руб. начиная с 11 ноября 2018 года по 19 июля 2019 год (251 день х 201 руб. 90 коп.), начиная с 20 июля 2019 года неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства; штраф в размере 50 % от суммы присужденной истцу.

Истец ФИО3, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в материалах дела имеется его заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, в обоснование привела доводы, аналогичные, изложенным в иске, указала, что претензию направлена по месту заключения договора купли-продажи и необоснованно не получена ответчиком.

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Офисмаг- РТ» по доверенности ФИО2 просила в удовлетворении исковых требований отказать, указав на злоупотребление правом со стороны истца в части непредставления товара на проверку качества.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям п. п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

В соответствии с абз. 1 - 6 п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон) потребителю в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, предоставлено право по своему выбору, в частности отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара.

В преамбуле Закона указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Приобретенный истцом ноутбука марки 15.6 Lenovo <№> исходя из перечня технически сложных товаров утвержден постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924, является технически сложным товаром.

В судебном заседании установлено, что 11 сентября 2018 г. истец ФИО3 приобрел в обществе с ограниченной ответственностью «Офисмаг- РТ» технически сложный товар ноутбук марки 15.6 Lenovo <№> стоимостью 20190 руб. 00 коп.

В процессе эксплуатации товара в течение 15 дней в смартфоне выявился недостаток - не работает камера.

В судебном заседании установлено, что приобретенный ФИО3 в обществе с ограниченной ответственностью «Офисмаг- РТ» товар смартфон ноутбук марки 15.6 Lenovo <№> имеет заявленный истцом в претензии от 21 сентября 2018 года недостаток: не работает камера.

Данное обстоятельство подтверждается исследованием <№> от 31 мая 2019 года и заключением судебной экспертизы ООО «Центр независимой экспертизы «Экспертгрупп» от 22 августа 2019 года, составленного на основании определения Заводского районного суда г. Саратова от 12 августа 2019 года.

Оснований не доверять заключению экспертов у суда не имеется, поскольку оно является допустимым доказательством, эксперт перед проведением экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет профильное образование по предмету экспертизы, необходимый стаж работы по специальности, квалификация эксперта не вызывает сомнений.

Оценив представленные доказательства, в том числе заключение эксперта, суд приходит к выводу о наличии в спорном ноутбуке дефекта производственного характера, который был заявлен истцом в течение 15 дней с момента приобретения товара, в связи с чем, требование истца об отказе от исполнения договора купли- ноутбука марки 15.6 Lenovo V110-15IAP N335/4/500/W и возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 45 990 руб. законно и обоснованно, и подлежит удовлетворению.

Рассматривая требования истца ФИО3 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Офисмаг- РТ» неустойки и штрафа суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В судебном заседании установлено, что в связи выявлением в течение пятнадцати дней в приобретенном товаре смартфоне недостатка ФИО3 22 сентября 2018 года направил в общество с ограниченной ответственностью «Офисмаг- РТ» претензию о возврате денег за некачественный товар по месту заключения договора г. Саратов, <адрес>.

В товарном чеке указан адрес для направления юридически значимых сообщений <адрес><адрес><адрес>, однако потребитель не принял меры по направлению претензии по указанному адресу.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ юридическим адресом ответчика является: <адрес><адрес>.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

По смыслу ст.18-22 Закона о защите прав потребителей, в случае поступления требования потребителя об устранении тем или иным способом нарушенного права, для продавца установлена обязанность в установленный законом срок выполнить в добровольном порядке требования потребителя, в противном случае, права потребителя могут быть защищены путем заявления требований о возмещении убытков, уплаты неустойки, компенсации морального вреда и т.д. Но возложение на продавца обязанности по проведению проверки качества и проведению независимой экспертизы товара направлено, в том числе и на возможность продавца реализовать право на проверку качества с целью избежать негативных последствий, установленных законом, в случае продажи товара ненадлежащего качества.

При этом следует учитывать, что условием для возникновения обязанности удовлетворить требования потребителя является предъявление товара продавцу или изготовителю.

В соответствии с пп.1,2 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае непредставления потребителем товара продавцу на проверку качества, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия потребителя не будут отвечать требованиям добросовестности, так как исключают возможность продавца доказать качество товара и представлять свои доказательства по делу.

Участниками договора купли-продажи смартфона в данному случае являются общество с ограниченной ответственностью «Офисмаг- РТ», как профессиональный участник рынка, с одной стороны и потребитель ФИО3 как покупатель товара с другой стороны, которые должны действовать добросовестно при установлении, осуществлении и защите своих прав и при исполнении обязанностей (ст. 1 ГК РФ).

Если одна из сторон для получения необоснованных преимуществ при реализации прав и обязанностей вытекающих из договора купли-продажи товара на который установлен гарантийный срок и который относится к технически сложному товару, действует недобросовестно, то в отношении данной стороны применяются положения предусмотренные ст. 10 ГК РФ.

Истец направил претензию не по адресу для направления юридически значимых сообщений, которая ответчиком не получена и отослана обратно, следовательно, ответчик не знал о требованиях истца, поскольку они фактически не были предъявлены и соответственно не мог их удовлетворить.

Доказательств тому, что истцом ответчику был предоставлен товар для проведения проверки качества, а также факт уклонения ответчика от принятия товара истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчик был лишен возможности выполнить заявленные требования из-за действий самого истца, оснований возлагать ответственность за неблагоприятные последствия неисполнения требований потребителя на общество с ограниченной ответственностью «Офисмаг- РТ» в виде выплаты неустойки и штрафа, почтовых расходов в размере 335 руб. 94 коп. суд не усматривает, поскольку истец с претензией по указанному в чеке адресу к ответчику не обращался, товар для проверки качества представлен не был.

Требование истца о взыскании в его пользу с ответчика компенсации морального вреда является законным и обоснованным. Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Вина ответчика в нарушении прав потребителя в продаже товара ненадлежащего качества установлена в судебном заседании.

Исходя из особенностей рассматриваемого спора, характера испытанных истцом нравственных страданий, вызванных приобретением некачественного товара, возможность использовать смартфон по прямому назначению, требований разумности и справедливости учитывая, что подлежащая взысканию сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерна причиненному вреду и иным фактическим обстоятельствам дела, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца с ответчика в счет компенсации морального вреда 500 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были оплачены расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, что подтверждается договором оказания представительских услуг от 05 июля 2019 года.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, его сложность, время занятости представителя истца при подготовке иска и в судебном заседании, а также исходя из требований разумности, суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на оплату услуг на представителя в сумме 5 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате досудебного экспертного исследования от 31 мая 2019 года в сумме 15000 рублей, подлежат удовлетворению, поскольку понесены истцом в связи с обращением в суд.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требования ФИО3 о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи ноутбук марки 15.6 Lenovo V110-15IAP N335/4/500/W приобретенный истцом по данному договору товар, подлежит возврату – обществу с ограниченной ответственностью «Офисмаг- РТ».

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенного, поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1105 руб. 70 коп. (20190 руб. 00 коп. - 20000 руб.) х 3%+800+ 300 руб. за требование неимущественного характера).

Учитывая, что в рамках рассмотрения данного гражданского дела была проведена судебная товароведческая экспертиза, суд, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, считает необходимым взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Офисмаг- РТ» в пользу экспертного учреждения общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертиза «Экспертгрупп» расходы по проведению экспертизы в размере 15 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Офисмаг- РТ» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Офисмаг- РТ» стоимость товара ноутбука марки 15.6 Lenovo <№> в размере 20190 руб. 00 коп., расходы по оплате экспертного заключения в размере 15000 руб., в счет компенсации морального вреда 500 руб., компенсацию расходов по оплате услуг представителя по договору поручения от 05 июля 2019 года в размере 5000 руб.

Обязать ФИО3 возвратить ноутбук марки 15.6 Lenovo <№> продавцу обществу с ограниченной ответственностью «Офисмаг- РТ».

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Офисмаг- РТ» отказать.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Офисмаг- РТ» государственную пошлину в доход муниципального образования «Город Саратов» в сумме 1105 руб. 70 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Офисмаг- РТ» в пользу общества с ограниченной ответственностью Центр независимой экспертизы «Экспертгрупп» расходы по экспертизе в размере 15000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г. Саратова в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 23 сентября 2019 года

Судья: Е.Ю. Галицкая