Постановление № 1-288/2019 от 4 июня 2019 г. по делу № 1-288/2019

Дело № 1-288/2019 (уголовное дело № 11901320007110346);

УИД: 42RS0010-01-2019-001179-74


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Киселевск 04 июня 2019 года

Киселевский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего - судьи Дадоновой Т.А.,

при секретаре Шматовой Е.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Киселевск Суфияровой Е.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Кромовой О.И., представившей удостоверение и ордер,

потерпевшего Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего основное общее образование, <данные изъяты>, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО1 27.02.2019 г. около 9 часов, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, путем срыва навесного замка имеющимся металлическим ломом, незаконно проник в гараж, расположенный по адресу: <...>, откуда тайно похитил, взяв с пола, электрический рубанок стоимостью 3000 рублей, бензопилу стоимостью 4000 рублей, 3 цепи от бензопилы стоимостью 500 рублей каждая на сумму 1500 рублей, наждак для заточки цепей стоимостью 1500 рублей, электрическую пилу стоимостью 3000 рублей, электродвигатель стоимостью 2000 рублей, принадлежащие Б., причинив значительный ущерб гражданину на общую сумму 15000 рублей, с похищенным скрылся и распорядился по своему усмотрению, то есть совершил преступление, предусмотренное п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании потерпевший Б. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1, обвиняемого п. «б, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что подсудимый загладил причинённый преступлением вред, материальных претензий к подсудимому он не имеет, между ними наступило примирение, и он не желает привлекать подсудимого к уголовной ответственности. Данное решение принято им добровольно и осознанно, без принуждения с чьей-либо стороны. Характер и последствия прекращения уголовного дела на основании ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ему разъяснены и понятны.

Подсудимый ФИО1, которому разъяснены и понятны основания и последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявления потерпевшего, при этом от подсудимого также поступило письменное заявление с просьбой прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим.

Защитник подсудимого ФИО1 – адвокат Кромова О.И. поддержала доводы своего подзащитного, просит прекратить уголовное дело в отношении подсудимого по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ст.25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с примирением с потерпевшим, поскольку ФИО1 судимости не имеет, совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, он загладили причиненный потерпевшему вред и примирился с потерпевшим.

Государственный обвинитель Суфиярова Е.С. против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ст.25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не возражает, полагая, что для этого имеются все основания и условия, предусмотренные ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании п.3 ст.254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса.

Нормами ст.25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии с положениями ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Из постановления Пленума Верховного суда РФ от 27 июня 2013 г. № 19 (ред. от 29 ноября 2016 года) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» следует, что в соответствии со статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый, является преступлением средней тяжести.

Таким образом, выслушав мнение участников процесса, не возражавших против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с примирением с потерпевшим, учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, данных о личности подсудимого, который совершил преступление средней тяжести, при этом не имеет судимости, загладил причиненный потерпевшему вред, примирился с потерпевшим, который не желает привлекать подсудимого к уголовной ответственности, суд считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшего и прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с примирением с потерпевшим.

Мера пресечения ФИО1 в период предварительного следствия избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Оснований для изменения указанной меры пресечения на период до вступления постановления в законную силу, в отношении подсудимого, суд не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: бензопила, электрическая пила, электродвигатель, электрорубанок, наждак, брезент, 3 цепи для пилы, которые возвращены под расписку потерпевшему Б., после вступления в законную силу постановления, - согласно ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следует оставить в распоряжение законному владельцу.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по оплате услуг адвоката Кромовой О.И. в соответствии с положениями ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с подсудимого ФИО1, взысканию не подлежат и возмещаются из федерального бюджета, поскольку в связи с прекращением уголовного дела на основании ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ФИО1 осужденным по делу не является.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 239, 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л :

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ст.25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с примирением с потерпевшим Б.

Меру пресечения до вступления в законную силу постановления в отношении ФИО1 оставить без изменений – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления в законную силу постановления меру пресечения отменить.

Вещественные доказательства по делу: бензопила, электрическая пила, электродвигатель, электрорубанок, наждак, брезент, 3 цепи для пилы, которые возвращены под расписку потерпевшему Б., после вступления в законную силу постановления, следует оставить в распоряжение законному владельцу.

Освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек, предусмотренных ст.131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по оплате услуг адвоката Кромовой О.И., как за период расследования уголовного дела, так и за период рассмотрения дела в суде.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение десяти дней с момента вынесения.

Судья Т.А. Дадонова