Апелляционное определение № 33АП-1825/2026 от 19 мая 2026 г.

УИД: 28RS0005-01-2024-000949-04 Судья первой инстанции:

Дело 33АП-1825/2026 ФИО1

Докладчик: Щеголева М.Э.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2026 года г. Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего: Щеголевой М.Э.

судей коллегии: Грибовой Н.А., Пасюк И.М.

при секретаре Молчановой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ИП ФИО4, ФИО5 о возмещении расходов, морального вреда, штрафа, по апелляционной жалобе ФИО5 на решение Благовещенского районного суда Амурской области от 17 февраля 2026 года.

Заслушав дело по докладу судьи Щеголевой М.Э., пояснения ответчика ФИО5. её представителя ФИО6, истцов ФИО3, ФИО2, их представителя ФИО7, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с настоящим иском, указав, что по договору купли-продажи 18 января 2023 года приобрели у ФИО5 жилой дом с земельным участком по адресу: <адрес>. Застройщиком дома являлся ИП ФИО4 При использовании истцами дома обнаружены дефекты в работе системы отопления, падения давления, а также нерабочий расходометр на 6 контуров. Кроме того, 11 кв. м. пола кухни – гостевой оказались неотапливаемыми. Ответа на претензию продавец не дал, что повлекло обращение в суд с настоящим исковым заявлением.

С учетом уточненных требований, просили суд взыскать с ИП ФИО4 и ФИО5 в пользу ФИО2 и ФИО3 в счет возмещения материального ущерба по восстановительному ремонту, включающему в себя материалы, работы и услуги в жилом доме, солидарно в сумме 233 108 руб.; в счет компенсации морального вреда 100000 руб., взыскав с каждого из ответчиков по 50 000 руб., каждому из истцов по 25000 руб.; штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

В судебном заседании истцы ФИО2, ФИО3, их представитель ФИО7 настаивали на уточнённых исковых требованиях, пояснили, что расчет исковых требований складывался по состоянию на март 2024 года, установленный истцами в доме котел не оказывает влияние на оборудованную в нём систему отопления, имевшуюся на момент его приобретения. В ходе проведения экспертизы сторона истца отказалась от вскрытия пола, т.к. документы по укладке теплого пола отсутствуют, истцы фактически проживают в доме и вскрытие пола для них нерационально.

Ответчик ФИО4 указал, что является надлежащим ответчиком, т.к. договор купли-продажи дома истцы заключили с ФИО5, по заказу которой он монтировал систему отопления в проданном доме.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО5, третьего лица, извещенных о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В письменном отзыве ответчик ФИО5 не соглашалась с исковыми требованиями. Полагала, что к возникшим правоотношениям не применим Закон о защите прав потребителей, т.к. договор купли-продажи заключён между сторонами как физическими лицами. Указывала на недоказанность возникновения дефекта системы отопления по вине ответчика, отсутствие доказательств того, что данный дефект являлся скрытым, учитывая, что истцы подписали договор купли-продажи без замечаний. Предполагала возможность вмешательства в систему отопления самих истцов, что исключала ответственность продавца.

Решением Благовещенского районного суда Амурской области от 17 февраля 2026 года иск удовлетворен частично: с ФИО5 в пользу каждого из истцов взыскано по 116 554 руб. в счёт возмещения расходов (материального ущерба по восстановительному ремонту имущества), 25 000 руб. в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 70 777 руб. 25 коп. Разрешен вопрос о госпошлине.

В апелляционной жалобе ФИО5 не соглашается с решением суда, просит его отменить, принять новое об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что не является индивидуальным предпринимателем, договор с истцами заключен ею как физическим лицом, поэтому отношения между сторонами не регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей»; взыскание с неё штрафа так же необоснованно, так как с претензией об устранении недостатков истцы не обращались. Истцы при подписании договора подтвердили отсутствие претензий к техническому состоянию дома, самостоятельно внесли изменения в систему отопления после покупки, вывод суда о наличии недостатков дома на момент продажи не подтвержден, представленный отчет об оценке ущерба является недопустимым доказательством.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истцы возражают против её доводов.

В суде апелляционной инстанции ответчик ФИО5 и её представитель настаивали на удовлетворении жалобы, ФИО5 подтвердила, что имеет статус индивидуального предпринимателя, спорный дом продавался истцам, будучи не полностью достроенным, после заключения договора купли-продажи строительные работы в доме проводились и были окончены в марте 2023 года, дом фактически передан истца, акт приема-передачи стороны не составили, т.к. истцы уклонились от такой передачи. Истцы и их представитель возражали против доводов апелляционной жалобы, указали, что при подписании договора купли-продажи дом не был полностью достроен, в нём велись работы по возведению перегородок, отделке, которые фактически завершились к марту 2023 года. Акт приема-передачи дома стороны не подписали, т.к. именно ФИО5 уклонялась от его составления. К марту 2023 г. дефект системы отопления (нерабочий шестой контур) не был установлен, поскольку уже было тепло и работа системы отопления не проверялась. К концу года, когда истцы стали постоянно проживать в доме и начался отопительный сезон, выявилось, что шестой контру системы «теплый пол», обогревающий кухню—гостинную, не работает. В адрес ответчиков в декабре 2023 года направлены претензии по этому поводу, которые не были удовлетворены. В ходе проведения судебной экспертизы эксперт установил неисправность шестого контура системы теплый пол, но для определения причины неисправности требовалось вскрытие покрытия пола. Схема укладки системы «теплый пол» в доме отсутствовала, требовалось сплошное вскрытие пола до предполагаемого места дефекта, на что истцы согласия не дали, т.к. фактически проживают в доме, такое вскрытие является несоразмерным, приведет к уничтожению дорогостоящего ремонта.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежаще. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 5 ст. 14 ГПК РФ в составе суда апелляционной инстанции произведена замены судьи Шульги И.В. в связи с его уходом в длительный отпуск на судью Пасюк И.М.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, новые доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

18 января 2023 года между ФИО5 и супругами ФИО2, ФИО3 заключен договор купли–продажи дома и земельного участка по адресу: Амурская область, Благовещенский муниципальный район (округ), <адрес>, по которому истцам перешло право общей совместной собственности на жилой дом с КН <номер> и земельный участок с КН <номер>. ФИО5 за продажу имущества получила 7 060 000 руб.

В соответствии с дополнительным соглашением к указанному договору от 18 января 2023 года, на момент передачи ключей, состояние продаваемого дома будет отвечать следующим характеристикам: подведенное отопление и водоснабжение, установленный септик, подведено электроснабжение, а также разведена электропроводка, установлены межкомнатные перегородки. Работы по откосам, фронтонам, отделке потолка продавец обязуется выполнить до 31 марта 2023 года, в срок до 31 марта 2023 года объект будет передан покупателям, о чем будет составляться акт приема –передачи.

Стороны подтвердили, что до марта 2023 года в доме велись строительные работы, фактически дом передан супруга ФИО8 не позднее марта 2023 года, без составления акта приема-передачи.

В ходе эксплуатации дома в отопительный период 2023-2024 годов истцами обнаружен дефект системы отопления «теплый пол», смонтированной в доме до его передачи покупателям, который выразился в нерабочем шестом контуре, с помощью которого осуществлялось отопление части помещения кухни-гостинной дома.

06 декабря 2023 года в адрес ФИО5 истцами направлена претензия со ссылкой на выявление дефекта – нерабочий шестой контур системы отопления, в результате которого отсутствует отопление на 11 кв.м. пола кухни-гостинной, содержащая просьбу устранить выявленную неполадку.

Поскольку претензия не была удовлетворена, по заказу истцов ИП ФИО9 определила стоимость работ по восстановительному ремонту в доме истцов для устранения выявленного дефекта системы отопления, который составил на дату оценки 233 198 руб. ( стоимость восстановительных работ 138 3821 руб. + материалы для восстановительных работ на общую сумму 94 817 руб.)

По заключению проведенной по делу судебной комплексной строительно-технической, оценочной экспертизы от 28 января 2026 года, работы по устройству теплого пола являются скрытыми. Работоспособность шестого контура системы водяного отопления, встроенного в пол, определить невозможно из-за отсутствия доступа, т.к. был отключен на коллекторе, можно предположить, что данный контур находится в нерабочем состоянии. Дефект является существенным, т.к. для проверки работоспособности и установки дефектов/неисправностей на шестом контуре системы водяного отопления, встроенного в пол, согласно требований ГОСТ Р 70834-2023 «Технические условия» необходимо вскрыть излучающую поверхность и слой тепловой диффузии над отопительным контуром, начиная от входа в отопительный контур до места повреждения. Установить соответствует ли устройство шести контуров системы водяного отопления, встроенной с пол в соответствии с требованиями ГОСТ Р 70834-2023 «Технические условия» без вскрытия пола невозможно. Дефекты неисправной системы отопления не установлены, по причине отсутствия доступа к подающему и обратному трубопроводам системы водяного отопления, встроенного в пол. Выявить дефекты, а также отсутствие работоспособности шестого контура и циркуляционного насоса на коллекторе после передачи дома покупателям невозможно. По инициативе ФИО2, ФИО3 вносились изменения в систему отопления, а именно, покупателями установлен дополнительно котел, работающий на твердом топливе. Установка твердотопливного котла покупателями выполнена параллельно. Твердотопливный котел «Купер» на систему водяного отопления встроенного в пол на работоспособность системы отопления не повлиял. Информация по рыночной стоимости на дату экспертизы требуемых работ, материалов, услуг по восстановительному ремонту дома в настоящей экспертизе не отражена по причине не предоставления сведений экспертом-оценщиком, который не смог определить стоимость работ по восстановительному ремонту, возникших в результате некачественно проведенных работ продавцом ( до продажи дома), без сведений, которые выходят за пределы специальных знаний эксперта оценщика.

Полагая свои права как потребителей нарушенными в результате продажи дома, содержащего в себя недостаток системы отопления, истцы обратились в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст. ст. 475 ГК РФ, ст. ст. 4, 13, 15, 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», разъяснениями, изложенными в пунктах 2, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд первой инстанции, установив, что ответчик, являвшийся продавцом и получившим в результате дома и земельного участка определенную материальную выгоду, не сообщил покупателю о наличии в проданном товаре производственного недостатка, пришел к выводу о том, что требования истцов могут быть удовлетворены за счет продавца жилого помещения, в связи с чем взыскал с ФИО5 в счёт возмещения расходов сумму материального ущерба по восстановительному ремонту имущества, компенсацию морального вреда на основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», штраф за несвоевременное удовлетворение требований потребителя.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на верно установленных фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО5 имеет статус индивидуального предпринимателя, осуществила строительство и продажу спорного дома, который непосредственно для личных, семейных нужд никогда не использовала, истцам ФИО8, которые приобрели спорное жилище для проживания семьи, следовательно, к возникшим правоотношениям судом первой инстанции верно применены положения Закона о защите прав потребителей, вне зависимости от того, что при заключении договора купли-продажи от 18 января 2023 года статус ФИО5 как индивидуального предпринимателя не указан. Доводы апелляционной жалобы об обратном основаны на неверном применении норм материального права.

Из положений ст. 469 ГК РФ следует, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ст. 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о её качестве, применяются правила ст. 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В соответствии с п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу п.1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Аналогичные положения содержаться в пунктах 1, 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителе.

Гарантийный срок на проданный дом при заключении договора купли-продажи не устанавливался, что стороны подтвердили в судебном заседании.

Вместе с тем, из текста договора купли-продажи от 18 января 2023 гола и соглашения к нему от 18 января 2023 года, пояснений сторон, следует, что при заключении договора приобретаемый дом не был полностью достроен, внутри дома по заданию продавца осуществлялись строительные работы, которые завершились в марте 2023 года. При этом в нарушении условий п. 3 соглашения к основному договору от 18 января 2023 г. ФИО5 не осуществила передачу объекта купли-продажи по акту приема-передачи, лишив истцов как потребителей возможности указать в таком акте выявленные дефекты, обнаруженные при осмотре принимаемого дома.

При этом, судебная коллегия критически относится к утверждению ФИО5, что именно истцы уклонились от составления акта приема –передачи, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик обращалась к истцам с предложением осуществить такую процедуру, суду не представлено.

Напротив, утверждение истцов о том, что они настаивали на составлении акта –приема передачи, но продавец уклонилась от его составления, подтверждается представленной перепиской истцов с риэлтором агентства надвижимости Сделка, услугами которого пользовались обе стороны при купле-продажи спорного объекта. (л.д.67 т.1).

Учитывая, что потребители ФИО8 являлись фактически слабой стороной в договоре, не обладающими специальными познаниями для определения качества коммуникаций проданного дома, были лишены продавцом - индивидуальным предпринимателем возможности выявить и указать при передаче товара его недостатки, фактические обстоятельства продажи, при которой и после заключения договора продолжалось ведение строительных работ стороной продавца внутри дома, окончание которых пришлось на время, при котором использование системы отопления не было постоянным и недостатки этой системы не были очевидными для истцов, обнаружены лишь при постоянном проживании семьи в отопительный период, о чем своевременно проинформирован продавец, судебная коллегия приходит к выводу, что дефект системы отопления «теплый пол» в виде неисправности шестого контура образовался до передачи дома покупателям ФИО8 в ходе строительства, не смотря на выводы судебной экспертизы о невозможности установления момента его образования. При этом отказ истцов от разрушающих методов исследования обусловлен несоразмерностью подлежащего повреждения покрытия, предполагающего вскрытие всей поверхности неотапливаемой части пола для установления места дефекта, в отсутствии схемы укладки теплого пола, что подтвердила при допросе в суде апелляционной инстанции эксперт ФИО10

В нарушении положений ст.1098 ГК РФ, ст.56 ГПК РФ, ФИО5 не доказала, что имущественный вред в результате продажи дома с недостатком системы отопления у истцов возник вследствие непреодолимой силы или нарушения ими как потребителями установленных правил пользования товаром.

Доводы о том, что истцы ФИО8 самостоятельно вмешались в систему отопления дома, установив дополнительный твердотопливный котел, что исключает ответственность продавца, следует признать несостоятельными, поскольку заключением проведенной по делу судебной экспертизой подтверждено, что установка такого котла на систему водяного отопления, встроенного в пол, и на её работоспособность не повлияла.

Учитывая доказанность факта продажи истца товара с недостатком – дома с дефектом системы отопления, ФИО8 как потребители вправе требовать от продавца ФИО5 взыскания денежных средств на устранение выявленного дефекта, в сумме 233 198 руб., по 116 554 руб. каждому из истцов.

Представленный стороной истца отчет об оценки ущерба отвечает требования, предъявляемым к письменному доказательству, поэтому недопустимым не является. Сведений об ином размере расходов, необходимых для устранения выявленного недостатка, ответчиком не представлено, от проведения иной экспертизы в суде апелляционной инстанции стороны отказались.

Наличие п. 7 в договоре купли-продажи от 18 января 2023 года, в котором стороны подтвердили факт осмотра дома и отсутствие претензий к техническому состоянию, не свидетельствует об обоснованности позиции ответчика ФИО5, поскольку данное положение договора было изменено последующим соглашением к основному договору, подписанному сторонами, из которого следовало, что дом находится в стадии строительства, окончание которого определено не позднее 31 марта 2023 года, после чего в тот же срок подлежала осуществлению процедура приема –передачи объекта, которая не проведена по вине продавца.

Вопреки доводам жалобы, судом обоснованно взыскан штраф, предусмотренный ч.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, поскольку истцами направлялась 06 декабря 2023 года в адрес ФИО5 претензия об устранении выявленного дефекта системы отопления, которая не было добровольно удовлетворена последней.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановленного решения. Юридически значимые обстоятельства установлены судом правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Благовещенского районного суда Амурской области от 17 февраля 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03 июня 2026 года.