Решение № 2-4911/2025 2-871/2026 2-871/2026(2-4911/2025;)~М-4609/2025 М-4609/2025 от 8 февраля 2026 г. по делу № 2-4911/2025

Дело № 2-871/2026 (2-4911/2025)

УИД 70RS0004-01-2025-006376-08

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 января 2026 года Советский районный суд г. Томска в составе

председательствующего Кокоть С.С.,

при секретаре Левченко С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 к ФИО2 ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, с учетом уточнения исковых требований, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 68036,72 руб., расходов по составлению экспертного заключения в размере 2000 руб., процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ в размере 28269,02 руб., начисленных на дату обращения в суд, процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения обязательств, почтовых расходов в размере 580 руб., расходов на услуги ксерокопирования в размере 1448 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4100 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 20-50 час. на <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: Лада Гранта, г/н №, под управлением ФИО1, и Toyota Carina, г/н №, под управлением ФИО2 В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. ДТП произошло в результате допущенного ФИО2 нарушения п.8.3 ПДД. Истец неоднократно обращалась к ответчику, предлагая добровольно возместить причиненный ущерб, однако ответчик причинённый ущерб не возместил, в связи с чем истец обратилась с настоящим иском в суд.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 извещен надлежащим образом о месте, дате и времени судебного заседания посредством телефонограммы, об уважительных причинах неявки не сообщил и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем суд определил о рассмотрении дела в соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона в суде должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исходя из требований ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 указанной статьи, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статья 1079 Гражданского кодекса РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20-50 час. по адресу: <адрес>, стр.1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Гранта, г/н №, принадлежащего ФИО1, и автомобиля Toyota Carina, г/н №, принадлежащего ФИО2, в результате чего автомобиль Лада Гранта, г/н №, получил механические повреждения.

Согласно административному материалу по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, представленному УМВД России по Томской области, ФИО2 при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, которое двигалось по ней, произошло столкновение с автомобилем Лада Гранта, г/н №, под управлением ФИО1, тем самым совершил правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Таким образом, указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком ФИО2 п.8.3 ПДД РФ. Данные обстоятельства подтверждаются постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, сведениями об участках ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями участков ДТП.

Дорожно-транспортная ситуация представлена в письменных объяснениях обоих водителей по факту ДТП, данных ими ДД.ММ.ГГГГ, которые согласуются между собой.

Свою вину в произошедшем ДТП, обстоятельства и механизм ДТП ответчик в рамках рассматриваемого дела не оспаривал.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю Лада Гранта, г/н №, причинены механические повреждения: капот, фара передняя правая,, бампер передний, крыло переднее правое, скрытые повреждения.

Гражданская ответственность истца и ответчика на момент ДТП застрахована не была, что подтверждается административным материалом ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Также данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

В страховую организацию истец не обращалась ввиду отсутствия действующего договора страхования ОСАГО у виновника ДТП.

Статьей 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) установлено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" пункта 1 данной статьи; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с указанным Федеральным законом.

В соответствии с вышеизложенным и разъяснениями, содержащими в п. 29, п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по общему правилу, потерпевший в целях получения страхового возмещения вправе обратиться к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда. Страховое возмещение осуществляется страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков), если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования, и вред в результате дорожно-транспортного происшествия причинен только этим транспортным средствам (пункт 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО). Страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования. Если в результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред жизни или здоровью потерпевшего либо повреждено иное имущество, помимо транспортных средств, страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится. Потерпевший после реализации права на прямое возмещение убытков, причиненных повреждением транспортного средства, вправе обратиться к страховщику ответственности лица, причинившего вред, с требованием о возмещении вреда жизни и здоровью, который возник после предъявления требования о прямом возмещении убытков и о котором потерпевший не знал на момент предъявления такого требования (пункт 3 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ч. 6 указанной статьи, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу требований ст. 937 ГК РФ, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Поскольку в данном случае положения ст. 14.1. Закона Об ОСАГО применению не подлежат, соответственно, вред, причиненный истцу в результате указанного ДТП, подлежит взысканию непосредственно с причинителя вреда и владельца транспортного средства, при использовании которого вред был причинен, - ФИО2

В подтверждение размера ущерба истцом представлено заключение ООО «Сибирская экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно данному экспертному заключению, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Лада Гранта, г/н №, поврежденного в результате ДТП, на дату ДТП составляет 68036,72 руб. В ходе проведенного осмотра специалистом установлено, что транспортное средство истца имеет следующие повреждения: бампер передний сломан – замена, фара правая разрушена – замена, капот деформирован с заломами с правой стороны – замена, арка правого переднего косела деформирован около 10-15% - ремонт, подкрылок переднего правого колеса сломан – замена, рамка номерного знака сломана – замена, петли капота деформированы – замена, рамка радиатора деформирована около 15-20% - ремонт.

Рассматривая данный спор суд исходит из положений ст. 56 ГПК РФ, п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд не усматривает в представленном заключении каких-либо нарушений Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и принимает его в качестве доказательства размера ущерба, причиненного транспортному средству истца в результате ДТП. Составленное экспертом заключение не противоречит материалам дела, подробно мотивировано, не содержит неоднозначного толкования и отражает сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результата проведения оценки.

При осуществлении оценки эксперт-техник ФИО3 осматривал поврежденное транспортное средство, о чем имеется указание в самом экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ №.

Объективность указанного заключения не вызывает у суда сомнений, стороной ответчика представленное истцом доказательство не оспорено, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не представлено, ходатайства о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ответчиком, извещенным о сути спора, не заявлялось.

С учетом изложенного, суд считает возможным при разрешении исковых требований руководствоваться выводами акта экспертного исследования ООО «Сибирская экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Исходя из положений статей 15, 1064 ГК РФ, согласно которым лицо, имуществу которого причинен вред, вправе требовать его возмещения в полном объеме, суд приходит к выводу о правомерности требования истца возмещения ему ущерба, причиненного повреждением имущества, в полном объеме – без учета износа.

Из смысла указанных норм следует, что имущество должно быть приведено в первоначальное состояние, в котором оно находилось до повреждения. При этом не предусматривается право виновной стороны определять допустимый и приемлемый способ восстановления нарушенного права.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд исходит из реального ущерба, в состав которого входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Правоотношения, возникшие между сторонами, положениями Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» не регулируются. В данном случае применению подлежат нормы об общих основаниях возмещения вреда.

При таких обстоятельствах размер ущерба определяется судом исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в сумме 68 036,72 руб.

На основании изложенного, поскольку вина ответчика в произошедшем ДТП подтверждается имеющимися в деле доказательствами, гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована, истец вправе требовать возмещения вреда с виновника ДТП, в силу чего причинённый ущерб в сумме 68 036,72 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ в размере 28 269,02 руб., начисленных на дату обращения в суд, а также процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения обязательств суд исходит из следующего.

В силу п.1,3 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как разъяснено в п. 57 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

Из материалов дела следует, что истец в досудебном порядке дважды (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) направлял ответчику претензии о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 68000 руб. Обе претензии ответчиком получены не были, возвращены в адрес истца за истечением срока хранения.

Из материалов дела следует, что соглашение о возмещении причиненных убытков между сторонами заключено не было, в связи с чем обязанность причинителя вреда (владельца источника повышенной опасности) ФИО2 возникнет со дня вступления в законную силу настоящего решения суда, а потому требование о взыскании процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере 28 269,02 руб., начисленных на дату обращения в суд, не подлежит удовлетворению. Вместе с тем, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, со дня вступления настоящего решения в законную силу по дату его фактического исполнения, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисленных на сумму 68036,72 руб.

На основании изложенного, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 4 100 руб., что подтверждается чеком по операции от 16.12.2025. Однако исходя из заявленной цены иска (68036,72 руб. + 28269,02 руб.) размер государственной пошлины, подлежащей уплате, составлял 4 000 руб. Поскольку исковые требования признаны подлежащими частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины сумма пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2826 руб. (иск удовлетворён на 70,65%), а государственная пошлина в размере 100 руб. - подлежит возврату истцу из соответствующего бюджета как излишне уплаченная в соответствии с подп. 1 п.1 ст. 333.40 НК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в размере 2 000 руб., в подтверждение которых представлены заключение ООО «Сибирская экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ №, договор №, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2000 руб., квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2000 руб., акт от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 2000 руб..

Поскольку обязанность по доказыванию размера причиненного ущерба лежит на истце, то данные расходы суд относит к судебным, необходимо понесенным, связанным с рассмотрением данного гражданского дела для защиты своего нарушенного права, а потому находит их подлежащими возмещению за счет ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1413 руб. (пропорционально 70,65%).

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы.

Представленными заявителем кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 28 руб., на сумму 125,20 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 88,80 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 314 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 24 руб. от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 165,50 руб. и на сумму 45 руб. подтверждается несение истцом почтовых расходов (по пересылке досудебных претензий в адрес ответчика, по направлению иска в адрес ответчика).

Учитывая, что по рассматриваемой категории спора соблюдение досудебного порядка урегулирования спора не является обязательным, расходы по направлению в адрес ответчика досудебных претензий (чеки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 28 руб., на сумму 125,20 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 88,80 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 314 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 24 руб.) не могут быть признаны необходимо понесенными, в связи с чем не подлежат взысканию с пользу истца с ответчика.

Расходы же истца по направлению искового заявления с приложенными к нему документами в адрес ответчика (чеки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 165,50 руб. и на сумму 45 руб.) непосредственно связаны с делом, рассматриваемым в суде с участием заявителя, являлись необходимо понесенными с целью соблюдения требований п.6 ст. 132 ГПК РФ, в связи с чем данные расходы подлежат возмещению ответчиком истцу в размере 148,72 руб. (210,50 руб. х 70,65%).

Истцом также заявлено о взыскании расходов на услуги ксерокопирования документов при обращении в суд и направке пакета документов ответчику в размере 1448 руб., что подтверждается товарным чеком ИП ФИО4, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1448 руб., 1023,01 руб. из которых (1448 руб. х 70,65%) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО10 к ФИО2 ФИО11 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ФИО1 ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 68036,72 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2826 руб., расходы по изготовлению экспертного заключения в размере 1 413 руб., почтовые расходы в размере 148,72 руб., расходы на услуги ксерокопирования в размере 1023,01 руб.

Взыскать с ФИО2 ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ФИО1 ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ, начисленные на сумму 68 036,72 руб. со дня вступления настоящего решения в законную силу по дату его фактического исполнения, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Возвратить ФИО1 ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) из бюджета муниципального образования «Город Томск» излишне уплаченную государственную пошлину по чеку по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.С. Кокоть

Мотивированный текст решения изготовлен 09 февраля 2026 года.

...