Решение № 2-482/2019 2-482/2019~М-379/2019 М-379/2019 от 11 июня 2019 г. по делу № 2-482/2019

Дело №2-482/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новороссийск 11 июня 2019 года

Ленинский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе судьи Пупыниной С.М.

при секретаре Мухиной Я.Н.,

с участием представителя ответчика САО «Надежда» М.А.Ю. по доверенности №-Д от 02.03.2019г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «Надежда» о возмещении ущерба, неустойки, штрафа и судебных расходов,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд к ответчику САО «Надежда» с исковым заявлением возмещении ущерба, неустойки, штрафа и судебных расходов, с требованиями взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба по страховому случаю в размере 400 000 руб.; расходы за проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб.; неустойку в размере 400 000 руб.; штраф в размере 50% от суммы ущерба; расходы по оплате услуг представителя в сумме 1 000 руб.; расходы по оплате нотариальной доверенности в сумме 1 500 руб.; моральный вред в размере 10 000 руб.; расходы по оплате почтовых услуг в размере 400 руб.

В обоснование искового заявления указал, что 18.10.2018г. в 00 ч. 56 мин. в в <адрес> на пересечении улиц Красная-Восточная, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 3-х автомобилей, в результате которого был причинен вред транспортному средству Субару Импреза, государственный регистрационный знак № регион.

В соответствии с административным материалом виновным в совершении ДТП был признан гр-н Б.В.В. гражданская ответственность которого, на момент ДТП, была застрахована в ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» по полису ОСАГО (серия ККК №).

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в САО «Надежда», страховой полис ОСАГО (серия МММ №).

ФИО1 обратился в САО «Надежда» с заявлением о выплате по страховому случаю. САО «Надежда» рассмотрели данное заявление, не произвели ремонт, выплаты по страховому случаю и не сообщили о мотивированном отказе.

14.03.2019г., 20.03.2019г. в адрес САО «Надежда» были направлены телеграммы с датой и местом осмотра поврежденного транспортного средства Субару Импреза, государственный регистрационный знак <***> регион. Представители САО «Надежда» не прибыли на осмотр.

ФИО1 обратился к независимому эксперту ИП М.Р.Н., которым было составлено экспертное заключение № от 28.03.2019г. «О стоимости восстановительного ремонта повреждённого автотранспортного средства» марки Субару Импреза, государственный регистрационный знак №. Согласно расчету стоимость восстановления по экспертному заключению № от 28.03.2019г., автомобиля марки Субару Импреза, государственный регистрационный знак № регион составляет 406 105 рублей 56 копеек. Стоимость вышеуказанного экспертного заключения составила 10 000 рублей.

02.04.2019г. в адрес САО «Надежда» была отправлена досудебная претензия, после получения претензии САО «Надежда», не произвело доплату страхового возмещения в добровольном порядке.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, уведомлен надлежащем образом о месте и времени судебного заседания, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика САО «Надежда» М.А.Ю., заявленные исковые требования не признал, просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме. При этом в случае принятия судом решения просил в соответствии со ст. 333 ГК РФ заявленные истцом неустойку и штраф снизить до разумных пределов, поскольку не соразмерны плате за оказанную страховую услугу и явно превышают страховую премию.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела установлено, что 18.10.2018г. в 00 ч. 56 мин. в в <адрес> на пересечении улиц <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 3-х автомобилей, в результате которого был причинен вред транспортному средству Субару Импреза, государственный регистрационный знак № регион. В соответствии с административным материалом виновным в совершении ДТП был признан гр-н Б.В.В. гражданская ответственность которого, на момент ДТП, была застрахована в ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» по полису ОСАГО (серия ККК №). На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в САО «Надежда», страховой полис ОСАГО (серия МММ №).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «Надежда», где им было подано заявление о страховом случае по договору ОСАГО, как предусмотрено Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». САО «Надежда» выплату страхового возмещения не произвели, мотивированного отказа не предоставили.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 воспользовался своим правом на проведение независимой экспертизы и обратился к ИП М.Р.Н. для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Субару Импреза, государственный регистрационный знак <***>.

При этом, истец дважды в адрес страховой компании направлял уведомления о дате и времени осмотра поврежденного транспортного средства. Телеграммы ответчиком получены, однако представитель САО «Надежда» на осмотр не прибыл ни разу.

Согласно расчету стоимость восстановления по экспертному заключению № от 28.03.2019г., автомобиля марки Субару Импреза, государственный регистрационный знак № регион составляет 406 105 рублей 56 копеек. Стоимость вышеуказанного экспертного заключения составила 10 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Пункт 5.1 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» дублирует вышеназванную норму Федерального закона и указывает на необходимость предоставления страховщику документов, подтверждающих обоснованность требований потерпевшего (заключение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) и т. п.), а также требования к содержанию и оформлению претензии.

По результатам рассмотрения претензии страховщик обязан осуществить одно из следующих действий: осуществить выплату потерпевшему (или иному выгодоприобретателю) по реквизитам, указанным в претензии; направить отказ в удовлетворении претензии (п. 5.2).

02.04.2019г. истец ФИО1 обратился в САО «Надежда» с досудебной претензией для выплаты страхового возмещения, приложив копию отчета независимого эксперта-оценщика № от 28.03.2019г. САО «Надежда» после получения претензии не произвели доплату страхового возмещения в добровольном порядке.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исключено из числа доказательств Экспертное заключение ИП М.Р.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, в ходе рассмотрения дела по ходатайству истца судом назначена судебная трасологическая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки Субару Импреза, государственный регистрационный знак № регион, до технического состояния, в котором он находился непосредственно перед повреждением в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ (с учетом износа ТС на момент причинения ущерба согласно требованиям ФЗ № и Положения ЦБ РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от 19.09.2014г.).

Судом не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного ч.2 ст.87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта. Заключение не содержит каких-либо неясностей, выполнено в точном соответствии с требованиями закона. Перед проведением экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, поэтому не доверять заключению эксперта ИП Х.В.С. № от 27.05.2019г. у суда нет оснований.

Согласно заключению судебной трасологической экспертизы ИП Х.В.С. № от 27.05.2019г. стоимость восстановительного ремонта, в соответствии с «Единой Методикой определения размеров расходов», автомобиля Субару Импреза, государственный регистрационный знак № регион, с использованием электронных баз РСА, составляет 397 005 рублей 56 копеек.

В результате взаимодействия передней угловой правой части ТС Opel Astra Г/Н № и боковой левой части ТС Subaru Impreza Г/Н № произошло повреждение корпуса последнего в боковой левой его части, которые являются видимыми повреждениями зафиксированные в административном материале. Что подтверждается фотоматериалом находящемся в материалах дела.

Исходя из выше изложенного, эксперт приходит к следующему выводу: Механические повреждения на кузовных элементах боковой левой части кузова т/с Subaru Impreza Г/Н №, могли образоваться при контактном взаимодействии с передней угловой правой частью т/с Opel Astra №, что говорит о соответствии обстоятельствам заявленного ДТП и находятся в зоне контактирования деформирующего воздействия в условиях продольного столкновения.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд полагает возможным взять за основу экспертное заключение ИП Х.В.С. № от 27.05.2019г., считая, что основания не согласиться с указанными экспертными заключениями отсутствуют.

Данных, указывающих на злоупотребление истцом своими правами либо неисполнение им обязанностей по предоставлению в страховую компанию надлежащих документов, транспортного средства на осмотр, предусмотренных действующим законодательством РФ, ответчиком по делу не представлено.

Кроме этого, как видно из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ документально подтверждено, умысел лица, управлявшего ТС, в его повреждении в результате дорожно-транспортного происшествия не установлен, факт повреждения ТС в дорожно-транспортном происшествии является страховым случаем, данный страховой случай обладает признаками вероятности и случайности, признаки вероятности и случайности относятся к событию, с наступлением которого у ответчика возникла обязанность выплатить истцу страховое возмещение.

Более того, факт причинения ущерба виновником ДТП не оспаривается, подтвержден документально.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец ФИО1, реализуя свое право на получение страховой выплаты в полном объеме, действовал в соответствии с вышеназванными требованиями закона. Вместе с тем, установлено нарушение ответчиком САО «Надежда» требований Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в части не выплаты страхового возмещения в полном объеме.

Лимит ответственности страховой компании в размере 400 000 рублей, достаточен для выплаты страхового возмещения ответчиком САО «Надежда» в размере 397 005 руб. 56 коп.

Принимая во внимание, что ответчик САО «Надежда» не произвел выплату страхового возмещение в полном объеме, лимит ответственности страховой компании в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего составляет 400 000 рублей, взыскание ущерба в размере 397 005 руб. 56 коп., являются законным и обоснованным, подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей взысканию не подлежат, поскольку досудебное экспертное заключение ИП М.Р.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ исключено из числа доказательств.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка за просрочку в уплате страхового возмещения по состоянию на 11.06.2019г. составляет 361 277 руб. 79 коп., (397 005,56 руб.х1% х 91 дн.), но не может превышать размера страховой выплаты.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки за просрочку в уплате страхового возмещения на основании п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» являются законными и обоснованными, однако в соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, суд считает возможность уменьшить неустойку до 100 000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пункт 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гласит, что при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Установлено, что ответчик САО «Надежда» в добровольном порядке требования истца о выплате стоимости страхового возмещения на основании направленной в САО «Надежда» претензии не выполнил.

В соответствии с п. 85 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Поскольку, исходя из установленных по делу обстоятельств, факт невыплаты истцу в добровольном порядке суммы страхового возмещения в установленные законом сроки и в полном объеме подтвержден, суд считает возможным взыскать с ответчика САО «Надежда» в пользу истца ФИО1 штраф в размере 70 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Исходя из п. 3 ст. 1099 ГК РФ, предусматривает, что моральный вред подлежит возмещению независимо от возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Требования истца о компенсации морального вреда, причиненного истцу как потребителю, чьи права были нарушены ответчиком в связи с невыплатой суммы страхового возмещения в результате ДТП, подлежат удовлетворению, поскольку моральный вред, на основании ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей», предполагает и не требует специального доказывания.

Поэтому с учетом требований ст. 150, 1099 - 1101 ГК РФ, разумности и справедливости полагает возможным взыскать с ответчика САО «Надежда» в пользу истца ФИО1 сумму в размере 5 000 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В ходе рассмотрения гражданского дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная трасологическая экспертиза, проведение которой поручено ИП Х.В.С. Расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика в полном объеме.

Из поступившего в суд заявления ИП Х.В.С. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что оплата судебной трасологической экспертизы в размере 45 000 рублей не произведена.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, судам необходимо учитывать положения ст. 98 ГПК РФ.

Таким образом, на основании положений ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с САО «Надежда» в пользу ИП Х.В.С. оплату судебной трасологической экспертизы в размере 45 000 рублей.

Поскольку истец, как потребитель, в силу закона освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, эти судебные расходы в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований.

С учетом правил ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 9 170 руб. 06 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к САО «Надежда» о возмещении ущерба, неустойки, штрафа и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Надежда» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 397 005 рублей 56 копеек, неустойку в размере 100 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, штраф в размере 70 000 рублей, всего ко взысканию 572 005 (пятьсот семьдесят две тысячи пять) рублей 56 копеек.

В удовлетворении других исковых требований, отказать.

Взыскать с САО «Надежда» госпошлину в доход государства в размере 9 170 (девять тысяч сто семьдесят) рублей 06 копеек.

Взыскать с САО «Надежда» в пользу ИП ФИО2 оплату судебной трасологической экспертизы сумму в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Ленинского

районного суда г. Новороссийск подпись С.М. Пупынина

Мотивированное решение составлено 11.06.2019 г.