Решение № 2-431/2018 2-431/2018~М-448/2018 М-448/2018 от 19 ноября 2018 г. по делу № 2-431/2018

дело №2-431/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пыть-Ях 20 ноября 2018 года

Пыть-Яхский городской суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Старшиновой Н.В., при секретаре Драган Ю.С., рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества и долгов супругов и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств, уплаченных для погашения совместной задолженности по кредитному договору и договору страхования, взыскании денежной компенсации в счет стоимости общего имущества,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просит признать долг по договору с ПАО « » общим долгом супругов; взыскать с ответчика в пользу истца в порядке регресса денежные средства, уплаченные ею в погашение основного долга по кредиту в размере 74 811,15 рублей, в погашение процентов - 108 656,33 рублей; взыскать с ответчика денежную компенсацию в размере 1/2 стоимости автомобиля , государственный регистрационный знак , в размере 360 000 рублей; взыскать половину произведенных ею расходов за содержание жилого помещения в размере 6 448 рублей; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 699 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что с она состояла с ответчиком в зарегистрированном браке. В период брака сторонами за счет кредитных денежных средств, полученных в АО « », совместно был приобретен автомобиль , года выпуска, г.р.з. Также в период брака ответчик оформил в АО « » потребительский кредит на сумму 350 000 рублей. Для погашения данных кредитов истец оформила в ПАО » кредитный договор от под более выгодный процент в размере 700 000 рублей. По состоянию на в счет оплаты основного долга по кредитному договору с ПАО « » истцом выплачено 149 622,30 руб., в счет погашения процентов - 217 312, 67 руб. Долг по кредитному договору истец считает общим долгом супругов, подлежащем разделу. Указывает, что в декабре 2016 года брачные отношения с ответчиком фактически прекратились, стороны перестали вести общее хозяйство, после чего, ответчик без ее согласия продал автомобиль по договору купли-продажи транспортного средства за рублей. В соответствии с отчетом « » рыночная стоимость автомобиля составляет 720 000 рублей. Считает, что имеет право на возмещение 1/2 стоимости автомобиля в размере 360 000 рублей. Кроме того, ответчик является собственником 1/3 доли квартиры, однако в период с апреля 2017 по июнь 2018 года не оплачивает коммунальные услуги (содержание и текущий ремонт дома). За указанный период истцом произведена оплата в размере 12 896 руб. Данный долг истец также считает общим долгом супругов и просит возместить ей половину понесенных расходов.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 увеличила исковые требования в части взыскания денежной компенсации в размере 1/2 стоимости автомобиля до 428 000 рублей.

Ответчик ФИО2 обратился в суд с встречным иском о взыскании денежных средств, уплаченных для погашения совместной задолженности по кредитному договору и договору страхования, Требования встречного иска мотивированы тем, что он состоял с ФИО1 в зарегистрированном браке, который был расторгнут решением мирового судьи судебного участка №2 Пыть-Яхского судебного района ХМАО-Югры от 14 августа 2017 года. В период брака сторонами в общую долевую собственность всех членов семьи по договору купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств банка , а также за счет собственных средств приобретена квартира, расположенная по адресу: г. Пыть-Ях, , стоимостью . Сумма ипотечного кредита, предоставленного ОАО « » по кредитному договору составила кредит предоставлен на 240 месяцев под 13,75% годовых. Сумма уплаченных истцом после расторжения брака денежных средств по указанному кредиту составила 279 070 рублей. Также, он заключил с АО ГСК « » договор страхования квартиры, переданной в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору по которому уплатил страховую премию в размере 1 820,75 руб. Полагает, что с ФИО1 в его пользу подлежит взысканию 1/2 суммы уплаченных им денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору и договору страхования в размере 140 445 рублей 37 копеек.

В дальнейшем ФИО2 дополнил требования встречного иска требованием о взыскании с ФИО1 денежной компенсации в размере 425 000 рублей, составляющей 1/2 стоимости приобретенного ФИО1 за счет общих средств супругов транспортного средства

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала свои исковые требования полностью по указанным в иске и в заявлении об увеличении исковых требований основаниям, требования встречного иска в части взыскания 1/2 суммы уплаченных денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору и договору страхования в размере 140 445 рублей 37 копеек признала, с требования ФИО2 о взыскании денежной компенсации в размере 425 000 рублей, составляющей 1/2 стоимости автомобиля не согласна по доводам, указанным в письменном отзыве. Полагает, что данный автомобиль не подлежит разделу, поскольку не является общим совместно нажитом имуществом супругов, на момент приобретения автомобиля стороны совместно не проживали, общего хозяйства не вели.

Ответчик ФИО2 и его представитель адвокат Родненко О.И. в судебном заседании с первоначальным иском не согласны, полагая, что долг по кредиту истца в ПАО не является общим долгом супругов, поскольку в деле отсутствуют доказательства, что кредитные денежные средства были потрачены ФИО1 на нужды семьи.. Требования о взыскании денежной компенсации за проданный автомобиль считают недоказанными, поскольку истец не доказала что ответчик распорядился совместным имуществом в отсутствие согласия второго супруга и что денежные средства потрачены городецким В.И. не в интересах семьи. Поскольку автомобиль у сторон отсутствует, разделу с выплатой компенсации он не подлежит. Вместе с тем, в случае удовлетворения данных требований полагают, что размер компенсации не должен составлять свыше половины суммы полученной ФИО2 при совершении сделки купли-продажи автомобиля . Долг по коммунальным платежам не является общим долгом супругов и не подлежит разделу. Требования встречного иска поддержали в полном объеме с учетом уточнений.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитал, внесенные в кредитные учреждения и иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено, либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с п.1 ст.36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В силу ст.38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В соответствии с п.п.1,2 ст.39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

Как следует из материалов дела, стороны состояли в зарегистрированном браке, . На основании решения мирового судьи судебного участка №2 Пыть-Яхского судебного района от 14.08.2017 брак между сторонами прекращен 16.09.2017. Брачный договор не заключался, соглашение о разделе общего имущества супругами не достигнуто. В период брака сторонами на имя ФИО2, ФИО1 и Г,В,В, по договору купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств банка , в общую долевую собственность (по 1/3 доли) приобретена трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: г. Пыть-Ях, на имя ответчика ФИО2 по договору купли-продажи № был приобретен автомобиль марки года выпуска, государственный регистрационный знак 14.03.2017 ФИО2 произвел отчуждение указанного автомобиля по договору купли-продажи .

Данные обстоятельства подтверждаются копией свидетельства о расторжении брака , копией решения Пыть-Яхского городского суда , копией апелляционного определения , копией паспорта транспортного средства, копией свидетельства о регистрации транспортного средства, копией договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств банка , копией кредитного договора , заключенного между ФИО2, ФИО1 и ОАО о предоставлении кредита ., копией договора целевого займа на приобретение жилья , заключенного между ООО « » и ФИО2 о предоставлении последнему беспроцентного целевого займа в размере

Как следует из ответа АО « » на запрос суда, индивидуальных условий договора потребительского кредита между ФИО2 и АО « был заключен кредитный договор , задолженности по которому в настоящее время не имеется. Также между ФИО2 и АО « » был заключен договор потребительского кредита на сумму под 23,022%, на срок 36 месяцев, в настоящее время задолженности по указанному кредитному договору не имеется.

между ПАО и ФИО1 был заключен кредитный договор о предоставлении последней потребительского кредита под 27,50% годовых, сроком на 60 месяцев, что подтверждается копией кредитного договора (индивидуальных условий потребительского кредита)

Согласно справке ПАО «Об уплаченных процентах и основном долге по кредиту» за период с 01.01.2017 по 12.05.2018 в счет погашения основного долга внесены денежные средства в размере 149 622,30 рублей; в счет погашения процентов - 217 312, 67 руб.

Разрешая требования ФИО1 о признании долга по кредитному договору общим долгом супругов и его разделе, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.3 ст.39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно п.2 ст.45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Исходя из правовой позиции, изложенной в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016), для возложения на супруга солидарной обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, то есть, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 ст.35 СК РФ, п.2 ст253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу п.1 ст.45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п.2 ст.45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

В данном случае, доказательств, свидетельствующих о том, что полученные ФИО1 в ПАО » по договору потребительского кредита денежные средства были потрачены на нужды семьи, а в частности на погашение кредитов ответчика, как утверждает истица, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 в данной части не подлежат удовлетворению.

Требования первоначального иска о взыскании денежной компенсации в размере 1/2 стоимости автомобиля суд находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в настоящем судебном заседании, автомобиль марки , года выпуска, был приобретен на имя ответчика ФИО2 в период брака и является общим имуществом супругов.

Исходя из положений п.15, п.16Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 №15 (ред. от 06.02.2007) «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128,129,п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38,39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц.

Учитывая, что в соответствии с п.1 ст.35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Из материалов дела следует, что автомобиль был продан ответчиком в период брака за 100 000 рублей, о чем ФИО1 не было известно (л.д. л.д.17,22),

Доказательств того, что полученные ФИО1 от продажи автомобиля денежные средства были потрачены в интересах семьи, материалы дела не содержат.

Следовательно, при разделе имущества супругов Городецких суд учитывает стоимость указанного автомобиля. При этом суд полагает возможным определить стоимость транспортного средства, исходя из заключения эксперта , согласно которому рыночная стоимость автомобиля , года выпуска, составляет 856 000 рублей, поскольку данное заключение соответствует всем требованиям законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования и основанные на нем выводы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

При изложенных обстоятельствах, в счет компенсации стоимости автомобиля с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию денежная сумма в размере 428 000 рублей (856 000/2).

Долг по оплате расходов за содержание жилого помещения не является общим долгом супругов и не подлежит разделу.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 480 рублей.

Требования встречного иска о взыскании денежных средств в размере 140 000 рублей 37 копеек, выплаченных в счет общих обязательств перед ОАО « » по кредитному договору и договору страхования, заключенному с АО ГСК « », ответчиком ФИО1 признаются, следовательно, подлежат удовлетворению.

В части требований ФИО2 о взыскании денежной компенсации в размере 1/2 доли автомобиля суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении в виду следующего.

Исходя из разъяснений, изложенных в абз.2 п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 года №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с п.4 ст.38 СК РФ может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.

Таким образом, обстоятельством, имеющим значение для дела, является не дата расторжения брака, а время фактического прекращения ведения сторонами общего хозяйства, от которого зависит правовой режим имущества и обязательств.

Судом установлено, что брак между сторонами был расторгнут 16.09.2017 на основании решения мирового судьи от 14.08.2017.

Вместе с тем, на момент приобретения ФИО1 автомобиля , фактические семейные отношения и ведение общего хозяйства между сторонами были прекращены, указанный автомобиль стороны совместно не приобретали, что подтверждается приобщенными ФИО1 судебными постановлениями, договором купли-продажи автомобиля , договором потребительского кредита

На основании ст.98 ГПК РФ с ФИО1, в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 4 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.33-39 Семейного кодекса РФ, ст.ст.6,12,56,67,94,98,194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию в размере 1/2 стоимости автомобиля , в размере 428 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 480 рублей.

В остальной части иска - отказать.

Встречный иск ФИО2 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 140 000 рублей 37 копеек, выплаченные в счет общих обязательств перед ОАО « » по кредитному договору и договору страхования, заключенному с АО ГСК « ».

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей.

В остальной части встречного иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца после вынесения решения в окончательной форме через Пыть-Яхский городской суд.

Мотивированный текст решения изготовлен 26 ноября 2018 года.

Председательствующий судья (подпись) Н.В. Старшинова

Верно:

Судья Н.В. Старшинова

Секретарь Ю.С. Драган

Оригинал решения суда находится в Пыть-Яхском городском суде в материалах гражданского дела №2-431/2018.

«Решение суда не вступило в законную силу»