Решение № 2-615/2019 2-615/2019(2-6625/2018;)~М-6447/2018 2-6625/2018 М-6447/2018 от 17 февраля 2019 г. по делу № 2-615/2019

Дело № 2-615/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2019г. г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Бушуевой И.А.,

при секретаре Волковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Таганрогского отделения (на правах управления) Ростовского отделения №5221 к ФИО1 о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

Истец Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Таганрогского отделения (на правах управления) Ростовского отделения №5221 обратился в суд с иском к ФИО1 о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора. В исковом заявлении истец указал, что между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице УДО №5221/0592 с 04.08.2015г. – Публичное акционерное общество «Сбербанк России») и ответчиком был заключен кредитный договор №28593819 от 07.08.2013г., в соответствии с которым, последний получил в банке кредит в сумме 90 000 рублей под 22,5% годовых сроком на 60 месяцев.

В соответствии с пунктами 3.1 кредитного договора стороны определи, что погашение суммы кредита производится заемщиком ежемесячно одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом, то есть в рассрочку. Таким образом, стороны предусмотрели такой порядок возврата займа, при котором нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, дает займодавцу право требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст. 811 ГК РФ).

Статьей 3 кредитного договора установлен порядок и сроки возврата кредита и уплаты процентов. На настоящий момент заемщик взятые на себя обязательства не выполняет, поскольку прекратил погашение основного долга и процентов, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Пунктом 4.2.3 кредитного договора предусмотрено право кредитора (истца по делу) потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по кредитному договору.

В соответствии с кредитным договором, в случае несвоевременного внесения платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов, в установленные сроки, заемщик уплачивает банку неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной кредитным договором, в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

Истец указывает, что по состоянию на 20.07.2018г. сумма задолженности по кредитному договору составила 60 778,14 руб., из которых: задолженность по неустойке – 16 958,05 руб.; проценты за кредит – 6 818,67 руб.; ссудная задолженность – 37 001,42 руб.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчицы задолженность по кредитному договору в размере 60 778,14 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в общей сумме 8023,34 руб.; расторгнуть кредитный договор №28593819 от 07.08.2013г., заключенный между истцом и ответчиком.

В судебное заседание представитель истца Публичного акционерного общества «Сбербанк России» не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представитель, действующая на основании доверенности, направила ходатайство о рассмотрении дело в отсутствие представителя истца, в котором указал, что истец поддерживает исковые требования в полном объеме, просит их удовлетворить и рассмотреть в отсутствие представителя истца

Суд, исходя из положений ст.167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие истца - Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Таганрогского отделения (на правах управления) Ростовского отделения №5221.

Ответчица ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, направила в суд заявление, в котором указала, что в судебное заседание она не может явиться по уважительной причине. В направленных в суд возражениях указала, что исковые требования она признает частично: в размере 43 820,09 руб. (в части взыскания с нее суммы задолженности по основному долгу и процентов за пользование кредитом), со взысканием с нее неустойки она не согласна

Исходя из положений ст.167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчицы ФИО1

Изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Руководителя УДО №5221/0592 Ростовского отделения №5221 и ответчицей ФИО1 был заключен кредитный договор №28593819 от 07.08.2013г., в соответствии с которым, последняя получил в банке кредит в сумме 90 000 рублей под 22,5% годовых сроком на 60 месяцев (л.д. 15-17).

Кредитным договором предусмотрено право кредитора требовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита вместе с процентами и неустойкой (п. 4.2.3).

В соответствии с кредитным договором в случае несвоевременного внесения (перечисления) платежа в погашении кредита и/или уплату процентов, в установленные сроки заемщик уплачивает банку неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной кредитным договором, в размере удвоенной процентной ставки по кредитному договору с сумы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности (ст. 3 договора).

Судом установлено, что ответчица прекратила погашен?<данные изъяты>

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота.

Право требовать взыскание с ответчицы досрочного возврата кредита и процентов по договору от 07.08.2013 года у истца возникает в силу 4.2.3 данного договора.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусматривает договор займа.

Не возвратив своевременно долг истцу, ответчик должен нести ответственность, предусмотренную ст. 811 ГК РФ.

Таким образом, право на получение процентов, в случае невозвращения долга по договору займа в срок, у истца возникает в силу положения ст. 811 ГК РФ и вышеупомянутых условий кредитного договора.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Расчет задолженности, процентов, и неустойки не опровергнут и принят как правильный (л.д. 11-14).

В судебном заседании установлено, что ответчица в нарушение условий договора и ст.ст. 307, 810, 811 ГК РФ надлежащим образом не выполнила свои обязательства, по состоянию на 20.07.2018г. сумма задолженности по кредитному договору составила 60 778,14 руб., из которых: задолженность по неустойке – 16 958,05 руб.; проценты за кредит – 6 818,67 руб.; ссудная задолженность – 37 001,42 руб.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Ответчица не представила ни одного доказательства, в том числе контррасчета, в опровержение заявленных исковых требований, хотя не была лишена такой возможности.

Суд также не усматривает оснований и для снижения взыскиваемой с ответчика неустойки.

По смыслу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд вправе уменьшить неустойку, но лишь в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В данном случае суд не усматривает явного несоответствия неустойки размеру основного обязательства. Полагает, что оснований для ее уменьшения, предусмотренных ст.333 ГК РФ, не имеется.

Исходя из изложенного, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчицы задолженности по кредитному договору в виде задолженности по основному долгу, задолженности по просроченным процентам, неустойки за просрочку кредита, за просрочку процентов подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также подлежит удовлетворению и требование о расторжении кредитного договора №28593819 от 07.08.2013г., поскольку ч.1 п.2 ст.450 ГК РФ предусмотрено, что договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

В судебном заседании установлено, что срок внесения платежей по договору ответчицей неоднократно нарушался, что подтверждено расчетом задолженности. Указанное обстоятельство дает суду основания полагать, что ответчицей ФИО1 были допущены существенные нарушения условий договора, что и является основанием для его расторжения в соответствии с ч.1 п.2 ст.450 ГК РФ. В соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8023,34 руб.00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.167, 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Таганрогского отделения (на правах управления) Ростовского отделения №5221 к ФИО1 о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора- удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере 60 778,14 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в общей сумме 8023,34 руб.00 коп.

Расторгнуть кредитный договор №28593819 от 07.08.2013г., заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Бушуева И.А.

Решение изготовлено в окончательной форме 25.02.2019г.