Решение № 2А-4264/2024 2А-4264/2024~М-2574/2024 М-2574/2024 от 3 сентября 2024 г. по делу № 2А-4264/2024

Дело № 2а-4264/2024

УИД: 36RS0002-01-2024-003916-83


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 сентября 2024 года г. Воронеж

Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Бородинова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильиных А.И.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО1, УФССП России по Воронежской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, не проведении проверки имущественного положения должника по месту жительства, не направлении запроса в органы ЗАГС, не произведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника, не направлении запроса в органы УФМС, обязании устранить допущенные нарушения,

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «ОТП Банк» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу – исполнителю Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО1, УФССП России по Воронежской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в период с 19.10.2023 по 12.04.2024, не проведении проверки имущественного положения должника по месту жительства в период с 19.10.2023 по 12.04.2024, не направлении запроса в органы ЗАГС в период с 19.10.2023 по 12.04.2024, не произведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника в период с 19.10.2023 по 12.04.2024, не направлении запроса в органы УФМС в период с 19.10.2023 по 12.04.2024, обязании устранить допущенные нарушения.

В обоснование заявленных требований указано, что на исполнении у судебного пристава – исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО1 находится исполнительное производство № (№)-ИП от 19.10.2023 в отношении должника ФИО2 в пользу административного истца. При этом, до настоящего времени, меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, судебным приставом не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступали, постановление об удержании из заработной платы должника по месту получения дохода должника не направлено. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Определением суда от 14 мая 2024 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен начальник отделения – старший судебный пристав Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО3

Определением суда от 11 июня 2024 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен судебный пристав – исполнитель Коминтерновского РОСП г. Воронежа Каширских А.Ю.

Определением суда от 07 августа 2024 года, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен врио начальника отделения – старший судебный пристав Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО4, из числа заинтересованных лиц исключен начальник отделения – старший судебный пристав Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО3

Представитель административного истца АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просит рассматривать дело в свое отсутствие.

Административные ответчики: УФССП России по Воронежской области, судебный пристав-исполнитель Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО1, заинтересованные лица судебный пристав – исполнитель Коминтерновского РОСП г. Воронежа Каширских А.Ю., врио начальника отделения – старший судебный пристав Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО4, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, с учетом требований ст. 150 КАС РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью первой статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Согласно ст. 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Из содержания ч. 1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что постановлением судебного пристава - исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа от 19 октября 2023 года на основании исполнительного документа – судебного приказа № (№) от 24.11.2023, выданный судебным участком № 10 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области по делу № (№), предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 105355,51 рублей в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк» возбуждено исполнительное производство № (№)-ИП.

Как следует из представленной в материалы дела сводки по исполнительному производству № (№)-ИП в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в период с 19.10.2023 по 03.09.2024 осуществлена проверка имущественного положения должника, направлены запросы в регистрирующие органы (направлены запрос о счетах должника – физического лица в ФНС, в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, в ФНС (ЗАГС) на предоставление сведений о расторжении брака, о заключении брака, о смерти, о перемени имени, о паспортах должника, в ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц) и банковские организации, а также в адрес должника направлено извещение о вызове к судебному приставу – исполнителю.

12.03.2024 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а именно в ПАО Сбербанк, АО «Альфа-Банк», АО «ОТП Банк».

Также 12.03.2024 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

22 мая 2024 года судебным приставом – исполнителем Коминтерновского РОСП г.Воронежа ФИО1 осуществлен выход по месту жительства должника: <адрес>, в подтверждение указанного, в материалы дела представлен акт совершения исполнительных действий от22.05.2024, которым установлено, что место нахождения должника установить не представилось возможным, дверь ни кто не открыл.

Таким образом, из представленных материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем принимались и принимаются в рамках неоконченного исполнительного производства, достаточные меры, направленные на установление имущественного положения должника, в том числе на обнаружение счетов должника, на установление наличия у него транспортных средств и недвижимого имущества.

Не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого для взыскателя результата само по себе не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Доводы административного истца о не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в период с 19.10.2023 по 12.04.2024, не проведении проверки имущественного положения должника по месту жительства в период с 19.10.2023 по 12.04.2024, не направлении запроса в органы ЗАГС в период с 19.10.2023 по 12.04.2024, не произведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника в период с 19.10.2023 по 12.04.2024, не направлении запроса в органы УФМС в период с 19.10.2023 по 12.04.2024 не состоятельны, кроме того, согласно ст. ст. 64, 68 Закона № 229-ФЗ определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Согласно пункту 62 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Из смысла Закона № 229-ФЗ следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, а суд не вправе обязатьсудебного пристава-исполнителя совершить какое-либо конкретное действие, принять конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении заявленных административных требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении административных исковых требований АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО1, УФССП России по Воронежской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в период с 19.10.2023 по 12.04.2024, не проведении проверки имущественного положения должника по месту жительства в период с 19.10.2023 по 12.04.2024, не направлении запроса в органы ЗАГС в период с 19.10.2023 по 12.04.2024, не произведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника в период с 19.10.2023 по 12.04.2024, не направлении запроса в органы УФМС в период с 19.10.2023 по 12.04.2024, обязании устранить допущенные нарушения отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Судья: В.В. Бородинов

Решение в окончательной форме принято 18.09.2024