СудАкт в соцсетях

Решение № 12-690/2021 от 28 июня 2021 г. по делу № 12-690/2021

Центральный районный суд г. Читы (Забайкальский край) - Административное

Дело №12-690-2021

УИД 75RS0001-02-2021-003959-98

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

29 июня 2021 года г.Чита

Судья Центрального районного суда г. Читы Маркова О.А., при секретаре судебного заседания Верховод Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя по доверенности ФИО1 – Воронина И.С. на постановление инспектора ОГИБДД УМВД России по г.Чите № 18810075210000283646 от 21.04.2021г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ст. инспектора ОГИБДД УМВД России по г.Чите № 1881007520000283646 от 21.04.2021г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с указанным решением, ФИО1 в лице представителя по доверенности Воронина И.С. обратился в Центральный районный суд г.Читы с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановления от 21.04.2021 года. Просит признать виновным в совершении ДТП водителя автомобиля Мерседес Бенц государственный регистрационный знак № С.Я.Б.

Защитник ФИО1 - Воронин И.С., действующий на основании доверенности от 27.04.2021, в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Защитник потерпевшей С.Я.Б.- ФИО2, действующая на основании доверенности от 25.06.202, по доводам жалобы возражала, представила заключение специалиста №109/21 согласно которому в децствиях водителя а/м <данные изъяты> ФИО1 экспертом установлены несоответствия требованиям п.8.2. ПДД, 13.12 ПДД.

Представитель ГИБДД УМВД России по г.Чите ФИО3 в судебное заседание явился, пояснил, что данный перекресток является единым, завершая маневр поворот налево, ФИО1 не выехал на главную дорогу, находился на перекрестке, должен был уступить дорогу транспортному средству, выезжавшему на перекресток с улицы Нечаева

Заслушав участников, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации регламентируется Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения).

В силу пунктов 1.3, 1.5, 1.6 названных Правил, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно пункту 13.4 Правил дорожного движения при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

В соответствии с пунктом 13.12 Правил дорожного движения при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков предусмотрена частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.Указанное положение означает, что выводы о виновности лица в совершении административного правонарушения, соблюдении порядка привлечения лица к административной ответственности должны быть подтверждены доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости, а также надлежащим образом мотивированы в решении.

Для квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо установить невыполнение Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков. Таким образом, предметом исследования по настоящему делу является определение водителя имеющего преимущественное право движения транспортного средства при пересечении перекрестка.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

По делу установлено, что ФИО1, управляя транспортным средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1 14.04.2021г. в 07 часов 55 минут по адресу: <...> в нарушение п.п. 13.12 ПДД РФ не выполнил требований уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка транспортному средству «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № рус, под управлением С.Я.Б., тем самым допустил столкновение.

Указанные обстоятельства подтверждены объяснением С.Я.Б., из которых следует, что 14.04.2021г. она управляла автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № №, двигалась по улице Нечаева в сторону ул. Богомягкова. Подъехала к перекрёстку ул. Таежная-Нечаева и остановилась, так как перед ней было примерно 5 машин, машины двигались медленно. Улица Таежная является главной дорогой по отношению к улице Нечаева. Убедилась, что автомашин по ул. Таежная нет, начала выполнять маневр движение прямо, в это время автомобиль <данные изъяты> серебристого цвета государственный регистрационный знак <***> допустил столкновение с ее автомобилем. Полагает, что виновником ДТП является водитель второго автомобиля, так как он обязан был ее пропустить.

Согласно объяснению ФИО4 14.04.2021г. он управлял автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак № рус, двигался по ул. Нечаева от ул. Богомягкова по направлению к ул. Таежная, подъехав к перекрёстку, он включил левый сигнал поворота, убедившись в отсутствии машин, двигающихся по ул. Таежная, начал совершать маневр поворота налево, по направлению к <адрес>, в этот момент с ул. Нечаева, со стороны ул. Шилова выехал <данные изъяты>, который допустил столкновение с его машиной.

Вместе с тем, выводы о доказанности наличия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, подтверждаются материалами дела, согласно которым перекресток является единым, следовательно, водитель ФИО1 не закончил маневр поворота налево и в момент столкновения находился не на главной улице, а на перекрестке, должен был уступить дорогу транспортным средствам, имеющих преимущественное право движения.

При рассмотрении дела фактические обстоятельства правонарушения, зафиксированные инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Чите ФИО3, были установлены исходя из положений ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах судья считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос об установлении вины второго участника ДТП не может быть предметом рассмотрения данного дела. Согласно статье 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

В связи с изложенным, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 суд не вправе обсуждать вопрос о виновности второго участника дорожного движения в дорожно-транспортном происшествии.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление ст. инспектора ОГИБДД УМВД России по г.Чите № 1881007520000283646 от 21.04.2021г. ФИО3 в отношении ФИО1, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение 10 дней с момента его получения (вручения) путем подачи жалобы через Центральный районный суд г. Читы.

Судья О.А. Маркова