Решение № 2-1100/2018 2-1100/2018~М-809/2018 М-809/2018 от 18 сентября 2018 г. по делу № 2-1100/2018

Дело № 2-1100/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Лымарева В.И.

при секретаре Бутовской Н.В.,

с участием представителя ответчика ООО СК «Согласие» по доверенности ФИО1,

«19» сентября 2018 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения.

В обосновании иска указано, что по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07 ноября 2017 года в 19 часов 15 минут на ул. Уральская-210/7 г. Краснодар с участием принадлежащего истцу автомобиля Nissan Almera г/н № под управлением ФИО2, и автомобиля ПАЗ-32054 г/н № под управлением ФИО3, где последний признан виновником ДТП, истец 14 ноября 2017 года направил в адрес страховщика заявление о прямом возмещении убытков, приложив требуемые документы, полученные ответчиком 20 ноября 2017 года, тогда как ООО СК «Согласие» случай страховым не признало, обязательство по выплате страхового возмещения в установленный законом срок не исполнило, что явилось основанием для обращения в суд с заявленными требованиями о взыскании с ООО СК «Согласие» страхового возмещения в сумме 27 700 рублей, неустойки за период с 10 декабря 2017 года по 13 апреля 2018 года в сумме 34 625 рублей, компенсации морального вреда 5 000 рублей, расходов на оплату услуг оценщика 6 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя 10 000 рублей, штрафа.

В судебное заседание истец ФИО2, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» по доверенности ФИО1 заявил возражения относительно исковых требований.

Выслушав представителя ответчика ООО СК «Согласие» по доверенности ФИО1, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

На основании статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, что 07 ноября 2017 года в 19 часов 15 минут на ул. Уральская-210/7 г. Краснодар произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО2 автомобиля Nissan Almera г/н № под управлением ФИО2, и автомобиля ПАЗ-32054 г/н № под управлением ФИО3, где последний согласно постановления по делу об административном правонарушении, допустил нарушение требования п. 8.4 Правил дорожного движения.

Согласно указанного выше постановления, гражданская ответственность владельца автомобиля Nissan Almera г/н № застрахована в ООО СК «Согласие», гражданская ответственность владельца автомобиля ПАЗ-32054 г/н № в АО «Согаз».

В целях установления обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков в связи с повреждением имущества осуществляется независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка). По требованию страховщика владельцы причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, оформившие документы о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с настоящим пунктом Правил, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы страховщику в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, если стороны не договорились об ином сроке.

14 ноября 2017 года ФИО2 направил в адрес ООО СК «Согласие» заявление о возмещении убытков, приложив к нему требуемые законом документы, полученные страховщиком 20 ноября 2017 года.

Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил страхования.

Установленный п. 3.10 Правил срок для выплаты страхового возмещения истек 10 декабря 2017 года.

Согласно заключению оценщика № 337 от 13 февраля 2018 года, на оплату услуг по оценке которого истцом произведены затраты в сумме 6 000 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Nissan Almera г/н № с учетом износа составляет 27 700 рублей.

По ходатайству ответчика определением суда по делу назначено производство судебной экспертизы, порученное ООО «Эксперт логистик».

Согласно заключения судебной экспертизы экспертом установлено, что заявленное истцом как страховой случай столкновение можно охарактеризовать как продольное, попутное, скользящее, переднее угловое левое для автомобиля Nissan Almera Classic и боковое правое для транспортного средства ПАЗ 32054. В контакт должны войти передняя угловая левая автомобиля Nissan Almera Classic с боковой правой частью транспортного средства ПАЗ-32054. При данном механизме взаимодействия ТС в процессе дорожно-транспортного происшествия на передней угловой левой части автомобиля Nissan Almera Classic должны образоваться поверхностные и динамические следы в виде царапин и потертостей. Следы должны представлять собой единое целое повреждение, параллельное опорной поверхности по всей длине без существенного изменения высоты в направлении «спереди-назад» относительно продольной оси автомобиля.

По мнению эксперта, при заявленном механизме ДТП должен быть следующий механизм следообразования повреждений автомобиля:

- на передней угловой левой части автомобиля Nissan Almera Classic, должны отразиться повреждения в виде царапин и потертости от контактирующих частей ТС ПАЗ 32054, от точки входа в контакт до точки выхода из контакта;

- следы, образованные в результате контактно-следового взаимодействия на передней угловой левой автомобиля Nissan Almera Classic, должны иметь прямолинейный вид, быть параллельны опорной поверхности по всей длине без существенного изменения высоты в направлении «спереди-назад» относительно продольной оси автомобиля. Исключается взаимное пересечении и прерывание следов в горизонтальной и вертикальной составляющей;

- следы, возникшие в результате контактно-следового взаимодействия на передней угловой левой автомобиля Nissan Almera Classic, должны быть образованы одномоментно одним механизмом и представлять из себя единый отпечаток общеследового взаимодействия.

В то же время, экспертом выявлен разнонаправленный характер повреждений автомобиля - крыло переднее левое, бампер передний, блок-фара левая, ПТФ левая, решетка радиатора, кронштейн крыла переднего левого, арка колеса переднего левого.

Так, повреждение крыла переднего левого представлено в виде объемной деформации в передней части. С учетом глобальности представленного повреждения, блок-фара левая, конструктивно обладающая меньшими прочностными характеристиками, должна, по мнению эксперта, получить более существенные повреждения (разрушение позиции).

Локализация и форма повреждения крыла переднего левого, отражает признаки неоднократного воздействия силы. Первое воздействие отражает статическое воздействие с приложением силы «снаружи-внутрь». Второе воздействие характеризует динамический характер приложенных сил в направление «спереди-назад». Следовательно, с технической точки зрения, по мнению эксперта, повреждение крыла переднего левого противоречит механизму рассматриваемого ДТП.

Повреждение бампера переднего представлено в виде деформаций, задиров, вытяжки. Локализация и форма повреждения бампера переднего, отражает признаки неоднократного воздействия силы. Как следствие, повреждения имеют прерывание следов в горизонтальной составляющей. Следовательно, с технической точки зрения, повреждение бампера переднего противоречит механизму рассматриваемого ДТП.

Повреждение блок-фары левой представлено в виде царапин рассеивателя, отрыва креплений. Данные повреждения характеризуют различную природу образования, противореча одномоментности их возникновения. Повреждения носят накопительный характер образования в условиях эксплуатации автомобиля. Следовательно, с технической точки зрения повреждение блок-фары левой, по мнению эксперта, противоречит механизму рассматриваемого ДТП.

Повреждения ПТФ левой, решетки радиатора, кронштейна крыла переднего левого, крыла колеса переднего левого (вторичные повреждения), являются следствием повреждения смежных деталей, возникших в процессе первичного, начального контакта. Иными словами, данные повреждения являются следствием повреждения крыла переднего левого, бампера переднего, блок-фары левой. При этом повреждения крыла переднего левого, бампера переднего, блок-фары левой противоречат механизму рассматриваемого ДТП. Следовательно, по мнению эксперта, с технической точки зрения, повреждения ПТФ левой, решетки радиатора, кронштейна крыла переднего левого, арки колеса переднего левого противоречат механизму рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

На основании изложенных исследований экспертом сделан вывод, согласно которого с технической точки зрения на автомобиле Nissan Almera г/н № заявленные повреждения противоречат обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 07 ноября 2017 года.

В связи с не исследованием экспертом при проведении судебной экспертизы цифровых фотоизображений участников ДТП – автомобилей Nissan Almera г/н № и ПАЗ-32054 г/н №, определением суда от 25 июня 2018 года по делу назначено проведение дополнительной судебной экспертизы, согласно заключения которой с учетом исследованных экспертом материалов, в результате произошедшего 07 ноября 2017 года ДТП, автомобилю Nissan Almera г/н № причинены повреждения бампера переднего в задней арочной части и крыла переднего левого в той же области, размер восстановительного ремонта полученных повреждений составляет с учетом износа 10 000 рублей.

Оценивая представленное заключение судебной экспертизы, суд находит его достоверным доказательством по делу, заключение технически мотивировано, заключение составлено использованием методов транспортной трасологии, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В этой связи требования истца о взыскании с ООО СК «Согласие» страхового возмещения в размере 10 000 рублей суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению, тогда как не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании страхового возмещения в сумме 17 700 рублей (27 700 – 10 000).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 57 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Тем самым за период с 11 декабря 2017 года по 13 апреля 2018 года страхователь вправе произвести страховщику начисление неустойки в сумме 12 300 рублей (10 000)/100 ? 123).

Исходя из требований ч. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Следовательно, оценивая степень соразмерности неустойки, следует исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что размер неисполненного обязательства не является единственным критерием определения неустойки.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности неустойки подлежащей уплате, последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Учитывая, что ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении суммы неустойки, принимая во внимание степень соразмерности начисленной неустойки объему неисполненных страховщиком обязательств, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 1 000 рублей, отказав во взыскании неустойки в сумме 11 300 рублей (12 300 – 1 000).

По смыслу пункта 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы иные неустойка, сумма финансовой санкции, штраф, не предусмотренные Законом об ОСАГО.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Пунктом 3 статьи 16.1 указанного выше Федерального закона предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание неисполнение страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения, с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО2 с учетом положений ст. 333 ГК РФ подлежит взысканию штраф в сумме 1 000 рублей, тогда как оснований для взыскания штрафа в сумме 4 000 рублей (10 000/2 – 1 000) судом не усматривается.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав ФИО2 как потребителя, исходя из требований ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» с ООО СК «Согласие» в пользу истца с учетом характера допущенных нарушений и их последствий, подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 500 рублей, тогда как требования о компенсации морального вреда в размере 4 500 рублей суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению как не соответствующие объему допущенных нарушений прав потребителя и причиненным нравственным страданиям.

В соответствии с абзацем вторым пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Как усматривается из материалов дела, в рассматриваемом случае ООО СК «Согласие» организовало проведение осмотра транспортного средства истца.

Обосновывая требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг оценщика ООО «Арт-Эксперт» в сумме 6 000 рублей, истец представляет договор от 14 ноября 2017 года и чек-ордер об оплате заявленных сумм.

В то же время судом представленное заключение оценщика от 13 февраля 2018 года, за которое ФИО2 произведена оплата 6 000 рублей, в качестве достоверного доказательства по делу не принимается, поскольку, как следует из содержания данного заключения, оценщик пришел к выводу, что в результате произошедшего 07 ноября 2017 года ДТП в автомобиле Nissan Almera г/н № повреждены бампер правый, решетка радиатора, фара левая, фонарь комбинированный, крыло, крепление крыла, тогда как фактически в результате ДТП повреждены только бампер передний и крыло переднее.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ООО СК «Согласие» расходов на проведение оценки имущества в сумме 6 000 рублей судом не усматривается.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 02.10.2005 № 355-О).

В судебном заседании установлено, что интересы ФИО2 в судебном заседании представлял по доверенности ФИО4, которому истцом согласно договора произведена оплата 10 000 рублей.

Учитывая критерий сложности дела, его категорию, принимая во внимание проделанный представителем объем работы, объем заявленных требований, суд считает, что понесенные истцом расходы в сумме 10 000 рублей являются завышенными и, как следствие, в целях соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон подлежащими уменьшению до 4 000 рублей, которые подлежат взысканию с ООО СК «Согласие».

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО СК «Согласие» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина с учетом объема удовлетворенных требований в сумме 400 рублей.

Исходя из пропорциональности изначально заявленных и удовлетворенных требований, с ООО СК «Согласие» в пользу ООО «Эксперт Логистик» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 16 200 рублей (45 000 ? 36%), с ФИО2 в пользу ООО «Эксперт Логистик» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 28 800 рублей (45 000 ? 64%)

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 10 000 рублей, неустойку 1 000 рублей, штраф 1 000 рублей, компенсацию морального вреда 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя 4 000 рублей, а всего 16 500 (шестнадцать тысяч, пятьсот) рублей.

В части исковых требований ФИО2 к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения в сумме 17 700 рублей, неустойки 11 300 рублей, штрафа 4 000 рублей, компенсации морального вреда 4 500 рублей, расходов на оплату услуг оценщика 6 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя 6 000 рублей – отказать.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в сумме 400 (четыреста) рублей.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу ООО «Эксперт Логистик» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 16 200 (шестнадцать тысяч, двести) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Эксперт Логистик» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 28 800 (двадцать восемь тысяч, восемьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий В.И. Лымарев

Мотивированное решение суда изготовлено «19» сентября 2018 года

Председательствующий В.И. Лымарев

решение не вступило в законную силу

«19» сентября 2018 года

Судья Лымарев В.И.