Апелляционное постановление № 22К-349/2024 от 25 января 2024 г. по делу № 3/1-1/2024

Судья Ермолаев А.В. Материал № 22-349/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 января 2024 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Ворогушиной Н.А.

при помощнике судьи Чулкове А.В.

с участием:

прокурора Нестеровой Е.В.,

обвиняемого С.Н.,

защитников – адвокатов Бабанова А.В., Тахирова Д.Д.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Мансуровой М.А. на постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 12 января 2024 года, которым С.Н., <данные изъяты>, уроженцу <адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.204 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть до 10 марта 2024 года.

Заслушав выступления обвиняемого С.Н., защитников Бабанова А.В., Тахирова Д.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Нестеровой Е.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Октябрьского районного суда г. Саратова от 12 января 2024 года обвиняемому С.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть до 10 марта 2024 года.

В апелляционной жалобе адвокат Мансурова М.А., действуя в защиту обвиняемого С.Н., выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным, несоответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Обращает внимание, что суд не мотивировал невозможность применения к ее подзащитному более мягкой меры пресечения. Находит доводы суда о том, что С.Н., находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, оказать воздействие на других участников судопроизводства по уголовному делу, носят предположительный характер и не подтверждаются никакими доказательствами. Отмечает, что суд первой инстанции оставил без внимания данные о личности ее подзащитного, не учел состояние его здоровья, семейное положение, положительные характеристики, наличие постоянного места работы и источника дохода, отсутствие судимости и фактов привлечения к уголовной ответственности, наличие договора аренды жилого помещения в г. Саратове. Просит постановление суда отменить, избрать С.Н. более мягкую меру пресечения.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г. Саратова Нечаев А.Е., опровергая доводы адвоката Мансуровой М.А., как необоснованные, просит оставить постановление суда без изменения.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ходатайство об избрании меры пресечения в отношении обвиняемого С.Н. заявлено надлежащим должностным лицом с согласия руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Согласно положениям ст. 15 УПК РФ судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Права обвиняемого и его защитников по предоставлению доказательств и их исследованию в судебном заседании не нарушались. Как усматривается из протокола судебного заседания, процедура рассмотрения судом вопроса относительно меры пресечения не нарушена. Указанные в постановлении следователя обстоятельства судьей надлежащим образом проверены. Участникам процесса с соблюдением принципа состязательности было предоставлено право довести до суда и обосновать свое мнение по доводам и по существу ходатайства.

При рассмотрении вопроса об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, судом приняты во внимание положения статей 97, 99, 108 УПК РФ и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Суд надлежащим образом проверил обстоятельства задержания С.Н., порядок привлечения его в качестве обвиняемого и предъявления обвинения, а также обоснованность подозрения его в причастности к преступлению.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд учел не только то, что С.Н. обвиняется в совершении тяжкого преступления, направленного против интересов службы в коммерческих и иных организациях, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, но и данные о его личности. Суд учел также фактические обстоятельства дела, по которому сбор доказательств лишь начат, данные о том, что С.Н. зарегистрирован на территории, значительно удаленной от места производства предварительного расследования, по месту регистрации в <данные изъяты> Московской области не проживает, что подтверждается, в том числе, протоколом его допроса.

Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду согласиться с убедительными доводами следствия о том, что, находясь на свободе, С.Н. может скрыться от следствия, оказать воздействие на других участников уголовного судопроизводства либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к С.Н. иной, более мягкой меры пресечения, в том числе домашний арест, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела.

Оснований для изменения С.Н. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе домашний арест, несмотря на предоставленные стороной защиты в судебное заседание суда второй инстанции документы, апелляционная инстанция не находит, учитывая фактические обстоятельства расследуемого преступления, и имеющиеся данные о его личности. Как следует из представленных материалов, мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана в отношении С.Н. не только в целях обеспечения его личного участия при проведении ряда следственных действий, но и прежде всего с целью недопущения с его стороны оказания воспрепятствования производству предварительного расследования.

С учетом тяжести предъявленного С.Н. обвинения, обстоятельств дела, по которому сбор доказательств не завершен, данных о его личности, избранная в отношении него мера пресечения в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Имеющиеся в материалах сведения об обстоятельствах совершения инкриминируемого деяния дают обоснованный риск полагать, что находясь на свободе, С.Н. имеет реальную возможность скрыться либо воспрепятствовать производству по делу, опасаясь привлечения к уголовной ответственности.

Все данные о личности С.Н., изложенные адвокатом Мансуровой М.А. в апелляционной жалобе, суду первой инстанции были известны и учитывались им в совокупности с другими обстоятельствами, указанными в статьях 97, 99 УПК РФ.

Сведения о медицинских противопоказаниях для содержания С.Н. под стражей в представленных материалах отсутствуют и суду апелляционной инстанции не представлены. Данных о наличии у обвиняемого заболеваний, включенных в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при обращении с ходатайством об избрании С.Н. меры пресечения и в ходе рассмотрения ходатайства, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

Постановление суда, вопреки доводам апелляционной жалобы, отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных и исследованных в судебном заседании материалах дела.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Мансуровой М.А. не имеется, а потому, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 12 января 2024 года, которым С.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: