Решение № 2А-166/2019 2А-166/2019~М-143/2019 М-143/2019 от 23 мая 2019 г. по делу № 2А-166/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. ФИО1 23 мая 2019 года

Абазинский районный суд Республики Хакасия в составепредседательствующего судьи Пановой Н.А.,при секретаре Мойкиной А.А.,

с участием:

административного истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-166/2019 по административному исковому заявлению ФИО3 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия, судебному приставу-исполнителю ФИО4 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Абазинского ГОСП УФССП России по РХ об оценке имущества должника, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Хакасия о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Абазинского ГОСП УФССП России по РХ ФИО4 от 12 апреля 2019 года об оценке имущества должника и установлении стоимости имущества путем продажи с публичных торгов в рамках исполнительного производства № от 30.01.2019, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Абазинским районным судом РХ в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО «Тройка+ломбард». Указал, что фактически судебный пристав-исполнитель не производил оценку имущества – трех автомобилей в порядке, определенном ст. 85 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве», не привлек оценщика, поскольку стоимость вещи превышает 30 000 рублей, а установил стоимость для их продажи с публичных торгов. Тем самым административным ответчиком допущено нарушение его прав, выразившееся в лишении возможности заявить ходатайство о привлечении оценщика и участвовать в его выборе, на участие в исполнительских действиях, заявить отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействия) в связи с несвоевременным вручением копий постановлений.

Просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Абазинского ГОСП УФССП России по РХ ФИО4 от 12 апреля 2019 года об оценке имущества должника и установлении стоимости имущества путем продажи с публичных торгов, обязать ответчика произвести оценку арестованных автомобилей <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, по их рыночной стоимости с привлечением оценщика.

В обоснование заявленных требований в судебном заседании ФИО2 указал, что не согласен со стоимостью автомобилей, указанных в обжалуемом постановлении, поскольку она существенно ниже рыночной, не доверяет сотрудникам Абазинского ГОСП, полагает, что они действуют в интересах взыскателя, ему не вручают вовремя постановления. С заявлением в службу судебных приставов-исполнителей о привлечении оценщика он не обращался. В настоящее время не согласен, чтобы оценку производил специалист ООО «Дело», поскольку у него имеются сомнения относительно ее достоверности в связи с оценкой его имущества этим специалистом по другим исполнительным производствам.

Определением судьи от 30 апреля 2019 года судебный пристав-исполнитель ФИО4 привлечена по делу в качестве соответчика, а взыскатель – ООО «Тройка+ ломбард» в качестве заинтересованного лица по делу.

Представитель административного ответчика УФССП России по РХ ФИО5 просила рассмотреть дело в ее отсутствие, ранее возражала против исковых требований, изложив свою позицию в письменном отзыве, указала, что стоимость заложенного имущества определена между залогодателем и залогодержателем в момент передачи имущества в залог и признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания в соответствии со ст. 340 ГК РФ, поскольку решением суда не установлено иное. При заключении договоров залога стороны согласовали стоимость заложенного имущества, в ходе рассмотрения дела ни одна из сторон не выразила несогласие с указанной ценой, ходатайств об оценке имущества не заявлено, в связи с чем судебный пристав-исполнитель установил начальную продажную цену заложенного имущества в размере, указанном сторонами в договоре залога. У судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для привлечения специалиста для оценки имущества, поскольку порядок реализации заложенного имущества регулируется главой 23 ГК РФ, а не ст. 85 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве». Порядок реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов определен законом. Административным истцом не предоставлено доказательств нарушения действующего законодательства должностным лицом и нарушения его прав, свобод и законных интересов, поэтому исковые требования не подлежат удовлетворению. Кроме того указала, что заявленные ФИО2 требования расценены судебным приставом-исполнителем как ходатайство о привлечении оценщика, в связи с чем вынесено постановление от 14 мая 2019 года о привлечении оценщика в соответствии с государственным контрактом с ООО «Дело».

Административный ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, в суд представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, ранее исковые требования не признала.

Представитель заинтересованного лица ООО «Тройка + ломбард» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело при указанной явке лиц.

Выслушав административного истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Действия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы административного истца.

В соответствии с частью 3 статьи 78 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Согласно статье 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Статьей 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Порядок оценки имущества в рамках исполнительного производства установлен статьей 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Так согласно части 1 указанной статьи оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки отдельных видов имущества, как то: недвижимое имущество, ценные бумаги, имущественные права, (за исключением дебиторской задолженности, не реализуемой на торгах), драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий, коллекционные денежные знаки в рублях и иностранной валюте, предметы, имеющие историческую или художественную ценность, вещь, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей. Данный перечень является исчерпывающим, вследствие чего действующим законодательством не предусмотрено обязательное привлечение оценщика в случае оценки иного, не включенного в данный перечень имущества.

Вместе с тем, частью 3 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика.

Часть 7 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" устанавливает право сторон исполнительного производства обжаловать оценку имущества или оспорить ее в суде.

При определении начальной продажной цены заложенного имущества в случае обращения взыскания на заложенное имущество в судебном порядке судебный пристав - исполнитель определяет начальную продажную цену заложенного имущества, исходя из цены, указанной в исполнительном листе об обращении взыскания на заложенное имущество, независимо от того, соответствует ли данная цена рыночной стоимости заложенного имущества.

Если в исполнительном листе об обращении взыскания на заложенное имущество, не относящееся к недвижимым вещам, отсутствует указание на начальную продажную цену заложенного имущества, начальная продажная цена такого имущества определяется в соответствии с требованиями п. 3 ст. 340 ГК РФ.

В силу пункта 3 статьи 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога, признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В судебном заседании установлено, что решением Абазинского районного суда РХ от 17 сентября 2018 года, вступившим в законную силу 16 января 2019 года, с ФИО2 в пользу ООО «Тройка+ ломбард» взыскана задолженность по договору займа от 14.10.2016 № в сумме 532618 руб., по договору займа от 14.10.2016 № в сумме 452725 руб., по договору займа от 28.11.2016 № в сумме 1643252 руб., по договору займа от 20.03.2017 № в сумме 408692 руб., всего 3 037 287 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 23 386 рублей.

Кроме того, по судебному решению обращено взыскание на предметы залога путем продажи с публичных торгов по договорам залога имущества от 14.10.2016 №, от 14.10.2016 №, от 28.11.2016 №, от 20.03.2017 №, в счет погашения задолженности ФИО2 по вышеуказанным договорам займа в пользу ООО «Тройка + ломбард»:

- на автомобиль <данные изъяты>;

- на автомобиль <данные изъяты>;

- на автомобиль <данные изъяты>;

- на автомобиль <данные изъяты>.

Судебным решением начальная продажная стоимость имущества не установлена.

Судебным приставом-исполнителем 30.01.2019 возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа, выданного Абазинским районным судом по вышеуказанному гражданскому делу.

Во исполнение определения суда о наложении ареста в качестве обеспечительной меры на автомобили наложены аресты 15.05.2018, 07.08.2018, 13.07.2018.

Постановлениями начальника Абазинского ГОСП УФССП России по РХ ФИО5 от 11.04.2019 отменены постановления судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 11.02.2019 об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем и о передаче арестованного имущества на торги.

12.04.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление об установлении стоимости имущества путем продажи с публичных торгов по договорам залога имущества от 14.10.2016 №, 14.10.2016 №, 28.11.2016 № согласно ч. 3 ст. 340 ГК РФ, а именно автомобиля <данные изъяты>, в сумме 230 000 рублей; автомобиля <данные изъяты>, в сумме 1 100 000 руб., автомобиля <данные изъяты> в сумме 300 000 рублей. Стоимость имущества определена в соответствии с договорами залога транспортных средств.

При этом, сторонам исполнительного производства разъяснено право оспаривать произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества в порядке, определенном ч. 3 ст. 85 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве».

Постановление получено ФИО2 лично 20 апреля 2019 года.

Как следует из договоров залога транспортных средств от 14.10.2016 и 28.11.2016 предметы залога до подписания договора осмотрены сторонами и оценены в сумму 230 000 рублей, 1100000 рублей и 300000 рублей соответственно (п. 4 договора), Цена для реализации предмета залога залогодержателем согласована сторонами и определяется в соответствии с п. 4 договоров (п. 9).

После составления актов о наложении ареста и в рамках возбужденного исполнительного производства № от сторон исполнительного производства не поступало заявлений о несогласии с оценкой имущества либо ходатайств о привлечении оценщика.

Нового соглашения с залогодержателем относительно начальной продажной цены транспортных средства административным истцом не достигнуто, ранее согласованная сторонами стоимость предмета залога ФИО2 не оспорена.

Таким образом, ссылка административного истца на положения ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве", обязывающие судебного пристава-исполнителя произвести оценку имущества должника, на которое обращается взыскание, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, основана на ошибочном толковании норм действующего законодательства. Это правило не подлежит применению при обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку соответствующие вопросы урегулированы специальными нормами.

В связи с обращением ФИО2 с административным исковым заявлением, в котором он изложил несогласие с оценкой предметов залога, судебным приставом-исполнителем 14 мая 2019 года вынесено постановление о привлечении для участия в исполнительном производстве специалиста ООО «Дело» для оценки вышеуказанных автомобилей.

Как следует из государственного контракта № 3-ГК/2019 года, заключенного между Управлением Федеральной службы судебных приставов по РХ и ООО «Дело», последнее оказывает услуги заказчику по оценке имущества.

С учетом указанных выше норм права, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление вынесено судебным приставом - исполнителем в строгом соответствии с требованиями законодательства об исполнительном производстве, в пределах предоставленных полномочий, нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца не установлено.

В рамках настоящего административного иска ФИО2 оспаривает законность и обоснованность постановления об оценке имущества должника от 12 апреля 2019 года. Оценка арестованного имущества на основании постановления от 14 мая 2019 года не произведена, в связи с чем отсутствуют основания для ее оспаривания в рамках настоящего дела.

Указанное обстоятельство также является основанием для отказа в удовлетворении требования о возложении обязанности на ответчика произвести оценку арестованных автомобилей.

Довод административного истца о не согласии с назначением оценщика – специалиста ООО «Дело» не может быть предметом рассмотрения в рамках обжалования постановления об оценке имущества должника, поскольку стороны исполнительного производства вправе в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Высказанные административным истцом суждения о недоверии к сотрудникам Абазинского городского отдела судебных приставов не могут служить основанием для удовлетворения иска, поскольку отводов судебному приставу-исполнителю ФИО4, начальнику Абазинского городского отдела судебных приставов ФИО5 в рамках исполнительного производства не заявлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

В соответствии с пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава - исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

Поскольку на момент вынесения судебного решения иная оценка имущества должника в исполнительном производстве отсутствует, надлежащей следует считать оценку, указанную в оспариваемом постановлении от 12 апреля 2019 года, пока не установлено иное.

Из материалов дела следует, что копию обжалуемого постановления ФИО2 получил 20 апреля 2019 года, с административным иском он обратился 25 апреля 2019 года.

В соответствии со ст. 122 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Таким образом, срок на обжалование постановления необходимо исчислять с момента получения должником его копии. Следовательно, административный истец ФИО2 обратился с административным исковым заявлением в установленный законом срок, и оснований для решения вопроса о восстановлении срока обжалования постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175 – 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ФИО3 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия, судебному приставу-исполнителю ФИО4 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Абазинского ГОСП УФССП России по РХ об оценке имущества должника от 12 апреля 2019 года, возложении обязанности произвести оценку имущества отказать.

Надлежащей оценкой имущества должника ФИО6 Афлатуна Иляс-Оглы в исполнительном производстве №- считать оценку:

- автомобиля <данные изъяты> в размере 300 000 рублей;

- автомобиля <данные изъяты> в размере 230 000 рублей;

- автомобиля <данные изъяты>, в размере 1100 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абазинский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 27 мая 2019 года.

Судья подпись Панова Н.А.