Решение № 2-2686/2024 2-2686/2024~М-2663/2024 М-2663/2024 от 17 октября 2024 г. по делу № 2-2686/2024

УИД 34RS0007-01-2024-004480-19

дело № 2-2686/2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 17 октября 2024 г.

Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Жарких А.О.,

при секретаре судебного заседания Будко А.Д.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее – ООО «ХКФ Банк», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 01 марта 2013 г. между ООО «ХКФ Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. Банк исполнил свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств в соответствии с кредитным договором. Однако заемщик не исполнял надлежащим образом принятые на себя обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование им, в результате чего образовалась задолженность в размере 166 792 рубля 66 копеек. 27 июля 2014 г. истец направил должнику требование о погашении задолженности, которое до настоящего времени не удовлетворено.

Сославшись на данные обстоятельства, Банк просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ в размере 166 792 рубля 66 копеек, из которых: 83 941 рубль 06 копеек – основной долг, 18 246 рублей 96 копеек – проценты за пользование кредитом, 52 155 рублей 58 копеек – убытки Банка (неоплаченные проценты после выставления требования), 12 449 рублей 06 копеек – штраф за возникновение просроченной задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 003 рубля 78 копеек.

Представитель истца ООО «ХКФ Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, просила применить последствия пропуска Банком срока исковой давности. Также пояснила, что последний платеж по кредитному договору она совершила в 2014 г.

Выслушав ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Офертой согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Акцептом, как установлено п. 1 ст. 438 ГК РФ, признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что 01 марта 2013 г. между ООО «ХКФ Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит сроком на 48 месяцев, с процентной ставкой 44,90%.

Стороны договорились, что исполнение обязательств по возврату кредита и уплате процентов должно осуществляться заемщиком путем осуществления ежемесячных платежей в размере 4 321 рубля 77 копеек соответствии с установленным Графиком.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Заемщик ФИО1 подписала кредитный договор на вышеприведенных условиях, получила денежные средства для погашения иных обязательств, однако от возврата суммы основного долга и уплаты процентов уклонилась.

Согласно представленному расчету Банка задолженность ответчика по состоянию на 03 сентября 2024 г. составила 166 792 рубля 66 копеек, из которых: 94 784 рубля – основной долг, 58 917 рублей 26 копеек – проценты за пользование кредитом, 52 155 рублей 58 копеек – убытки Банка (неоплаченные проценты после выставления требования), 12 449 рублей 06 копеек – штраф за возникновение просроченной задолженности.

Расчет задолженности судом проверен и является арифметически верным. Конррасчета, а также каких-либо доказательств погашения задолженности стороной ответчика не представлено.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства ФИО1 заявлено ходатайство о применении последствий пропуска Банком срока исковой давности.

Проверяя доводы ответчика об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3 года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно условиям кредитного договора погашение кредита и оплата процентов должны осуществляться ежемесячными платежами.

Следовательно, кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК РФ).

Поскольку, заключенный между Банком и ФИО1 кредитный договор предусматривал внесение ежемесячного платежа, срок исковой давности подлежит исчислению с момента наступления срока погашения задолженности отдельно по каждому платежу, поскольку именно с этого момента истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Материалами дела подтверждено и не оспаривалось сторонами, что согласно Графику платежей последний платеж подлежал внесению заемщиком 08 февраля 2017 г.

Следовательно, срок исковой давности по последнему платежу истек 09 февраля 2020 г.

Кроме того, поскольку обязательства по возврату суммы кредита ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, 27 июля 2014 г. ООО «ХКФ Банк» направило ФИО1 требование о досрочном возврате кредита, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Из представленной Банком выписки по счету, отрытому на имя ФИО1, усматривается, что последний платеж совершен ответчиком 20 марта 2014 г.

Определением мирового судьи судебного участка № 145 Волгоградской области от 25 ноября 2014 г. ООО «ХКФ Банк» отказано в выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 01 марта 2013 г. в размере 166 792 рубля 66 копеек, в том числе: основной долг – 83 941 рубль 06 копеек, проценты за пользование кредитом – 18 246 рублей 96 копеек, штраф за возникновение просроченной задолженности – 12 449 рублей 06 копеек, убытки – 52 155 рублей 58 копеек

Настоящее исковое заявление направлено Банком в Тракторозаводский районный суд г. Волгограда посредством электронного документооборота 27 сентября 2024 г.

На основании п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Поскольку судебный приказ не выдан Банку, срок исковой давности по взысканию задолженности с ФИО1 не приостанавливался.

Таким образом, суд в связи приходит к выводу об обоснованности заявленного ответчика ходатайства о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявлений о восстановлении срока исковой давности со стороны истца суду не поступало, обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для восстановления данного срока, судом не установлено.

Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Разрешая заявленные требования суд, исследовав и оценив доказательства, в их совокупности по правилам ст.ст. 55, 61, 67, 71 ГПК РФ, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, поскольку истец не предпринимал надлежащих мер по взысканию задолженности при отсутствии доказательств, свидетельствующих о признании ответчиком долга и объективно препятствующих ему обратиться в суд с иском о взыскании спорной задолженности в пределах срока исковой давности, суд, приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для защиты нарушенного права и, как следствие, отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 01 марта 2013 г.

В связи с обращением в суд Банком понесены расходы на уплату государственной пошлины в размере 6 003 рубля 78 копеек.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что решение суда состоялось в пользу ответчика, то понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 003 рубля 78 копеек взысканию с ответчика в пользу истца не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении требований искового заявления ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.О. Жарких

Решение суда в окончательной форме изготовлено 18 октября 2024 г.