Решение № 2-2697/2017 2-2697/2017~М-2349/2017 М-2349/2017 от 3 октября 2017 г. по делу № 2-2697/2017

Гр. дело № 2-2697/2017г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 октября 2017 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Шатских М.В.,

при секретаре Новичихиной Е.В.,

с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) акционерного общества «Банк Русский Стандарт», действующей на основании доверенности ФИО1, представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО2, действующей на основании доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт», судебных расходов и по встречному иску ФИО2 к акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» о расторжении договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт»

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к ФИО2 с требованием о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт», судебных расходов, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 03.07.2006г. ФИО2 обратился в ЗАО «Банк Русский Стандарт» с заявлением, содержащим предложение о заключении с ним на условиях, содержащихся в Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифах по картам «Русский Стандарт», договора о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого Банк открыл ему счет карты №.

Таким образом, между Банком и ФИО2 был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №.

Во исполнение своих обязательств, Банк выпустил и выдал ФИО2 карту, которая ответчиком была активирована.

С использованием карты, ответчиком были совершены расходные операции, и банк осуществлял кредитование счета карты, при отсутствии на нем собственных денежных средств клиента.

Ответчик не исполнил обязанность по оплате минимальных платежей, в связи с чем истец на основании п. 4.17 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», потребовал исполнения обязательств и возврата всей суммы задолженности, направив в адрес ответчика заключительное требование, однако данное требование ответчиком в установленный срок исполнено не было.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, на основании п. 4.23 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» истцом была начислена неустойка в размере 0,2% от суммы задолженности, указанной в заключительном требовании, за каждый календарный день просрочки.

Урегулировать спор во несудебном порядке не представилось возможным, что и послужило причиной обращения в суд с настоящим иском в котором истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору о карте № в размере <данные изъяты> руб., сумму неустойки за период с 28.10.2016г. по 01.02.2017г. в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик ФИО2 обратился в суд со встречным исковым заявлением к акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» в котором просил расторгнуть договор о карте №. Определением Советского районного суда г. Воронежа, изложенным в протоколе судебного заседания от 30.08.2017г., встречный иск принят к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском (л.д. 100).

Представитель истца (ответчика по встречному иску) акционерного общества «Банк Русский Стандарт», действующая на основании доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить его в полном объеме. Возражала относительно удовлетворения встречного искового заявления, пояснив, что на сегодняшний день у ответчика имеется задолженность, а действие договора прекращается только после погашения долга и возврата карты.

Возражала относительно применения положений ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки. Представила письменные возражения.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО2, действующая на основании доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала. Возражала против взыскания неустойки, а в случае удовлетворения требований о взыскании неустойки просила применить положения ст. 333 ГК РФ снизив ее размер.

Встречное исковое заявление поддержала, просила суд его удовлетворить, расторгнув договор о карте №.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, имеющемся в материалах гражданского дела. Представил ходатайство с просьбой о проведении судебного заседания в его отсутствие.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, анализируя их в совокупности, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании ч. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Частью 3 статьи 434 ГК РФ предусмотрено, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Частью 2 ст. 819 ГК РФ установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что 03.07.2006г. ФИО2 обратился в ЗАО «Банк Русский Стандарт» с заявлением, содержащим предложение о заключении с ним на условиях, содержащихся в Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифах по картам «Русский Стандарт» в котором просил выпустить на его имя банковскую карту «Русский Стандарт», открыть ему банковский счет карты, установить лимит и осуществлять кредитование счета карты (л.д. 19 - 20).

В заявлении истец указал, что понимает и соглашается, что акцептом его оферты о заключении договора о карте являются действия Банка по открытию ФИО2 счета карты.

ФИО2 подтвердил своей подписью тот факт, что он ознакомлен, согласен и обязуется неукоснительно соблюдать положения условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», тарифы по картам «Русский Стандарт», которые являются неотъемлемой частью договора о карте.

Рассмотрев оферту ФИО2, Банк открыл ему счет карты №, то есть совершил действия по принятию указанной оферты (акцепт).

Таким образом, между Банком и ФИО2 в письменной форме был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №.

Факт заключения договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт», а также факт получения и использования ФИО2 и его представителем не оспаривались.

Во исполнение своих обязательств, Банк выпустил и выдал ФИО2 карту, которая ответчиком была активирована, что предполагает осознанное волеизъявление на совершение определенных действий, используя карту. Ответчик получил денежные средства по карте, осознавая, что деньги им получены на условиях возмездности.

В соответствии с решением внеочередного Общего собрания акционеров Банка от 15.09.2014г. наименование закрытое акционерное общество «Банк Русский Стандарт» изменено на акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (л.д. 82).

Полученная сумма займа возвращается заемщиком в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Срок возврата задолженности по договору о карте определен моментом ее востребования Банком – выставлением заключительного счета выписки. Погашение задолженности должно быть произведено клиентом в течение срока, указанного в абз. 2 п. 1 ст. 810 ГК РФ со дня предъявления Банком требования об этом. Днем выставления Банком клиенту заключительного счета – выписки является день его формирования и направления клиенту (п. 4.17 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт»).

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (абз. 2 п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Ответчик не исполнил обязанность по оплате минимальных платежей, в связи с чем истец на основании п. 4.17 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», потребовал исполнения обязательств и возврата всей суммы задолженности, направив в адрес ответчика заключительное требование, однако данное требование ответчиком в установленный срок исполнено не было.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, на основании п. 4.23 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» истцом была начислена неустойка в размере 0,2% от суммы задолженности, указанной в заключительном требовании, за каждый календарный день просрочки.

Согласно представленному акционерным обществом «Банк Русский Стандарт» расчету, задолженность ФИО2 по договору о карте № составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 7 - 13).

Данный расчет проверен судом. Суд полагает, что расчет задолженности по кредиту и начисленных процентов, представленный банком арифметически верен, соответствует положениям договора, подтвержден соответствующими доказательствами.

Кроме того, доказательств опровергающих достоверность расчетов, представленных истцом, в суд не представлено. Ответчик не представил доказательств фактической оплаты денежных средств в большем размере, чем заявлено истцом.

Согласно положениям ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

Таким образом, договор займа является реальным договором, заключенным только при условии передачи заимодавцем заемщику денежной суммы.

Кредитный договор по его безденежности не оспорен.

Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ч. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 195 ч. 2 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений. АО «Банк Русский Стандарт» представил доказательства обоснованности заявленных им требований. ФИО2 и его представитель по доверенности выразили свое отношение к заявленному иску – не признали исковые требования в части взыскания неустойки, просили суд отказать в их удовлетворении. Возражали относительно взыскания неустойки в заявленном размере, считая ее размер завышенным. При этом, доказательств выплаты задолженности по кредитному договору в части более чем заявлено истцом суду не представили.

Частью 1 ст. 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации (Определение КС РФ № 263-О от 21.12.2000г.).

Под последствиями нарушения обязательств следует понимать не только незначительный размер убытков, понесенных кредитором, но и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В рассматриваемом случае следует учесть довольно высокий процент неустойки в отношениях Банка с ответчиком, а также компенсационный и штрафной характер неустойки, так как неустойка взыскивается с ответчика в качестве меры его ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что размер неустойки подлежит снижению до <данные изъяты> руб.

В силу ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа (ч. 1 ст. 850 ГК РФ).

Частью 2 статьи 850 ГК РФ предусмотрено, что права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете (ч. 1 ст. 851 ГК РФ).

Договор о карте по своей природе содержит элементы различных договоров: договора банковского счета и кредитного договора, ввиду чего к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (п. 3 ст. 421 ГК РФ), следовательно, правоотношения истца и ответчика регулируются положениями главы 42 ГК РФ «Заем и кредит» и главы 45 ГК РФ «Банковский счет».

При указанных и установленных судом обстоятельствах, по мнению суда, исковые требования акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО2 подлежат удовлетворению, принимая во внимание представленный расчет задолженности, и не оспоренный ФИО2 и его представителем.

Как следует из ч. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Частью 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании ч. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Исходя из смысла вышеназванной нормы, под такими обстоятельствами следует понимать находящиеся вне контроля сторон экономические, правовые и иные факторы, существовавшие на момент заключения договора. Изменение данных факторов в период действия договора не связывается с действием непреодолимой силы.

ФИО2 не доказано наличие оснований для расторжения договора в судебном порядке, а именно наличие существенных нарушений условий договора со стороны Банка в период его исполнения или существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора (ч. 2 ст. 450 ГК РФ, ч. 1 ст. 451 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, предусмотренных действующим законодательством условий к удовлетворению встречных исковых требований ФИО2 к акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» о расторжении договора не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению № от 31.07.2017г. АО «Банк Русский Стандарт» была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. за подачу искового заявления.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере: <данные изъяты> руб. + (<данные изъяты> руб. (сумма задолженности по кредитному договору) + <данные изъяты> руб. (неустойка за неисполнение обязательств) – <данные изъяты>) руб. х 3% = <данные изъяты> руб., исходя из суммы задолженности перед истцом в соответствии со ст. 333.19 ч. 1 п. 1 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «Банк Русский Стандарт» задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» в размере <данные изъяты> руб., неустойку за неисполнение обязательств за период с 28.10.2016г. по 01.02.2017г. в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., итого <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» о расторжении договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Советский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.В. Шатских

Мотивированное решение

составлено 06.10.2017г.