Решение № 2-2510/2019 2-2510/2019~М-2073/2019 М-2073/2019 от 12 ноября 2019 г. по делу № 2-2510/2019

№

УИД №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2019 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Чирковой И.Н.

при секретаре Саблиной М.В.,

с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО4 ФИО10 к ФИО1 ФИО11 действующей в интересах несовершеннолетней ФИО4 ФИО12 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО1, с учетом уточнений, указал, что стороны состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ у них родилась дочь ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Монтэк», ФИО7 (братом истца) и ФИО5 заключен договор о переуступке прав в строительстве жилья, в соответствии с которым ФИО7 переуступил истцу долю в строительстве жилого дома по адресу: <адрес>, по проспекту Карла Маркса угол Киевской в 3 микрорайоне поселка Братьев К-вых, <адрес>, сек «Д», состоящую из трехкомнатной <адрес> (строительный) на 11 этаже, общей площадью 67, 64 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО5 и ФИО1 прекращен.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО6 в лице законного представителя ФИО1 был заключен договор уступки права требования, согласно которому, истец уступил ФИО6 право требования к ООО «Монтэк» на получение по окончании строительства права требования ? доли в трехкомнатной <адрес>, расположенной на 11 этаже секции «Д» <адрес> (по генплану) по Карла Маркса угол Киевской в 3 микрорайоне поселка Братьев К-вых, которая должна была заплатить 50 % от стоимости, а именно 405 840 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между <адрес> Фондом жилья и ипотеки (далее СОФЖИ), ФИО5 и ФИО6 заключен договор участия в долевом строительстве №Д/57/2016, согласно которому СОФЖИ обязан построить и ввести в эксплуатацию жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, по проспекту Карла Маркса угол Киевской в 3 микрорайоне поселка Братьев К-вых, <адрес> (строительный №) секции 4А, 4Б, 4В, 4Г, 4Д жилой застройки в границах улиц Киевской, Тухачевского, Дачной и проспекта Карла Маркса, и передать в эксплуатацию объект – трехкомнатную квартиру.

По акту приема-передачи долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ СОФЖИ передал истцу и ФИО6 квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, пр. К.Маркса, <адрес> А <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 оплачена сумма 415 200 рублей за объект долевого строительства по указанному адресу.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была оплачена сумма в размере 811 680 рублей ФИО7 по договору №Д-кв от ДД.ММ.ГГГГ

Право собственности ФИО5 и ФИО6 на вышеуказанную квартиру по ? доли за каждым было зарегистрировано в Управлении Росреестра по <адрес>.

Учитывая, что истец в полном объеме оплатил стоимость спорной квартиры, а именно 811 680 рублей ФИО7 и 415 200 рублей СОФЖИ, ФИО5 полагает, что ФИО1, являясь матерью несовершеннолетней ФИО6, обязана возместить истцу 50 % от доли ФИО6 по ранее оплаченным договорам, а именно по договору уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ – 202 920 рублей и по договору участия в долевом строительстве №Д/57/2016 от ДД.ММ.ГГГГ 103 800 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, положения ст. 62 СК РФ, ст. 28 ГК РФ, истец просил взыскать с ФИО1 в свою пользу денежные средства в размере 306 720 рублей.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, представил письменное ходатайство, в котором исковые требования поддержал в полном объеме, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО2, в суде исковые требования не признали, просили в иске отказать, пояснили, что денежные средства в размере 811 680 рублей были оплачены ФИО1, а когда по договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 уступил дочери право требования ? доли в квартире, между сторонами была договоренность, что ФИО1 денежные средства никакие истцу не передает и не взыскивает с него алименты.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменный отзыв, в котором просил исковые требования ФИО5 удовлетворить.

Выслушав ответчика, его представителя, изучив материалы дела, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 61 Семейного кодекса РФ родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права).

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ч. 3 ст. 28 Гражданского кодекса РФ имущественную ответственность по сделкам малолетнего, в том числе по сделкам, совершенным им самостоятельно, несут его родители, усыновители или опекуны, если не докажут, что обязательство было нарушено не по их вине.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом из материалов дела установлено, что ФИО5 и ФИО1 состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ Брак между сторонами прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Монтэк» (застройщик) и ФИО7 (инвестор) заключен договор №Д-кв «Об инвестировании (долевом участии) строительства жилого <адрес> (по генплану) секции «Д» по проспекту Карла Маркса угол Киевской в 3 микрорайоне поселка Братьев К-вых, <адрес>», согласно которому застройщик осуществляет проектирование и строительство жилого <адрес> (по генплану) секции «Д» по проспекту Карла Маркса угол Киевской в 3 микрорайоне поселка Братьев К-вых, <адрес>, а инвестор инвестирует свою долю, состоящую из трехкомнатной квартиры, строительный номер № на 11 этаже, общей площадью 67, 64 кв.м. и по окончании строительства, после ввода жилого дома в эксплуатацию и регистрации <адрес> Регистрационной палатой инвестор получает право оформить в собственность указанную квартиру. В соответствии с п. 2.1 договора стоимость доли на момент заключения договора составляет 811 680 рублей (л.д. 90-95).

Указанная стоимость была оплачена ФИО7 двумя платежами: ДД.ММ.ГГГГ в размере 402 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в размере 409 680 рублей, что подтверждается квитанциями (л.д. 36, 89).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Монтэк», ФИО7 (братом истца) и ФИО5 заключен договор о переуступке прав в строительстве жилья к договору №Д-кв от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО7 переуступил истцу долю в строительстве жилого дома по адресу: <адрес>, по проспекту Карла Маркса угол Киевской в 3 микрорайоне поселка Братьев К-вых, <адрес>, сек «Д», состоящую из трехкомнатной <адрес> (строительный) на 11 этаже, общей площадью 67, 64 кв.м. Согласно п. 3 договора оплата переуступаемой доли произведена полностью, претенизй по оплате не имеет (л.д. 26-31).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО6 в лице законного представителя ФИО1 был заключен договор уступки права требования, согласно которому, истец уступил ФИО6 право требования к ООО «Монтэк» по договору №Д-кв от ДД.ММ.ГГГГ на получение по окончании строительства права требования ? доли в трехкомнатной <адрес>, расположенной на 11 этаже секции «Д» <адрес> (по генплану) по Карла Маркса угол Киевской в 3 микрорайоне поселка Братьев К-вых. Пунктами 2.1, 2.2. договора предусмотрено, что цена договора составляет 405 840 рублей, сумма оплачивается ФИО6 в день подписания договора любым предусмотренным законом способом. (л.д. 73-74).

ДД.ММ.ГГГГ между <адрес> Фондом жилья и ипотеки (далее СОФЖИ), ФИО5 и ФИО6 заключен договор участия в долевом строительстве №Д/57/2016, согласно которому СОФЖИ обязан построить и ввести в эксплуатацию жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, по проспекту Карла Маркса угол Киевской в 3 микрорайоне поселка Братьев К-вых, <адрес> (строительный №) секции 4А, 4Б, 4В, 4Г, 4Д жилой застройки в границах улиц Киевской, Тухачевского, Дачной и проспекта Карла Маркса, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства объект – трехкомнатную квартиру, условный № (строительный), расположенный на 11 этаже в секции №Д, а участник долевого строительства обязуется оплатить, обусловленную договором цену, принять и оформить в собственность, указанный объект. (л.д. 134-137).

По акту приема-передачи долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ СОФЖИ передал истцу и ФИО6 квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, пр. К.Маркса, <адрес> А <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 оплачена сумма 415 200 рублей за объект долевого строительства по указанному адресу. (л.д. 33, 35).

Согласно выписке из ЕГРН право собственности на вышеуказанную квартиру зарегистрировано в Управлении Росреестра по <адрес> по ? доли за каждым.

В обоснование своих возражений ответчик ФИО3 ссылается на то, что доля в строительстве жилого дома по договору №-кв от ДД.ММ.ГГГГ была оплачена ею в период брака с истцом, однако, данные обстоятельства не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами. Представленная ответчиком расписка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 188), согласно которой ФИО1 получила денежные средства от продажи контейнера, не подтверждает, что именно данные денежные средства пошли на оплату доли в строительстве жилого дома.

Факт внесения ею денежных средств по договору №Д-кв от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Монтэк» и ФИО7 опровергаются квитанциями, в которых указано, что денежные средства в размере 402 000 рублей и 409 680 рублей получены именно от ФИО7 (л.д. 36, 89). В своем отзыве на иск ФИО7 также указывает, что денежные средства по договору были оплачены им.

Кроме того, ФИО1 обращалась в суд с иском к ФИО5 о разделе совместного нажитого имущества, в котором просила признать ? долю в <адрес> (строительный) <адрес> в <адрес> совместно нажитым имуществом в равных долях и разделить указанную квартиру в следующих долях: ФИО5 - ? долю, ФИО1 – ? долю, ФИО6 – ? долю.

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, за ФИО5 и ФИО6 признано право собственности по ? доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру за каждым, в удовлетворении иска ФИО1 о признании за ней права собственности на ? долю в квартире отказано. (гражданское дело №).

Апелляционным определением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Суд пришел к выводу, что в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что доказательств оплаты договора переуступки в период брака из совместных средств супругов не представлено, а завершение строительства спорной квартиры оплачено ФИО5 единолично.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, установлено, что приобретенная ФИО5 в период брака по договору от ДД.ММ.ГГГГ доля в строительстве жилого дома не является совместно нажитым имуществом, поскольку обстоятельства оплаты по договору переуступки в период брака из совместных средств супругов не доказаны.

Факт того, что денежные средства в сумме 415 200 рублей по окончанию строительства оплачены ФИО5 единолично, и что по договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 какие-либо денежные средства истцу не предавались, ответчик не отрицала в судебном заседании.

В силу положений ст. 61 СК РФ и ст. 28 ГК РФ ФИО5 и ФИО1, являясь родителями несовершеннолетней ФИО6, несут равные расходы по имущественной сделке, а именно по договору от ДД.ММ.ГГГГ об уступке прав требования.

С учетом выше установленные обстоятельства, принимая во внимание, что ФИО1, являясь матерью несовершеннолетней ФИО6, обязана нести расходы по приобретению ФИО6 имущественных прав по сделки, учитывая, что право собственности на ? долю в квартире зарегистрировано за ФИО6, факт оплаты стоимости доли по договору переуступки из совместных средств супругов не установлен, суд приходит к выводу, что ответчик обязан возместить истцу 50 % от доли ФИО6 по договору уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ в размере 202 920 рублей и по договору участия в долевом строительстве №Д/57/2016 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 103 800 рублей.

При таких обстоятельствах суд находит требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы представителя ответчика о том, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 100), согласно которой ФИО7 получил от ФИО5 денежные средства в размере 811 680 рублей, является подложным доказательством, несостоятельны.

В силу статьи 186 ГПК РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Само по себе заявление стороны о фиктивности (подложности) документа в силу статьи 186 ГПК РФ не влечет автоматического исключения такого доказательства из числа доказательств, собранных по делу, поскольку именно на сторонах лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства.

Стороной ответчика таких доказательств в отношении расписки от ДД.ММ.ГГГГ не представлены. При этом факт переуступки прав ФИО7 истцу в счет стоимости наследственного имущества бывшего супруга ФИО1 при рассмотрении гражданского дела № не оспаривалось. Доказательств оплаты по договору переуступки от ДД.ММ.ГГГГ в период брака из совместных средств супругов не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 ФИО13 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО14 в пользу ФИО4 <данные изъяты> денежные средства в размере 306 720 (триста шесть тысяч семьсот двадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.Н. Чиркова