Решение № 2-2557/2018 2-2557/2018~М-2049/2018 М-2049/2018 от 8 ноября 2018 г. по делу № 2-2557/2018

отметка об исполнении решения дело №2-2557/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 ноября 2018 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Цукановой Е.А.,

при секретаре Цеменко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ ЛИДЕР» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа

установил:

Истец ООО «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ ЛИДЕР» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании о взыскании денежных средств по договору займа. В обоснование исковых требований истец указал, что 17.12.2014 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа №. По указанному договору истец предоставил 17.12.2014 года ответчику ФИО1 денежные средства на 20 календарных дней в размере 10000 руб. 00 коп. с начислением процентов на сумму займа по ставке 2 процента в день. Срок возврата наступил 07.01.2015 г. В указанный срок Ответчик не вернул денежные средства в размере 10000 руб. 00 коп. и проценты за пользование займом в размере 4000 руб. 00 коп. Истец со ссылкой на ст.ст. 309,310,330,331,807-810 ГК РФ просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ ЛИДЕР» денежные средства по договору займа в размере 10000 руб. 00 коп., проценты за пользование займом в размере 4000 руб. 00 коп., проценты за пользование займом после даты окончания срока возврата займа в размере 41000 руб. 00 коп., а также расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 1850 руб. 00 коп.

Представитель истца ООО «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ ЛИДЕР» в судебное заседание не явился. При подаче иска, ходатайствовала о рассмотрении дела без участия представителя истца. Суд руководствуясь ч. 5 ст. 67 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии представителя истца на основании представленных в материалы дела доказательств.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании отсутствовал. О дате, времени и месте судебного заседания ответчик извещался по месту регистрации согласно адресной справки от 13.09.2018 года: <адрес> Вся направленная судом ответчику почтовая корреспонденция вернулась в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Согласно п. 67 указанного Постановления Пленума юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Согласно п. 68, ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах, суд считает, что ответчик ФИО1 извещены суд о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. О причинах своей неявки суду не сообщил, уважительных причин неявки в судебное заседание не представил. Суд руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии ответчика.

Суд, изучив все представленные в материалы дела доказательства, дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 807 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пункт 1 статьи 809 ГК Российской Федерации предусматривает, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 309 ГК Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, статья 310 ГК Российской Федерации говорит о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Пунктом 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Указанной правовой нормой предусмотрено требование к содержанию расписки или иного документа, а именно подтверждение в них факта передачи денег или вещей, являющихся предметом договора займа.

Данное обязательное требование обусловлено тем, что в силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Следовательно, без подтверждения факта передачи договор займа не может считаться заключенным.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Представленный в качестве доказательства Договор займа № (таблица индивидуальных условий) подписанный только представителем заемщики по убеждению суда (при отсутствии каких-либо иных доказательств заключения договора займа, как то: заявка истца на получение займа, переписка сторон и т.п.) не является соглашением сторон в письменной форме, свидетельствующим о волеизъявлении обеих сторон на установление заемного обязательства, не может служить достаточным доказательством, подтверждающим наличие задолженности у ответчика ФИО1 перед истцом по договору займа № от 17.12.2014 года.

Кроме того истцом ООО «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ ЛИДЕР» не доказан факт передачи ответчику ФИО1 денежных средств на условиях их возвратности, в связи с чем является не доказанным факт возникновения между сторонами заемных отношений.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ ЛИДЕР» о взыскании с ответчика ФИО1 суммы долга по договору займа № от 17.12.2014 года, процентов за пользования займом не подлежат удовлетворению.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов на уплату государственной пошлины не подлежат удовлетворению поскольку суд не нашел оснований для удовлетворения основного требования.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ ЛИДЕР» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № от 17.12.2014 года, процентов за пользование займом, расходов по уплате государственной пошлины отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 13 ноября 2018 года.

Судья: Е.А. Цуканова